Решение № 2-3865/2017 2-3865/2017~М-3954/2017 М-3954/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-3865/2017

Дело № 2-3865/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Т.Б.,

При секретаре Гаврилюк А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» в интересах ФИО1 к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» в интересах ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» о взыскании страхового возмещения в сумме 135000 рублей, неустойки в сумме 4 387 рублей 50 копеек, денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в37 346 рублей 87 копеек, взыскании в пользу АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» штрафа в размере 37 346 рублей 87 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 сентября 2013 года около 20 часов 55 минут в городе Барнауле в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ – 21074» г.р.з. *** принадлежащего на праве собственности ФИО2 находившегося под управлением ФИО3. В результате ДТП водитель ФИО3 совершил наезд на пешехода ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в результате полученных травм скончался на следующий день в КГБУЗ «Городская больница №1, г. Барнаул».

Постановлением от 03 декабря 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. Установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода, стало возможно не в силу чьих либо преступных действий, а в силу того, что водитель ФИО3 с момента появления пешехода на проезжей части не имел технической возможности предотвратить наезд.

ФИО1, мать погибшего ФИО4 является инвалидом 2 группы с 2005 года и по настоящее время. На момент смерти ФИО4, истице исполнилось 73 года. С 2005 года по день смерти ФИО1 проживала совместно с сыном, находилась на его иждивении. Согласно справки о ДТП ответственность водителя застрахована страховой компанией АО "СГ «УралСиб» полис серия ФИО5. срок действия полиса с 15.06.2013 по 14.06.2014 года, страховая сумма за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 000 рублей. Страховой случай наступил в период действия договора.

19 апреля 2017 года ЗАО СГ «УралСиб» ОГРН *** ИНН ***, передало страховой портфель акционерному обществу "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА". С этого момента все обязательства по выплатам в отношении ранее заключенных договоров ОСАГО перешли к АО СК «Опора».

17 июля 2017 года истец подала заявление на получение страховой выплаты в АО СК «Опора». 17 августа 2017 года срок выплаты истек, денежные средства не поступили.

22 августа истцом подана претензия, которая получена ответчиком 27 августа 2017 года.

06 сентября 2017 года срок рассмотрения претензии истек. Денежные средства или ответ не поступил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Представитель процессуального истца, материальный истец в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с правилами ГПК РФ, в дело представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

До судебного заседания в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ДТП произошло вследствие грубой неосторожности потерпевшего, двигавшегося по проезжей части в состоянии алкогольного опьянения. Вина водителя, допустившего наезд на пешехода в данном ДТП отсутствует, к административной/уголовной ответственности он не привлечен, так как в его действиях не установлен факт нарушения правил дорожного движения, в связи с чем, просил максимально снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, ссылаясь на ее несоразмерность.

Представитель ответчика АО СГ «УралСиб», третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд принимает данное решение по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

28 сентября 2013 года около 20 часов 55 минут в городе Барнауле в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ - 21074» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО2 находившегося под управлением ФИО3. В результате ДТП водитель ФИО3 совершил наезд на пешехода ДАННЫЕ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в результате полученных травм скончался на следующий день в КГБУЗ «Городская больница №1, г. Барнаул».

Постановлением № 3985/978 следователя по ОВД отдела по расследованию ДТП СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Барнаулу майора юстиции ФИО7 от 03 декабря 2015 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о дорожно-транспортном происшествии от 28.09.2013, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО3 признаков преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

Вышеуказанным постановлением № 3985/978 от 03 декабря 2015 года установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода, стало возможно не в силу чьих либо преступных действий, а в силу того, что водитель ФИО3, управляя вышеуказанным автомобилем, с момента появления пешехода на проезжей части не имел технической возможности предотвратить наезд.

Ответственность владельца автомобиля «ВАЗ - 21074» регистрационный номер *** застрахована на момент ДТП в АО «СГ «УралСиб», страховой полис ФИО5, период действия, согласно данных РСА с 15.06.2013 по 14.06.2014, что также подтверждается копией страхового полиса (л.д.13).

В судебном заседании установлено, что 19.04.2017 между АО «Страховая группа «УралСиб» и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля (л.д. 48-62), в соответствии с которым АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» с указанной даты приняло на себя все права и обязанности по ранее заключенным АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого подан данный иск, что в том числе подтверждается информацией на сайте РСА о нахождении страхового полиса ФИО5 у АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА».

17.07.2017 истцом было подано Ответчику заявление о страховой выплате по договору ОСАГО, а также был предоставлен в соответствии с реестром полный комплект документов, в связи с произошедшим страховым случаем (л.д. 8). Не получив в установленный законом срок, страховую выплату либо письменный ответ на заявление, истцом 22 августа подана претензия, которая получена ответчиком 27 августа 2017 года (л.д. 23-24), указанные обстоятельства сторонами по делу не оспорены.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктами 4 и 14 ст. 26.1 указанного выше Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику. Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля (с 19.04.2017) к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Анализ представленных в дело доказательств и требований закона позволяет суду сделать вывод, что надлежащим ответчиком по иску является АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА».

Относимых и допустимых доказательств обратного, в подтверждение своих доводов, как того требуют положения статей 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчик не представил.

Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) предусматривалось, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 000 рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

В соответствии со статьей 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение на него содержания (абзац 2 пункта 1).

Таким образом, приведенная норма связывает возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, с обязательной совокупностью следующих составляющих: нетрудоспособность и нахождение на иждивении умершего либо наличие ко дню его смерти права на получение от него содержания.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается женщинам старше 55 лет и мужчинам старше 60 лет - пожизненно.

Под нетрудоспособными, применительно к данной статье, следует понимать, в том числе, лиц, достигших пенсионного возраста (женщин - 55 лет, мужчин - 60 лет).

Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности.

Статья 87 Семейного кодекса Российской Федерации предполагает законодательно установленную обязанность взрослых детей предоставить своим нетрудоспособным нуждающимся родителям хотя бы минимум материальных благ, способных обеспечить их существование.

Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода. То есть вне зависимости от материального и семейного положения взрослых трудоспособных детей родители вправе получить от них необходимое для поддержания жизнедеятельности содержания.

Из представленных доказательств установлено, что ФИО1 является матерью погибшего ДАННЫЕ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 21).

На момент смерти ДАННЫЕ ФИО6 истец была нетрудоспособна в силу достижения пенсионного возраста (73 года). Как следует из справки МСЭ-2004 *** ФИО1 с 25.05.2005 установлена инвалидность второй группы бессрочно (л.д. 22).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ко дню смерти сына ДАННЫЕ ФИО6 являлась нетрудоспособной и имела право на получение содержания от своего сына, который в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации, являясь лицом трудоспособным, обязан был содержать свою мать, нуждающуюся в его материальной поддержке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), в связи чем, взыскать с ответчика в её пользу сумму страховое возмещение за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 135000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку в сумме 4 387 рублей 50 копеек, определив ее на момент вынесения решения.

Поскольку сумма страхового возмещения ответчиком истцу не выплачена, что свидетельствует о неисполнении обязательства страховщика в установленном законом порядке. В этой связи требование истца о взыскании с ответчика неустойки является основанным на нормах законодательства, что ответчиками не оспаривается.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает дату ДТП и дату заключения договора страхования, в этой связи суд отмечает следующее.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действующей до 1 сентября 2014 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, размер которого в части причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135000 рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку ответственность владельца автомобиля ВАЗ – 21074 государственныйрегистрационный знак *** была застрахована до 01.10.2014, а именно 15.06.2013 по 14.06.2014 (л.д.13), то при разрешении спора следует исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом.

Данный вывод следует из анализа пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), согласно которому положения Закона об ОСАГО (в редакции указанного Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иной порядок применения положений Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) о сроках осуществления страховой выплаты, неустойке и финансовой санкции статьей 5 не предусмотрен.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 17.07.2017 страховщик свою обязанность в течение 30 дней надлежащим образом не исполнил, страховую выплату не произвел.

Ссылка истца о том, что истец обратилась в страховую компанию с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения 17.07.2017, стороной ответчика не оспорены, подтверждаются письменными доказательствами. Ответчиком не представлены доказательства тому, что в установленный законом срок, страховое возмещение выплачено ФИО1 в полном объеме.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, что в рассматриваемом случае составляет с 17.08.2017 по 01.11.2017 – 72 дня, что в расчете на денежную сумму составит: 12636 рубля (135 000 рублей, предельный размер страховой суммы, установленный статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 01.09.2014) x 9,75% (ставка рефинансирования) / 75 x 72 дня). С учетом приведенных требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, составит 12636 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что истец в действиях потерпевшего имелась грубая неосторожность, которая и привела к ДТП.

Разрешая доводы ответчика об уменьшении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом установленных обстоятельств и доводов ответчика в указанной части, суд предложил стороне истца обосновать свою позицию относительно столь длительного периода не обращения истца за разрешением вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта при наличии у него сомнений относительно обоснованности выплаченной суммы страхового возмещения.

Исходя из обстоятельств данного дела, а также принимая во внимание отсутствие последствий для потребителя в результате нарушения его прав вследствие первоначальной выплаты страхового возмещения не в полном объеме, учитывая, что доказательств подтверждающих обратное стороной истца не представлено, то в целях устранения явной несоразмерности неустойки, заявленной ко взысканию в размере 12 636 рублей последствиям нарушения обязательств, а также принимая во внимание то, что истец обратился с требованием к ответчику об осуществлении страхового возмещения спустя длительный период времени после наступления страхового случая, то суд полагает возможным снизить размер неустойки до 8000 рублей, что не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выполнения обоснованных требований потребителя, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Отказать в удовлетворении остальной части данного требования.

Истец просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Оценивая фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинен моральный вред, значимость подлежащего защите нарушенного права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, в том числе отсутствие доказательств, подтверждающих факт пережитых истцом глубоких моральных и нравственных страданий. Взыскать с АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Отказать в удовлетворении остальной части данного требования по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика следует взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В силу положений действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону.

Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, и принимая во внимание, что ответчиком не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 73000 рублей (135 000 рублей + 8000 рублей + 3000 рублей * 50%)

Из которой, сумма штрафа в размере 36500 рублей подлежит взысканию в пользу материального истца, сумма штрафа в размере 36500 рублей подлежит взысканию в пользу процессуального истца АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей»

Учитывая, что размер штрафа определен с учетом неустойки, размер которой уменьшен по основанию ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то дополнительных оснований для снижения штрафа суд не находит.

Согласно п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в сумме в размере 4360 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» в интересах ФИО1 к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» страховое возмещение в сумме 135000 рублей, неустойку в сумме 8000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 25% от присужденной суммы в связи с нарушением прав потребителя в сумме 36500 рублей.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» (ИНН <***>) в пользу АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» штраф в размере 25% от присужденной суммы в связи с нарушением прав потребителя в сумме 36500 рублей.

В удовлетворении остальных требований АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» в интересах ФИО1 к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 4360 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Председательствующий Т.Б.Михайлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.