Решение № 2-1266/2023 2-1266/2023~М-5403/2022 М-5403/2022 от 2 июня 2023 г. по делу № 2-1266/2023

Дело №2-1266/2023

УИД 22RS0013-01-2022-008213-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2023 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Ю.В. Буравихиной,

при секретаре Е.С. Сахаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Альтаир» к ФИО1, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

СКПК «Альтаир» обратился в суд с иском к ФИО1, МИФНС №16 по Алтайскому краю, в котором просит освободить от ареста грузовой тягач седельный <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, цвет зеленый, ПТС <адрес>, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, исключив его из описи; взыскать с ответчика ФИО1 государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп. и почтовые расходы по отправке копий уточненного искового заявления в сумме 189 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в рамках сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, судебный пристав-исполнитель <адрес> и <адрес> ФИО2 наложила арест на грузовой тягач седельный <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, цвет зеленый, ПТС <адрес>.

Данный арест истец считает незаконным, поскольку указанное имущество принадлежит не третьему лицу, являющемуся должником по исполнительному производству №-СД, на имущество которого приставом наложен арест, а истцу, ввиду следующего.

Грузовой тягач седельный <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, цвет зеленый, ПТС <адрес>, является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СКПК «Альтаир» и ФИО3, сумма займа составляет 1423000 руб. 00 коп.

Согласно п.2.2 договора залога залогом обеспечивается возврат займа, компенсация за пользование займом, начисленной повышенной компенсации по договору займа, возмещение расходов по содержанию заложенного имущества, убытков, причиненных залогодателю неисполнением договора.

Согласно п.4.1 договор залога действует до полного погашения займа, компенсации за пользование займом и повышенной компенсации по договору займа.

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке в реестр залогов движимого имущества.

Ранее истец подавал ходатайство судебному приставу-исполнителю ФИО2, которая наложила арест на грузовой тягач седельный <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, цвет зеленый, ПТС <адрес>, не передавать на реализацию данное залоговое имущество.

Спорное имущество принадлежит должнику, в связи с чем между залогодержателем и должником заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого арестованное имущество - грузовой тягач седельный <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, цвет зеленый, ПТС <адрес>, не может быть реализовано в счет оплаты задолженности перед иным лицом, так как обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ареста не исполнены, что подтверждается справкой залогодержателя, спорное имущество не утратило статус залогового.

С учетом данных обстоятельств, СКПК «Альтаир» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца СКПК «Альтаир» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке. Судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения.

В силу положений п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу их регистрации по месту жительства, неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебных повесток и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик МИФНС №16 по Алтайскому краю своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, каких-либо заявлений и ходатайств в суд не представил.

Третьи лица – Восточный ОСП г.Бийска и Бийского района ГУФССП России по Алтайскому краю в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещались в установленном законом порядке, каких-либо заявлений и ходатайств в суд не представили.

В силу положений ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом позиции истца, который возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства в суд не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании п.1 ч.3 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

При этом, согласно ч.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что в Восточном ОСП г.Бийска и Бийского района ГУФССП России по Алтайскому краю находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа по гражданскому делу №2а-1442/2020, выданного мировым судьей судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края, предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 56950 руб. 94 коп. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя МИФНС №16 по Алтайскому краю.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в целях погашения задолженности произведен арест имущества, принадлежащего ФИО1 – грузового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, который зарегистрирован на имя ФИО1 в органах ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Указанный автомобиль - грузовой тягач седельный <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, цвет зеленый, ПТС <адрес>, является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СКПК «Альтаир» и ФИО3, сумма которого составляет 1423000 руб. 00 коп.

Согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СКПК «Альтаир» и ФИО1, в обеспечение обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель ФИО1 передает залогодержателю СКПК «Альтаир» грузовой тягач седельный <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, залоговая стоимость – 600000 рублей, а также полуприцеп фургон <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, залоговая стоимость – 750000 рублей.

Согласно п.2.1 договора залога указанное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности.

Из п.2.3 договора залога следует, что соглашением сторон цена указанного имущества определена в сумме 1350000 рублей.

Согласно п.3.4 договора залога залогодатель обязан при неисполнении обязательств по договору займа передать право собственности на заложенное имущество залогодержателю с целью его дальнейшей реализации в счет погашения задолженности по займу, компенсации за пользование займом, дополнительной компенсации.

Согласно сведений, размещенных в открытом доступе в сети Интернет (reestr-zalogov.ru), ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано уведомление о возникновении залога транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер уведомления – №, в качестве залогодателей указаны ФИО1 и ФИО3, в качестве залогодержателя – СКПК «Альтаир».

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из абзаца 2 п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

По правилам ч.3.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Предусмотренное данной нормой положение направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя. Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации права на получение удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, котором принадлежит это имущество.

В рассматриваемом случае, спорное транспортное средство было обременено залогом в пользу истца и передано залогодержателю на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уведомление о возникновении залога было зарегистрировано в установленном законом порядке в реестре залогов движимого имущества.

Согласно справке, представленной СКПК «Альтаир» в материалы дела, остаток задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1161412 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, арест судебным приставом данного имущества не является законным, поскольку нарушает права истца, являющегося залогодержателем, который на момент рассмотрения настоящего гражданского дела фактически является законным владельцем спорного транспортного средства, находящегося под арестом в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности с ФИО1 задолженности в пользу иного лица (МИФНС №16 по Алтайскому краю), в связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования об освобождении имущества от ареста.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Принимая во внимание, что удовлетворение требований истца не обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания прав истца ответчиком МИФНС №16 по Алтайскому краю, оснований для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины за счет данного ответчика не имеется.

Таким образом, понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Альтаир», ИНН <***>, к ФИО1, СНИЛС №, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю, ИНН <***>, удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, имущество – грузовой тягач седельный <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, цвет зеленый, ПТС <адрес>, принадлежащий ФИО1, СНИЛС №, находящийся в залоге у СКПК «Альтаир», ИНН №, исключив его из описи.

Взыскать с ФИО1, СНИЛС №, в пользу СКПК «Альтаир», ИНН <***>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Буравихина

Мотивированное решение составлено 09.06.2023 года.