Решение № 2-3767/2017 2-540/2018 2-540/2018(2-3767/2017;)~М-2958/2017 М-2958/2017 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-3767/2017

Дело № №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тосно ДД.ММ.ГГГГ

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Коваленко Н.В.

с участием представителя истца Рева А.Г.

ответчика ФИО1

при секретаре Матасовой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности, восстановлении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании договора дарения ? доли земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения ? доли земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделок: признании недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № и №, восстановлении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации о праве собственности ФИО2 на земельный участок, кадастровый № В обоснование исковых требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежали земельные участки для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства по адресу: <адрес>, кадастровый № и кадастровый №.В ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно, что указанные земельные участки перешли в собственность ответчика ФИО1 на основании договоров дарения. Обстоятельств заключения договоров дарения не помнит, ФИО1 не знает, в результате обнаруженного в 2014 г. онкологического заболевания проходила курс лечения, который сопровождался курсом химиотерапии и приемом сильнодействующих препаратов, в результате чего не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца Рева А.Г. по доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. В письменных возражениях на иск указал, что на момент заключения сделок истец ФИО2 понимала значение своих действий, могла в полной мере руководить ими, она сама приходила в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, где государственным регистратором проверялись ее дееспособность и адекватное восприятие окружающей действительности, в присутствии регистратора она сама подписала договор дарения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформила нотариульно удостоверенную доверенность на ответчика на представление ее интересов по сделкам с другими объектами недвижимого имущества. Между сторонами также заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ г. жилого помещения по адресу: <адрес> Истцом пропущен срок давности на обращение в суд.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, возражений по иску не предоставил.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Положениями п.1 и п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из содержания ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 ст. 171 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключены договор дарения ? доли земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № общей площадью <данные изъяты> кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ г. и договор дарения ? доли земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Из представленных по запросу суда материалов регистрации перехода права и права собственности по оспариваемым сделкам, представленных <данные изъяты> отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области усматривается, что истец ФИО2 лично подала в регистрирующий орган заявление о совершении регистрационных действий на основании договора дарения ? доли земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ г. и договор дарения ? доли земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области проивзедена государственной регистрация перехода права и права собственности по указанным сделкам, записи регистрации № и №

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> по общему заболеванию.

Согласно сообщениям № <данные изъяты> истец ФИО2 на учете по месту жительства не состоит.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г. она проживала совместно с ФИО2 последняя проходила лечение. ФИО2 была замкнута, у нее была депрессия, она переживала за свое состояние здоровья, страдала заторможенностью, бессонницей, рассеянность, имела проблемы с памятью. На тот момент ФИО2 работала, продавала косметику, обслуживала сама себя, обращенную речь понимала.

Из показания свидетеля ФИО14 следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. состояние здоровья ФИО2 изменилось, она лечилась от <данные изъяты>. В тот момент ФИО2 была специалистом компании «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ она испытала стресс по поводу развода сына, внука увезли в <адрес>. ФИО2 брала кредит в банке на продвижение в компании <данные изъяты>», у нее были финансовые затруднения. Ей помогали дети, потом она оформила пенсию по инвалидности в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 владела земельными участками. Относительно дарения земельных участков, она ничего не помнит не знает, в какой момент подписала договор.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 будучи президентом <данные изъяты>» продала по договору купли-продажи ФИО15. нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 как президент <данные изъяты> выдала ФИО1 доверенность на представление интересов организации в Санкт-Петербургском городском суде.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16 в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО2 нежилое помещение по адресу<адрес> При заключении сделки, он встречался с ней у нотариуса. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занималась вопросами по ликвидации организации «<данные изъяты>», ей помогал ФИО1, который был знаком с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 жаловалась, что устает, но видимых изменений в ее состоянии не было. ФИО2 сдавала помещение как хостел и получала за это денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 говорила о том, что не нуждается в земельных участках.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения, находящимся по адресу: <адрес>

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ проводил строительные работы в помещении(хостел) ФИО2 С ФИО2 общался вечерами, после работы, платил деньги за аренду жилья. ФИО2 каждое утро приходила, убиралась в помещении, неадекватности в ее поведении не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформила на ФИО1 доверенность, которая нотариально удостоверена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО18 Дееспосбность ФИО2 нотариусом проверена.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству истца ФИО2 была назначена амбулаторная судебная <данные изъяты> экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов № в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации данных о наличии у ФИО2 какого-либо психического расстройства, в том числе тревожно-депрессивного расстройства, несмотря на имевшееся <данные изъяты> заболевание, индивидуально-психологических особенностей, лишающих ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, свободно и осознанно понимать принимать решение, осознавать последствия совершенных ею действий, способных повлиять на ее волеизъявление и формирования неправильного представления о сути совершаемых действий, в момент заключения договора дарения ? доли земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения ? доли земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено. <данные изъяты> анализ медицинской документации, материалов гражданского дела, в соотнесении с данными настоящего обследования, позволяют сделать вывод о том, что в момент заключения договора дарения ? доли земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения ? доли земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанное заключение экспертизы соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в обоснованности заключения судебно-психиатрической экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена комиссией экспертов государственного учреждения здравоохранения, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, оценивая обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, письменных доказательств, показания допрошенных свидетелей, заключение экспертизы, по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Со стороны истца ФИО2 также было заявлено о восстановлении срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, в обоснование которого она указывает на то, что о регистрации права собственности ответчика на земельные участки по оспариваемым сделкам узнала только в ДД.ММ.ГГГГ

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Убедительных доводов в обоснование пропуска срока исковой давности по уважительным причинам истцом ФИО2 приведено не было, доказательств наличия таких причин не представлено, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется. Исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ., в то время как срок исковой давности по заявленным требованиям истек – ДД.ММ.ГГГГ., а потому пропуск истцом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.167,177 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности, восстановлении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья: