Решение № 2А-1660/2019 2А-1660/2019~М-1244/2019 М-1244/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2А-1660/2019

Дело № 2а-1660/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В,

при секретаре Бурдиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по административное исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по Челябинской области о признании незаконным, отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по Челябинской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование уточненного административного иска указано, что 20 февраля 2018 года административным ответчиком в отношении административного истца было принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

О принятом решении административный истец узнал 08 апреля 2019 года после направления соответствующего запроса через интернет приемную на сайте МВД РФ.

Само решение административным ответчиком в адрес административного истца вопреки требованиям постановления Правительства РФ от 14 января 2015 г. N12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", (где указано, что иностранный гражданин уведомляется в письменной форме о принятом решении о не разрешении въезда (само решение в адрес иностранного гражданина принявший орган не обязан направлять), не направлялось, не вручалось.

Принятое решение, административный истец считает необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

При принятии решения, административным ответчиком не было в полной мере учтена личность административного иИстца, а именно: факт длительного проживания на территории РФ, наличие стабильных и длительных социальных связей, наличие постоянной работы.

Считает, что оспариваемое решение нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации, нормами международного законодательства семейные права административного истца, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям.

С учетом уточненных требований, просит отменить решение о не разрешении въезда в РФ, принятое УФМС России по Челябинской области в г.Магнитогорске в отношении ФИО1, признать его незаконным. (л.д.18-20).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося административного истца.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, указанным в уточненном административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области- ФИО3, действующая на основании доверенности от 27 марта 2019 года, в судебном заседании требования административного истца не признала, поддержала письменный отзыв на административный иск. Пояснила, что из административного иска ФИО1, не усматривается, какому правовому акту не соответствует решение ГУ МВД России по Челябинской области от 1 февраля 2019 года. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вынесено на законных основаниях и в пределах компетенции, не подтверждает несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца и не свидетельствует о нарушении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации, устанавливающих порядок въезда в Российскую Федерацию и сроки пребывания на территории Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение, и не является безусловным основанием для признания незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 не нарушала ее прав, соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив все представленные доказательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту- КАС РФ), суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Часть 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, как справедливо отмечено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, 28 сентября 2017 года N 1828-О, в качестве одной из задач административного судопроизводства данный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Таким образом, законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 КАС РФ).

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданской <данные изъяты> (л.д.11).

20 февраля 2018 года ГУ МВД России по Челябинской области в отношении ФИО1 принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до 14 января 2022 года.

Указанное решение мотивировано тем, что ФИО1 превысила срок пребывания 90 суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. Прибыла в Российскую Федерацию 08.09.2018г., выехала за пределы Российской Федерации 04.10.2018г., прибыла в Российскую Федерацию 05.10.2018г., выехала за пределы Российской Федерации 30.10.2018г., прибыла в Российскую Федерацию 01.11.2018г., выехала за пределы Российской Федерации 25.11.2018г., прибыла в Российскую Федерацию 26.11.2018г., выехала за пределы Российской Федерации 18.12.2018г., прибыла в Российскую Федерацию 19.12.2018г., выехала за пределы Российской Федерации 14.01.2019г. Общий срок пребывания в Российской Федерации составляет 128 суток. Документы, дающие право на пребывание на территории Российской Федерации более 90 суток, в указанный период времени не оформила.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась в суд с административным иском.

Вместе с тем, как указано выше, согласно п.2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Суд полагает, что административным истцом не представлены доказательства нарушения ее прав административным ответчиком.

Доводы ФИО1 о нарушении ее права на семью несостоятельны, т.к. документального подтверждения того факта, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации, что имеет с ним общих детей –граждан Российской Федерации не имеется. Также отсутствует документального подтверждения наличия у ФИО1 родственников в Российской Федерации, с которыми у нее имеется тесная связь. Нет документального подтверждения наличия у ФИО1 работы в Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно акту о проживании от 07 мая 2-19 года по адресу: <адрес обезличен>, в период с сентября 2018 года по февраль 2019 года про живала ФИО1

В настоящий момент в указанном жилом помещении проживает Н.Ж.Б., который арендовал квартиру на длительный срок у собственника П.Ж.В.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для вывода, что действия (бездействие) ответчика противоречит требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 175, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по Челябинской области о признании незаконным, отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись.