Апелляционное постановление № 22-729/2023 от 26 апреля 2023 г. по делу № 1-151/2023

***

судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника-адвоката Буяновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката ФИО4 на приговор Советского районного суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принято решение о конфискация автомобиля «Lada Granta»,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в том, что ***г. на территории *** управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при изложенных в приговоре обстоятельствах, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционных жалоба осуждённый ФИО1 и адвокат ФИО4 не оспаривая виновность и назначенное наказание, выражают несогласие с приговором в части конфискации автомобиля осуждённого с обращением в доход государства, указывая в обоснование, что автомобиль для ФИО1 является единственным источником дохода, а конфискация автомобиля негативно отразится на его образе жизни, лишив его заработка, и как следствие повлечёт трудности в оплате алиментных и кредитных обязательств. Кроме того, ФИО1 указывает, что является инвалидом 3 группы ввиду отсутствия у него ноги и автомобиль является единственным средством беспрепятственно добираться до медицинских учреждений, центров реабилитации, магазинов. Полагает, что автомобиль не является орудием преступления, в качестве вещественного доказательства по делу не признан. Просят приговор в части решения о конфискации автомобиля изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора *** ФИО5, приводя доводы о законности приговора, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Буянова О.Ю. просили изменить приговор по доводам апелляционных жалоб.

Прокурор Пудовкина И.А. возражала против удовлетворения жалоб, полагая принятое судом решение законным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о том, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу в ходе дознания доказательствами, являются верными и не оспариваются сторонами, как и квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В части назначения ФИО1 наказания за совершённое преступление приговор суда также никем не оспаривается.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

При постановлении приговора суд принял решение о конфискации автомобиля «Lada Granta», принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления.

Вместе с тем, суд не принял во внимание соразмерность применяемой меры уголовно-правового характера тяжести содеянного и постановил о конфискации без выяснения вопроса о значимости данного имущества для ФИО1

Между тем из материалов дела следует, что ФИО1 является инвалидом 3 группы по общему заболеванию (ввиду отсутствия у него ноги), имеет на иждивении малолетнего ребёнка, несмотря на наличие постоянного места работы, у осуждённого имеются алиментные и кредитные обязательства и дополнительным источником получения средств к существованию для него является плата за выполнение услуг по гражданско-правовым договорам (разовое предоставление конфискованного автомобиля в аренду). Кроме того, автомобиль для ФИО1 является единственным средством беспрепятственно добираться до медицинских учреждений, центра реабилитации, посещение которых ему необходимо по состоянию его здоровья, и которым может управлять его гражданская супруга. Помимо этого, ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, что признано смягчающими обстоятельствами наряду с его состоянием здоровья.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля является немотивированным и, как следствие, незаконным, что безусловно повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части конфискации в доход государства автомобиля «Lada Granta», 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, идентификационный номер (VIN) ***, и принимает решение о возвращении указанного автомобиля ФИО1

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, помимо указанных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.16, 389.20, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Советского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 в части конфискации принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Lada Granta», 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, идентификационный номер (VIN) ***, отменить, возвратить ФИО1 по принадлежности арестованное имущество – указанный автомобиль.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий