Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 10-3/2020

Дело № 10-3/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Череповец 15 сентября 2020 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего - судьи Титовой О.А.,

при секретаре Хохловой Т.А.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшей) П., её представителя – адвоката Прыгуновой Л.Н., представившей удостоверение № ХХХ и ордер № ХХ от 14 сентября 2020 года,

оправданного ФИО1,

защитника адвоката Крыловой Е.М., представившей удостоверение № ХХХ, ордер № ХХ от 24 марта 2020 года

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) П. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 02 июля 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 02 июля 2020 года ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ – причинение легкого вреда здоровью П. <дата> года около 23 часов 00 минут в здании ангара у входа на кладбище <№> на территории Череповецкого района Вологодской области - за недоказанностью причастности к совершению преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) П. просит приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает приговор судьи не отвечающим требованиям законности, обоснованности и справедливости. Судом сделаны выводы, что не добыто достаточных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 умышленно причинил потерпевшей П. легкий вред здоровью. При этом на видеозаписи установлено, что как минимум один раз ФИО1 ударил потерпевшую створкой ворот по спине. Сам Воробьев допустил, что мог ударить «случайно» П. тяжелой створкой ворот.

Судьей критически восприняты показания свидетеля Д. как заинтересованного лица. Хотя свидетели З. и П. также являются заинтересованными лицами.

Судом взяты за основу две экспертизы, которые были проведены одним и тем же лицом, и отказано в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в другом экспертном заведении другим экспертом.

Полагает, что судья не принял во внимание фактические данные, сделал неправильные выводы, лишил ее как потерпевшую права на восстановление социальной справедливости и возможного возмещения понесенного ею морального вреда и иных расходов в результате нанесения вреда здоровью.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) П. доводы жалобы поддержала, пояснила, что <дата> года ФИО1 умышленно ударял ее металлическими воротами, количество ударов она не считала, также не знает, от какого именно удара ей была причинена сильнейшая физическая боль, от которой она чуть не потеряла сознание, и были причинены телесные повреждения.

Адвокат Прыгнуова Л.Н. доводы жалобы П. поддержала, дополнила, что мировым судьей не в полном объеме дана оценка исследованным доказательствам. Так, при осмотре видеозаписи, было установлено, что ФИО1 были нанесены удары. Воробьев закрывал ворота ангара, но ему при этом нужно было устранить препятствие – П., вследствие чего он и нанес удары. Также непонятно, почему мировой судья к показаниям свидетеля Д. отнесся критически, хотя она была на месте происшествия, и положил в основу приговора показания свидетелей З. и П., которые находятся в зависимости от П., поскольку являются его наемными работниками. Кроме того, между П. и П. ранее был конфликт, сложились неприязненные отношения. До <дата> года никаких телесных повреждений у П. не было, только после обращения к врачу были установлены телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью. Как в объяснении, так и в заявлении в полицию П. указывает, что ее ударял Воробьев, ее позиция последовательна. Количество нанесенных ударов П. указывает приблизительно. Сама себе П. не могла нанести такие повреждения. Полагает, что оправдательный приговор должен быть отменен, и постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1

В судебном заседании оправданный ФИО1 полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным, т.к. вреда здоровью П. он (Воробьев) не причинял. Считает, что П. оговаривает его из неприязни.

Адвокат Крылова Е.М. полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, не доказана, приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Свидетели З. и П. работают у П.., никакого отношения к ФИО1 не имеют.

Суд, изучив доводы участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает, что приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 02 июля 2020 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Как следует из приговора мирового судьи, ФИО1 обвинялся частным обвинителем П. в умышленном причинении ей (П.) телесных повреждений, повлёкших легкий вред здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями УПК РФ, в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Оправдывая ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, мировой судья проанализировал в приговоре показания ФИО1, частного обвинителя (потерпевшей) П., свидетелей Д., З., П., а также исследовал письменные доказательства, включая материал проверки по заявлению П., заключения судебно-медицинского эксперта № <№> от <дата> года, <№> от <дата> года.

Давая оценку заключению судебно-медицинского эксперта <№> от <дата> года, мировой судья обоснованно указал, что у П. установлено наличие травмы головы в виде сотрясения головного мозга. При этом диагнозы «ушибы мягких тканей головы, ушиб мягких тканей поясничного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей тыльной области левой стопы, ушиб грудиной клетки грудного отдела позвоночника» не подтверждены объективно данными и наблюдением в динамике в представленных медицинских документах. Оснований не доверять заключению экспертов не имеется.

Как следует из заключения <№>, у П. при обращении за медицинской помощью <дата> года установлено сотрясение головного мозга. Эта травма головы получена от действия твердых тупых предметов (предмета) в пределах 1-3 суток до поступления в стационар. Конкретизировать травмирующий предмет не представляется возможным ввиду отсутствия отображения следообразующих частей предмета на кожных покровах. По признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня данная травма расценивается как причинившая легкий вред здоровью. Данная травма относится к категории легкой черепно-мозговой травмы, при которой преобладают скоропроходящие функциональные нарушения. Данных о последствиях травмы в медицинских документах не имеется. Длительность лечения обусловлена обострением выявленного у П. заболевания – <данные изъяты>, который не связан с черепно-мозговой травой и не является ее последствием. Длительность лечения обусловлена обострением данного заболевания и при оценке степени тяжести вреда здоровью не учитывается.

Мировой судья объективно, с учетом требований УПК РФ, оценил все доказательства, изложил мотивы, по которым отверг показания свидетеля Д. и принял другие доказательства: показания свидетелей З., П., заключения судебно-медицинских экспертиз.

В соответствии со п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию в том числе: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В соответствии со ст. 321 ч. 4 п. 2 УПК РФ обвинение в судебном заседании по уголовным делам частного обвинения поддерживает частный обвинитель. В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступлений не будет доказана в предусмотренном УПК порядке и установлено вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения.

В соответствии с частью 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленным уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого, в связи с чем, мировым судьей правильно был сделан вывод о невиновности ФИО1

Оценив в совокупности исследованные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении вмененного ему преступления не нашла своего подтверждения, поскольку частный обвинитель (потерпевшая) П. не доказала, что ФИО1 совершил умышленные действия по причинению П. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При принятии решения по делу мировым судьей учтены положения ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на исход дела, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 02 июля 2020 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, жалоба частного обвинителя (потерпевшей) П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 02 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения; апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) П. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ

Судья Титова О.А.

Согласовано

Судья Титова О.А.