Решение № 2-3401/2024 2-3401/2024~М-3023/2024 М-3023/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-3401/2024

УИД 38RS0003-01-2024-004738-36

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Кобрысевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3401/2024 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Лазарь И.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Лазарь И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26.02.2024 включительно в размере 97 789,31 руб., из которых: 67 920 руб. – основной долг, 27 282,04 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2715,41 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1357,35 руб- пени по просроченному долгу; расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Лазарь И.В. заключили договор *** о предоставлении банковских карт с димитом денежных средств в размере 68 000 рублей.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

По состоянию на 26.02.2024 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10%) составила 97 789,31 руб., из которых: 67 920 руб. – основной долг, 27 282,04 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2715,41 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1357,35 руб- пени по просроченному долгу

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещенная в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, надлежащим образом о дне слушания дела. Поэтому суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Лазарь И.В. заключили договор *** о предоставлении банковских карт с димитом денежных средств в размере 68 000 рублей.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

По состоянию на 26.02.2024 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10%) составила 97 789,31 руб., из которых: 67 920 руб. – основной долг, 27 282,04 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2715,41 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1357,35 руб- пени по просроченному долгу

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает неустойку в виде неустойку (пени) в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что ответчиком не опровергнуто, у Банка ВТБ (ПАО) возникло право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за его пользование и неустойки, предусмотренных кредитным договором.

Из представленного истцом расчета задолженности, с которым суд соглашается, т.к. в нем учтены все произведенные ответчиком платежи за весь период пользования кредитом, а также, поскольку он является арифметически верным и ответчиком не оспорен, произведен исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных обстоятельств и вышеназванных правовых норм, поскольку суд установил, что ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 97 789,31 руб. подлежат удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени судом не установлено, при этом, суд также учитывает, что истцом размер пени снижен в добровольном порядке.

Доказательств, опровергающих названные выводы суда, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов, затраченных на уплату госпошлины в размере 4000 руб. при обращении с данным иском в суд, что подтверждается платежным поручением, обоснованны и также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать с Лазарь И.В. (паспорт ***) в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26.02.2024 включительно в размере 97 789,31 руб., из которых: 67 920 руб. – основной долг, 27 282,04 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2715,41 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1357,35 руб- пени по просроченному долгу; расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шаламова Л.М.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2024г