Решение № 2-2588/2019 2-2588/2019~М-1716/2019 М-1716/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-2588/2019

Мотивированное
решение изготовлено 29 июля 2019 года Дело № 2-2588/2019

66RS0007-01-2019-002150-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 июля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре Рахмангуловой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указано, что ОАО «Плюс банк» 27.09.2013 заключило с ФИО1 кредитный договор № № на сумму 636 393 рубля 65 копеек. В обеспечение исполнения кредитного договора ФИО1 передал ОАО «Плюс банк» в залог автомобиль Volkswagen Passat VIN №. Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге 14.10.2014. ПАО «Плюс Банк» заключило с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования от 27.12.2017 № б/y, согласно которому банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ФИО1 по кредитному договору. С переходом прав по кредитному договору к истцу перешли права залогодержателя по договору залога. ФИО1 был извещен о состоявшейся уступке прав требования, обязан был в течение месяца с момента получения требования выплатить все кредитные платежи. ФИО1 обязательств по кредитному договору не исполнил.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.04.2019 (дата подачи иска) в размере 450 000 рублей (Основной долг), расходы по уплате государственной пошлины 13 700 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль Volkswagen Passat VIN № путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от 28.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, поскольку ФИО2 является собственником автомобиля Volkswagen Passat VIN № с 24.12.2016.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайство об отложении слушания дела не заявил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили, поэтому суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.09.2013 между ОАО «Плюс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № на основании которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 744 314 рублей 27 копеек, на срок 84 месяца, с условием уплаты 19,9% годовых за пользование кредитом.

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств, заключение кредитного договора, подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами.

ПАО «Плюс Банк» заключило с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования от 27.12.2017 № б/y, согласно которому банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ФИО1 по кредитному договору. С переходом прав по кредитному договору к истцу перешли права залогодержателя по договору залога.

ФИО1 был извещен о состоявшейся уступке прав требования, обязан был в течение месяца с момента получения требования выплатить все кредитные платежи. ФИО1 обязательств по кредитному договору не исполнил.

Ответчиком не оспаривается, что полученная сумма кредита не была возвращена заемщиком в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором.

Доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора, ответчиком в суд не представлено.

Согласно представленным расчетам, которые суд, проверив, находит верными, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.04.2019 составила 450 000 рублей (основной долг).Учитывая приведенные нормы закона, а также положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что имеет место нарушение обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере 450 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, суд находит обоснованным заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В ходе судебного заседания установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, ответчик передал в залог банку транспортное средство – автомобиль марки Volkswagen Passat VIN №, 2008 года выпуска, цвет черный.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества (автомобиль марки Volkswagen Passat VIN №) № № зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге 14.10.2014.

Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области собственником автомобиля Volkswagen Passat VIN № с 24.12.2016 является ФИО2

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

На основании п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в сумме 7 700 рублей 00 копеек, с ответчика ФИО2 – 6 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № № от 27.09.2013 по состоянию на 15.04.2019 в размере 450 000 рублей 00 копеек (основной долг).

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Volkswagen Passat VIN №, 2008 года выпуска, цвет черный, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Я.В. Прокопенко