Апелляционное постановление № 22-1668/2016 от 20 июля 2016 г. по делу № 22-1668/2016

Дело № 22-1668 2016 год Судья: Абдурагимов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 20 июля 2016 года

Тверской областной суд в составе председательствующего

судьи Солдатовой Л.Н.,

при секретаре Лыбиной И.Е.,

с участием прокурора Скиренко И.В.,

осужденного Лебедева М.Ю. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лебедева М.Ю.

на постановление Калининского районного суда Тверской области от 28 апреля 2016 года, которым осужденному

Лебедеву М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

- отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Солдатовой Л.Н., выступление осужденного Лебедева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Скиренко И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Приговором Тверского областного суда от 02 ноября 2001 года Лебедев М.Ю. осужден по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 162 УК РФ, п.п. «ж, з, н» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 18 (восемнадцати) годам лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06 февраля 2002 года приговор Тверского областного суда от 02 ноября 2001 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 28 августа 2014 года приговор Терского областного суда от 02 ноября 2001 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 06 февраля 2002 года в отношении ФИО1 приведены в соответствие с действующим законодательством, из обвинения ФИО1 по ч. 2 ст. 105 УК РФ исключено указание о наличии в его действиях квалифицирующего признака «неоднократно»; из обвинения ФИО1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ исключено указание о наличии в его действиях квалифицирующего признака «лицом, ранее два или более раза судимым»; исключено указание о назначении наказания «с конфискацией имущества».

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 29 октября 2014 года постановление Калининского районного суда Тверской области от 28 августа 2014 года в отношении ФИО1 изменено, снижено назначенное наказание: по ч. 3 ст. 162 УК РФ до 7 лет 11 месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст. 105 УК РФ до 16 лет 11 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 17 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 22.12.2000 года.

Конец срока отбывания наказания - 21.10.2018 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Потерпевший ФИО5, надлежаще извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился и не выразил своего мнения по заявленному осужденным ФИО1 ходатайству, суд первой инстанции принял решение о рассмотрении ходатайства в отсутствие потерпевшего ФИО5

Осужденный ФИО1 поддержал доводы, изложенные в ходатайстве, просил освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Представитель администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области ФИО6 просил удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении его от дальнейшего отбывания наказания.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении его от дальнейшего отбывания наказания.

Суд отказал осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, несправедливым и необоснованным.

В обоснование указывает, что судебное заседание, проведено с нарушением действующего уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; нарушены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 17.11.2016г., суд незаконно сослался в своем постановлении на тяжесть содеянного, на снятые и погашенные взыскания, на наличие двух, ранее имевшихся у него судимостей, которые совершены им в несовершеннолетнем возрасте и погашены в установленном законом порядке.

Суд проигнорировал его заявление о состоянии здоровья его престарелой матери, нуждающейся в посторонней помощи и уходе, в подтверждение суду были предоставлены документы.

Не основано на законе указание суда о том, что УДО в отношении него не отвечает цели восстановления социальной справедливости, суд необоснованно расценил его личность, как рецидивиста.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об условно-досрочном освобождении его от дальнейшего отбывания наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит судебное решение об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания обоснованным.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст. 79, ст. 93 УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21.04.2009г. (в ред. постановлений Пленума от 23.12.2010г., от 09.02.2012г., от 17.11.2015г.) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Такой вывод может быть основан на всестороннем учете данных о поведении осуждённого, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, возмещении осужденным причиненного ущерба. При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение или привлекался к труду в период отбывания наказания, необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Из этого следует, что признание фактических данных, отражающих степень исправления осуждённого, достаточную для условно – досрочного освобождения, определяет именно суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения, были исследованы в ходе судебного разбирательства и приняты во внимание.

Суд заслушал доводы осужденного ФИО1, мнение представителя учреждения по месту отбывания наказания, мнение прокурора, судом исследованы письменные документы и материалы личного дела осужденного ФИО1

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения от 18.05.2016г., ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области 04 июля 2012 года, распределен в отряд № 1, трудоустроен уборщиком карантинного отделения, со своими обязанностями справляется хорошо.

В обращении с администрацией вежлив, указания и распоряжения администрации выполняет точно и своевременно. Имел два взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе и в виде водворения в ШИЗО, которые сняты и погашены в установленном законом порядке; имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

С 09 07.2009г. состоит на облегченных условиях содержания.

К труду относится добросовестно и прилежно, отказов от работы не имеет; к работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы.

В отряде придерживается положительно характеризующихся осужденных; по характеру общительный, уравновешенный, конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает. Физически здоров, правила личной гигиены соблюдает, всегда имеет опрятный внешний вид.

Отношения с родственниками поддерживает путем переписки, свиданий и телефонных переговоров.

Вину в совершенном преступлении признал. Иска и алиментов не имеет.

Администрация учреждения считает целесообразным применение условно-досрочного освобождения, так как цели наказания достигнуты и для исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно справке о взысканиях на осужденного ФИО1 04.11.2001г., 29.01.2010г. были наложены взыскания в виде водворения в карцер на 10 суток, водворение в ШИЗО на 5 суток – за невыполнение законных требований администрации, за не приветствие администрации.

23 августа 2012г. с ФИО1 проведена беседа за вынос продуктов питания из столовой (л.д. 5).

Согласно справке о поощрениях осужденный ФИО1 за период времени с 2004 по 2016 года имеет 28 поощрений за добросовестное отношение к труду, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение - за 4 квартал 2013 года, за 1, 2, 3 квартал 2014 года, за 4 квартал 2015 года в виде объявления благодарности, разрешение на получение дополнительной посылки (передачи), снятие ранее наложенного взыскания (л.д. 4).

Осужденный ФИО1 исполнительных листов на исполнении не имеет (л.д. 6).

Согласно справке председателя <данные изъяты> от 10.02.2016 года, ФИО1 будет обеспечен жильем по адресу: <адрес>, в двухкомнатной квартире, 47 кв.м., принадлежащей его матери ФИО7 На момент освобождения по УДО ФИО1 будет оказана помощь с трудоустройством дворником или учеником слесаря-сантехника (л.д. 10).

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 17 ноября 2015г. обращает внимание судов, что при разрешении вопроса, нуждается ли осуждённый в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, дал оценку всем имеющимся доказательствам в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Выводы суда о нестабильности поведения осужденного ФИО1 и об отсутствии достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания приведены на основе всестороннего учета данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, с учетом всех обстоятельств по делу и не противоречат данным, имеющимся в материалах дела.

Исследовав в ходе судебного разбирательства, с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, тщательно проверив доводы, содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии на данный момент оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Вместе с тем, приняв правильное решение по существу заявленного ходатайства, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009г. (в ред. постановлений Пленума от 23.12.2010г., от 09.02.2012г., от 17.11.2015г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и сослался в своем постановлении на обстоятельства, которые были учтены судом при вынесении приговора и не могут учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого от дальнейшего отбывания наказания. Поэтому из описательно – мотивировочной части постановления следует исключить указание, что суд принимает во внимание, что ФИО1 осуждён за совершение особо – тяжких преступлений, ранее дважды судим, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленные преступления, учитывает большой неотбытый срок.

Указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не расценивает в качестве единственных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания. Все имеющиеся сведения учитываются в совокупности с другими характеризующими осужденного данными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Калининского районного суда г. Твери от 12 мая 2016 года в отношении ФИО1 изменить: из описательно – мотивировочной части постановления исключить указание, что суд принимает во внимание, что ФИО1 осуждён за совершение особо – тяжких преступлений, ранее дважды судим, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленные преступления, учитывает большой неотбытый срок.

В остальной части постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Солдатова Л.Н.