Решение № 12-289/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 12-289/2018

Дело № 12-289/2018


Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2018 года <...>

Судья Ленинского районного суда г. Севастополя Степанова Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя командира 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю № от 11.04.2018 года,

которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

11.04.2018 г. постановлением заместителя командира 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю № от 11.04.2018 года ФИО2 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 16.03.2018 г. в 11 час. 20 мин. по адресу: <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством Шкода Етти г/н №, в нарушении п. 11.7 ПДД РФ, при объезде препятствия выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, при этом не уступил дорогу транспортному средству Тойота г/н №, движущемуся во встречном направлении по своей стороне проезжей части дороги.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Ленинский районный суд с жалобой на данное постановление.

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивал; заявил ходатайство о выдаче копии видеозаписи для получения квалифицированной юридической помощи, которое оставлено судом без удовлетворения, поскольку такие копии могут быть выданы только за счет лица, подавшего ходатайство, при этом суд не наделен обязанностью выдавать копии видезаписей, полученные не в ходе рассмотрения дела.

Должностное лицо УМВД России по г. Севастополю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО2, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, далее - Правила дорожного движения).

Пунктом 11.7 Правил дорожного движения установлено, что в случае, если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 16.03.2018 г. в 11 час. 20 мин. по адресу: <адрес> ФИО2 управляя транспортным средством Шкода Етти г/н №, допустил нарушение требований пункта 11.7 Правил дорожного движения, выразившееся в выезде при объезде препятствия, которое имелось на его стороне, на полосу встречного движения, не уступив дорогу автомобилю Тойота г/н №, движущемуся во встречном направлении по своей стороне проезжей части дороги.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 11.04.2018 г., письменным объяснением ФИО1, а также видеозаписью.

Учитывая, что со стороны движения водителя ФИО2 имелись стоящие автомобили, представляющие препятствие для его движения, он должен был выполнить требования пункта 11.7 Правил дорожного движения и уступить дорогу встречному автомобилю.

Между тем, ФИО2 не выполнил вышеизложенных требований, продолжил движение, выехав на полосу встречного движения, не уступив дорогу автомобилю Тойота г/н №, движущемуся во встречном направлении по своей стороне проезжей части дороги.

Правильность выводов должностного лица о нарушении ФИО2 правил встречного разъезда у судьи сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы относительно наличия в действиях водителя ФИО1 признаков административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, так как это означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам ФИО2 указание в постановлении места совершения административного правонарушения: <адрес> не свидетельствует о неправильном установлении места совершения административного правонарушения, поскольку правонарушение имело место на перекрестке <адрес>.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю № от 11.04.2018 года – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья Ю.С. Степанова