Решение № 12-19/2017 12-346/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 12-19/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Волгодонск 17 января 2017 года

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Журба О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец респ.Казахстан, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес> стр.1, не женатый, учащийся 3-го курса ВФ МИФИ НИЯУ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района Ростовской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18,15 час. по адресу, <адрес><адрес>, ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, допустил наезд на пешехода н/л ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего, ФИО2, причинён вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 обжаловал данное постановление, считая его незаконным, поскольку данного правонарушения он не совершал. Указал, что, принимая решение о признании его виновным, мировой суд нарушил правила подсудности. Постановление по делу вынесено неправомочным судьёй, т.к. должно было быть рассмотрено районным судьёй, факты, изложенные в постановлении, не соответствуют фактически обстоятельства дела. Так, ФИО1 выехал на перекресток не на запрещающий красный сигнал светофора, а при смене мигающего зеленого светофора на мигающий желтый. Не установлен умысел ФИО1 на причинение несовершеннолетней ФИО2 телесных повреждений. ФИО2 перебегала дорогу на запрещающий сигнал светофора. Т.о. наезд произошёл не в результате виновных действий водителя ФИО1, а в результате неправомерного поведения потерпевшей. По делу не была проведена экспертиза на предмет того, мог ли ФИО1 предотвратить наезд на н/летнюю ФИО2 Просит Постановление мирового судьи судебного участка №3 Волгодонского судебного района Ростовской области, в отношении ФИО1 отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании просил жалобу удовлетворить.

Старший инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев видеозапись и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», судья не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обстоятельством, подлежащим выяснению, является наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела об административном правонарушении усматривается, что мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18,15 час. по адресу, <адрес><адрес>, ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, допустил наезд на пешехода н/л ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего, ФИО2, причинён вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с п.1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П.6.13. Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и его вина подтверждена: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № АГ 468929, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия и справкой ДТП, фотоматериалами, рапортом инспектора ДПС, объяснением ФИО1, объяснением н/л в присутствии законного представителя, актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ

Как видно из материалов дела, постановление мировым судьи судебного участка № Волгодонского судебного района Ростовской области, от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в том числе, содержит и обстоятельства, установленные по делу.

Доводы ФИО1 о неподсудности данного дела мировому судье нахожу не состоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судья Волгодонского райсуда ФИО4 передала данное дело на рассмотрение по подведомственности мировому судье, придя к выводу, что административное расследование по настоящему делу фактически не проводилось.

Доводы ФИО1 относительно того, что он двигался не на запрещающий красный сигнал светофора, а при смене мигающего зеленого светофора на мигающий жёлтый - не состоятельны и опровергаются видеозаписью.

Доводы относительно необходимости установления умысла ФИО1 является юридически не состоятельными, поскольку в силу ч.2 ст.2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доводы ФИО1 о поведении потерпевшей не влияют на квалификацию его действий.

Таким образом, прихожу к выводу, что мировой судья всесторонне, полно, и объективное выяснил обстоятельства дела. Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

При указанных обстоятельствах, следует сделать вывод, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ полностью установлена мировым судьёй судебного участка № Волгодонского судебного района Ростовской области. Неустранимые сомнения в виновности ФИО1 отсутствуют, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с учётом личности виновного лица.

Оснований для отмены или изменения Постановления мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района Ростовской области, от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.5 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района Ростовской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.