Решение № 2-3574/2017 2-3574/2017 ~ М-3454/2017 М-3454/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-3574/2017

К делу №2-3574/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Армавир Краснодарский край

Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В. В.

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу (ПАО) «ВымпелКом» о взыскании уплаченных денежных средств за некачественный товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в порядке ФЗ «О защите прав потребителей», судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в порядке ФЗ «О защите прав потребителей», обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом», указав, что 05.05.2017 года им у ответчика был приобретен смартфон AppleIphone 7 256GBBlackIMEI: №, стоимостью 53.091 рубль и страховая защита к нему стоимостью 6.012 рублей. В последующем, а именно 10.05.2017 года им у ответчика был приобретен еще один смартфон AppleIphone 7 256GBBlackIMEI: №, стоимостью 51.940 рублей и страховая защита к нему стоимостью 6.012 рублей. Правила эксплуатации товара им не нарушались, но не смотря на это, в течение первых дней эксплуатации в обоих смартфонах проявились недостатки, выразившиеся в периодических самопроизвольных выключениях аппаратов, а так же сбоях в работе сенсоров, что препятствовало использованию указанных смартфонов по их прямому назначению.

В связи с выявленными недостатками он в 15-дневный срок с момента покупки, а именно 15.05.2017 года отправил в адрес ответчика претензии с отказом от исполнения договоров купли-продажи и требованием вернуть уплаченные денежные средства, которые были получены ответчиком 19.05.2017 года, однако претензии были оставлены ответчиком без внимания и в этой связи 06.06.2017 года истец был вынужден обратиться в сервисный центр «ДНС-ЮГ» с целью диагностики приобретенных смартфонов. По результатам исследования были выданы технические заключения, согласно которым заявленные недостатки имеют место быть и носят производственный характер, кроме того в смартфоне AppleIphone 7 256GBBlackIMEI: № так же имеется производственный недостаток - «не всегда срабатывает кнопка Home во время блокировки, не всегда работает функция поднятие для активации».

Полагая, что права истца, как потребителя нарушены ответчиком, ФИО1 просит взыскать с ПАО «ВымпелКом» стоимость смартфонов и дополнительных услуг, приобретенных с ним в общей сумме 116.924,74 рублей, разницу в стоимости товара в размере 32.948,31 рублей, неустойку за период с 30.05.2017 года по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 15.000 рублей, штраф, а также все понесенные по делу судебные расходы.

В стадии досудебной подготовки по делу представителем ответчика ПАО «ВымпелКом» представлен письменный отзыв на иск, в котором по существу заявленных исковых требований ответчик возражал, мотивировав тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком досудебных претензий. Кроме того, в дополнениях к письменным возражениям от 03.10.2017 года представитель ответчика указал, что требования истца о взыскании суммы уплаченной страховки за телефоны не подлежит удовлетворению, поскольку Страховщик (по обоим полюсам) - ОАО «АльфаСтрахование», а Страхователь - Р.В., который стороной по настоящему делу не является.

По ходатайству истца, определением Армавирского городского суда от 13.09.2017 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, заключение эксперта №АО005/09/17-Э от 25.09.2017 года представлено в материалы настоящего гражданского дела.

В судебном заседании истец в своих объяснениях не сообщил сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении со ссылкой на выводы, изложенные в заключении эксперта, после чего пояснил, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет, просил требование удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика в его пользу все понесенные по делу судебные расходы, а именно: 1.870,80 руб. – почтовые расходы, 25.000 – расходы на представителя; 20.000 руб. – расходы по оплате за проведенную судебную экспертизу.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, о причинах уважительности неявки суду не сообщил, что соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по ниже следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регламентируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно пунктам 1 и 2 ст.4 Закон «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из представленных материалов дела следует, что 05.05.2017 года ФИО1 в магазине ПАО «ВымпелКом», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел смартфон AppleIphone 7 256GB Black IMEI: №, стоимостью 53.091 рублей. Кроме того, 10.05.2017 года ФИО1 там же приобрел еще один смартфон AppleIphone 7 256GB Black IMEI: №, стоимостью 51.940 рублей.

Оплата вышеуказанных смартфонов была произведена истцом за счет средств, полученных им по кредитному договору № от 05.05.2017 года от ООО «Ренессанс Кредит» и по кредитному договору № от 10.05.2017 года от ООО «ХКФ Банк».

На момент разрешения дела по существу истец в полном объеме погасил кредиты: так по кредитному договору № внесены денежные средства на общую сумму 61.250 рублей; по кредитному договору № внесены денежные средства на общую сумму 62.762,44 рублей.

В соответствии со ст.18 Закон «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз.2 п.6 ст.18 Закон «О защите прав потребителей»в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закон «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Таким образом, приобретенные истцом смартфоны AppleIphone 7 являются технически сложным товаром.

Как разъяснено в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «2300-1 «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В силу п.5 ст.18 Закон «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, связи с выявленными в процессе эксплуатации недостатками в работе вышеуказанных смартфонов, истец 15.05.2017 года направил в адрес ПАО «ВымпелКом» претензии с отказом от исполнения договоров купли-продажи, которые были получены ответчиком 19.05.2017 года (л.д. 14), однако ответа на них не последовало.

В то же время, из выводов, изложенных в заключении эксперта №АО005/09/17-Э от 25.09.2017 года следует, что:

-в представленном товаре AppleIphone 7 256GB Black IMEI: № имеются недостатки: -самопроизвольные выключения сенсора при нагрузках в виде сложных программ или игрового контента, при активном использовании быстрая разрядка смартфона (в течении 2-3 часов);

-в представленном товаре AppleIphone 7 256GBBlackIMEI: № имеются недостатки: самопроизвольные выключения сенсора, перестает реагировать кнопка «HOME», при активном использовании происходит быстрая разрядка смартфона (в течении 2-3 часов), временами проявляется «черный экран» - так называемая ошибка сенсора с датчиком движения работающая при поднятии смартфона для его активации.

Вышеуказанные недостатки смартфонов возникли до передачи товара потребителю и являются производственным браком.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено в рамках настоящего гражданского дела лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, является полным и обоснованным, согласуется с другими материалами настоящего гражданского дела.

Таким образом, суд находит доказанным факт наличия производственных недостатков в технически сложном товаре AppleIphone 7 256GB Black IMEI: № и в технически сложном товаре AppleIphone 7 256GBBlackIMEI: №, приобретенных ФИО1 в магазине ответчика, что дает право истцу отказаться от исполнения договоров купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за товар сумм, так как заявил требование об этом до истечения пятнадцатидневного срока с момента совершения сделок по их купле-продаже.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из представленных истцом платежных документов следует, что истец оплатил за смартфон AppleIphone 7 256GB Black IMEI: № денежные средства в размере 53.091 рублей 00 коп., а за смартфон AppleIphone 7 256GBBlackIMEI: № - 51.940 рублей 00 коп. В то время как согласно данных с сайта производителя www.apple.ru, стоимость смартфона AppleIphone 7 256GBBlack по состоянию на дату рассмотрения и разрешения дела по существу составляет 68.990 рублей.

С учетом выше приведенных правовых обоснований, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика сумму разницы в стоимости товара в заявленных истцом пределах, поскольку стоимость товара на дату вынесения судебного решения превысила стоимость приобретенного некачественного товара и составляет 68.990 рублей за один смартфон.

При этом суд полагает, что приобретенный истцом товар должен быть возвращен продавцу по его требованию.

Из материалов дел и пояснений истца следует, что при покупке 05.05.2017 года смартфона AppleIphone 7 256GB Black IMEI: № и 10.05.2017 года смартфона AppleIphone 7 256GBBlackIMEI: №, им были приобретены пакеты услуг «комплексная защита» - страховой полис ОАО «АльфаСтрахование» №KZBL40№ от 05.05.2017 года, стоимостью 6.012 рублей и страховой полис ОАО «АльфаСтрахование» №KZBL40№ от 10.05.2017 года, стоимостью 5.881 рублей.

Рассматривая и разрешая по существу требования истца о взыскании стоимости оплаченных услуг по страхованию обоих смартфонов, суд приходит к убеждению, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку, несмотря на то, что страховой полис №KZBL40№ от 05.05.2017 года, заключен Страхователем Ж. со Страховщиком ОАО «АльфаСтрахование», а страховой полис №KZBL40№ от 10.05.2017 года заключен Страхователем Р. со Страховщиком ОАО «АльфаСтрахование», однако фактически расходы по оплате страховой премии были возложены на получателя кредитов – ФИО1, что следует из кредитных договоров № от 05.05.2017 года и № от 10.05.2017 года, заключенных истцом, соответственно, с ООО «Ренессанс Кредит» и ООО «ХКФ Банк».

Принимая во внимание, что данный вид сопутствующей услуги по страхованию конкретных технически сложных товаров, смартфонов AppleIphone 7 256GB Black IMEI: № и AppleIphone 7 256GBBlackIMEI: № приобретался в магазине ответчика, учитывая, что после совершения сделок спорные товары являлись собственностью истца, а так же, что товар оказался некачественным и по требованию ответчика может быть ему возвращен, суд приходит к убеждению, что расходы по его страхованию подлежит возложить на ответчика, фактически являющегося номинальным собственником этого некачественного товара. При этом ФИО1, являющийся выгодоприобретателем в рамках вышеуказанных страховых полисов вправе требовать с ответчика возмещения страховой премии в свою пользу (п.4 страховых полисов №KZBL40№ от 05.05.2017 года и №KZBL40№ от 10.05.2017 года).

В соответствии с положениями ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п.1 ст.23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Судом достоверно установлено, что претензии по обоим смартфонам были вручены ответчику в один день – 19.05.2017 года, таким образом срок удовлетворения требований истек 29.05.2017 года. С 30.05.2017 года по 04.10.2017 года (день вынесения решения суда) неустойка составит: (68.990 рублей +68.990 рублей) * 1% * 128 дней) = 176.614,40 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 157.296 рублей 85 коп. (53.091+51.940+15.899+17.049,31 +176.614,40 :2).

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечень которых указан в статьях 88 и 94 ГК РФ. Оснований для применения положения ч.2 ст. 96 ГПК РФ нет.

Из материалов дела видно, что истец понес почтовые расходы по направлению досудебных претензий в размере 570 рублей, по оплате телеграмм об уведомлении ответчика о дате и времени судебных заседаний в общей сумме 1.300,80 руб., а также расходы в размере 20.000 рублей на оплату услуг по проведению судебной товароведческой экспертизы. Указанные расходы подтверждены подлинными платежными документами, в связи с чем взыскиваются судом с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 21.12.2004 года №454-О от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из положения ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 10.000 рублей.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска, в соответствии с требованиями ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты в порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6.345 руб. 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества (ПАО) «Вымпел-Коммуникации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения юридического лица: <...>) в пользу ФИО1:

-53.091(пятьдесят три тысячи девяносто один) рублей 00 коп. – по оплате за смартфон AppleIphone 7 256GB Black IMEI: №;

-6.012 (шесть тысяч двенадцать ) рублей 00 коп.- в счет возмещения расходов по оплате страховой премии за смартфон AppleIphone 7 256GB Black IMEI: №;

-15.899 (пятнадцать тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 00 коп. – в счет разницы в стоимости смартфона AppleIphone 7 256GB Black IMEI: №;

-51.940 (пятьдесят одна тысяча девятьсот сорок) рублей 00 коп.– по оплате за смартфон AppleIphone 7 256GBBlackIMEI: №;

5.881 (пять тысяч восемьсот восемьдесят один) рублей 74 коп. – в счет возмещения расходов по оплате страховой премии за смартфон AppleIphone 7 256GBBlackIMEI: №;

-17.049 (семнадцать тысяч сорок девять) рублей 31 коп. - в счет разницы в стоимости смартфона AppleIphone 7 256GBBlackIMEI: №;

-176.614 (сто семьдесят шесть тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 40 коп. – неустойку за период с 30.05.2017 по день вынесения решения суда - 04.10.2017 года;

-157.296 (сто пятьдесят семь тысяч двести девяносто шесть) рублей 85 коп. – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке;

-10.000 (десять тысяч) рублей 00 коп. – в счет компенсации морального вреда;

-20.000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп. – в счет возмещения расходов по оплате за проведение судебной экспертизы;

-10.000 (десять тысяч) рублей 00 коп. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя;

-1.870 (одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей 80 коп. – в счет возмещения почтовых расходов, а всего взыскать с публичного акционерного общества (ПАО) «Вымпел-Коммуникации» - 525.655 (пятьсот двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 10 коп.

По вступлению решения суда в законную силу обязать ФИО1 по требованию публичного акционерного общества (ПАО) «Вымпел-Коммуникации» возвратить обществу смартфон AppleIphone 7 256GB Black IMEI: № и смартфон AppleIphone 7 256GBBlackIMEI: №.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества (ПАО) «Вымпел-Коммуникации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения юридического лица: <...>) в доход местного бюджета МО г. Армавир (получатель ИФНС по г. Армавиру) государственную пошлину в размере – 6.345 шесть тысяч триста сорок пять) рублей 93 коп.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 04.10.2017 года, мотивированное решение изготовлено 06 октября 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствющий судья Ланух В.В. Подпись. Решение не вступило в законную силу