Решение № 2-252/2017 2-252/2017(2-7528/2016;)~М-7001/2016 2-7528/2016 М-7001/2016 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-252/2017

Дело № 2-252-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего Калашниковой Т.А.,

при секретаре Дашинимаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Служба Заказчика» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то, что она является собственником <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>. Обслуживающей организацией является ОАО «Служба Заказчика». ДД.ММ.ГГГГг. в городе был ливень, в результате чего квартиру истца затопило. В результате залива квартиры, имуществу истица был причинен ущерб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласно локально-сметного расчета эксперта составила <данные изъяты>, стоимость составления экспертизы составила <данные изъяты> На основании изложенного истец просит возложить на ответчика обязанность произвести качественный ремонт кровли, взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности подала заявление об отказе от исковых требований в части требований № о возложении обязанности произвести ремонт кровли в кротчайшие сроки, а также от части выплаченного в добровольном порядке материального ущерба в размере <данные изъяты>, данный отказ принять судом, производство по делу в части прекращено. (л.д._____)

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем направила заявление ( л.д.______).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дополнительно просила взыскать судебные расходы: за оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты>. услуги представителя – <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>, расходы на составление претензии – <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты>(л.д.____).

Представитель ответчика ОАО «Служба Заказчика» ФИО4, действующий на основании доверенности исковые требования, с учетом уточнений не признал, поддержав доводы изложенные в отзыве.(л.д.______)

Выслушав участвующих в деле лиц, эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред возник не по его вине.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м. (л.д.____).

Указанный жилой многоквартирный дом находится на обслуживании у ОАО «Служба Заказчика».

27 июля 2016 г. произошло затопление квартиры истца, что подтверждено актом обследования от 04 июля 2016г., подписанного комиссией ОАО «Служба Заказчика», согласно которого обследована квартира по адресу: <адрес>. Проверкой установлено, что в следствие протечки с кровли произошло подтопление комнаты(квартира истца состоит из <данные изъяты> кв.м.). На потолке от намокания деформированы плиты подвесного потолка в количестве 14 штук. На стене с правой стороны окна видны подтеки. На полу от намокания деформирован декоративный плинтус вдоль стены где окно. В правом углу деформация линолеума менее 0,5 кв.м. Затопление произошло по причине форс мажорных обстоятельств, выпадение ливневых осадков 26.06.2016г. превысив норму за два месяца с порывистым ветром. (л.д.______)

Квартира по адресу: <адрес> истцом <данные изъяты> 07.12.2016г. в том виде, в каком она находилась после затопления за <данные изъяты>, как следует из пояснений представителя истца.

Указанные выше обстоятельства в судебном заседании установлены, сторонами не оспорены. Факт залива квартиры истца по вине ОАО «Служба Заказчика» в судебном заседании стороной ответчика признан. Ответчиком оспаривался заявленный истцом размер ущерба.

В судебном заседании между сторонами возник спор по определению действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимости ущерба.

В качестве обоснования причиненного материального ущерба квартире, истцом представлено экспертное заключение ООО «Забайкальской краевой лабораторией судебных экспертиз», согласно выводам которого, стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в <адрес>, в результате затопления с кровли дома по адресу: <адрес> составила: согласно локально-сметного расчета №.<данные изъяты>.

Обосновывая свои требования о возмещении ущерба в полном объеме в соответствии с экспертным заключением ООО «Забайкальской краевой лабораторией судебных экспертиз», представитель истца ссылался на то, что квартира продана из-за данных дефектов за более низкую цену, чем она могла бы ее продать.

Эксперт ФИО5 пояснила в судебном заседании, что на стоимость квартиры влияет также и год постройки дома. Согласно технического паспорта, год постройки дома – 2010г.

Однако, с данными доводами согласиться нельзя, поскольку доказательств того, что истица именно из-за данных дефектов продала квартиру по более низкой цене, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено. Таким образом, доводы стороны истца, что она могла продать квартиру дороже, необоснованны и не подтверждаются материалами дела.

Возражая против стоимости ущерба, заявленного истцом, считая стоимость ущерба завышенной, ОАО «Служба Заказчика» представило локальный сметный расчет №, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по ликвидации последствий после залива составляет <данные изъяты>. ( л.д.____).

В указанном размере представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал. Возражал против возмещения ущерба за проведение работ в виде демонтажа каркаса облицовки стен (позиция 5 заключения эксперта) и устройство подвесных потолков типа Армстронг по каркасу(позиция 3 заключения). Данные работы сильно удорожили стоимость восстановительных работ, поскольку замена 14 плиток не требует замены каркаса, также как и при замене плит декоративных бумажно-слоистым пластиком.

В связи с имеющимися разногласиями в определении стоимости восстановительного ремонта по квартиру истца, в судебном заседании был опрошен эксперт ООО «Забайкальской краевой лабораторией судебных экспертиз» ФИО5

Выслушав пояснения эксперта ФИО5, проводившей осмотр и составлявшей заключение по определению размера ущерба, исследовав материалы дела, суд, оценивая доказательства по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что экспертное заключение ФИО5 соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, согласно стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в <адрес>, в результате затопления с кровли дома по адресу: <адрес> составила: согласно локально-сметного расчета №.

Однако, эксперт ФИО5 согласилась с доводами представителя ответчика, что действительно не нужно демонтировать металлические каркасы стен и потолка, но она не знает методики как вычленить работы по замене плиток.

Также эксперт пояснила, что у них сделан расчет работ, если бригада будет работать по общей системе налогообложения(в сложившейся практике считается по общей системе налогообложения), а если по упрощенной системе налогообложения, то смета уменьшится в 2 раза. Затраты труда – 198 х 21.86(переводной индекс) будут составлять <данные изъяты>; стеновые панели – <данные изъяты> Если по упрощенной системе налогообложения: накладные расходы бригады составят <данные изъяты><данные изъяты> сметная прибыль тогда вообще не берется (<данные изъяты>); НДС берется только от материалов – <данные изъяты>(<данные изъяты> - <данные изъяты>). Непредвиденные затраты составляют 2%, это те работы, которые невозможно предвидеть. Они могут быть, а может их не быть. В экспертном заключении они составляют – <данные изъяты> Таким образом, от суммы установленного ущерба <данные изъяты> отнимаем: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты> Итого смета тогда уменьшится до <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что смета должна быть уменьшена на <данные изъяты>(<данные изъяты>), поскольку истцом квартира продана, и она не будет в будущем нести расходы на данные работы и не известно бригада будет работать на каком налогообложении.

Также, из размера ущерба подлежат исключению работы по демонтажу каркаса потолков – <данные изъяты>, и по демонтажу каркаса стен – <данные изъяты>(<данные изъяты>), поскольку данные работы проводить не нужно при восстановлении 14 плиток потолка, и облицовки стен, тогда размер ущерба составит <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> Ответчиком в добровольном порядке возмещен ущерб в размере <данные изъяты>, то ко взысканию с ответчика подлежит ущерб в размере <данные изъяты>

Поскольку ответчиком не возмещены истцу убытки за проведение экспертизы – <данные изъяты>, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, окончательно сумма ущерба составит <данные изъяты>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается. Истцом не представлены доказательства размера ущерба в большем размере, чем установлено в судебном заседании.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями (бездействием), нарушающим его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, обстоятельств, при которых причинен вред, поведения причинителя вреда по возмещению вреда, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», и находит возможным взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере руб.

Таким образом, суд считает, что с учетом обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере <данные изъяты>

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>(<данные изъяты>).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размер <данные изъяты>, расходы за составление претензии <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя, размер которых суд определяет в размере <данные изъяты>, с учетом обстоятельств и сложности дела, а также объемом проделанной представителем работы и принципов о разумности и справедливости.

Расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана представителю на представление ее интересов не по конкретному делу, а также в иных государственных органах и судах.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Служба Заказчика» в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы: по оплате услуг представителя <данные изъяты>, по оплате госпошлины – <данные изъяты>, за составление претензии <данные изъяты>; компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты> В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья: Калашникова Т.А.

Решение принято в окончательной форме 21 мая 2017 года.

Подлинник документа находится в материалах

гражданского дела №2-252-17 Центрального районного суда г.Читы.