Решение № 2-2189/2025 2-2189/2025~М-624/2025 М-624/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-2189/2025

Мотивированное
решение суда изготовлено 13.03.2025

Дело №2-2189/2025

50RS0035-01-2025-000879-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года

Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании сумм,-

УСТАНОВИЛ:

Истец <данные изъяты> (далее – Банк) в суд с иском к ответчику ФИО1 (далее – Заемщик), просили взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197571,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6927 руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор (далее – Договор), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 153893, 14 руб. Однако свои обязательства по договору ответчик не исполняет, платежи по кредиту не вносит, в связи с чем, банк вынужден обратиться в суд.

Истец <данные изъяты> представитель в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда Московской области.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, огласив иск, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 заключили кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 153893, 14 руб.

Согласно д. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, заключенный между Банком и Заемщиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, в случае приобретения транспортного средства в кредит.

Стороны заключили кредитный договор в порядке, определенном п. 2 статьи 432 ГК РФ, и включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора потребительского кредита. Общие условия договора потребительского кредита (условия кредитного обслуживания <данные изъяты> а также Заявление к Договору потребительского кредита.

удостоверив своей подписью в Заявлении к договору потребительской что с указанными Положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Факт предоставления Банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему № Заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обратился в Банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании 3 (Оферты) на реструктуризацию кредитного договора <данные изъяты><данные изъяты> а таю 450, 452 и 453 ГК РФ, между <данные изъяты> и Заемщиком было за дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности Заемщика перед Банком по основному долгу и начисленным процентам по договору составлявшую на ДД.ММ.ГГГГ — 161421 рубль 56 копеек. Процентная ставка по кредиту составила 16, 5% (годовых). Срок погашения по реструктуризированному договору — до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, Заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составляет 197571,57 руб. копеек, в том числе:

- сумма задолженности по основному долгу— 139755,42 руб.;

- сумма просроченных процентов — 35525,38 руб.;

- сумма процентов на просроченный основной долг — 5077,16 руб.;

- реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг — 16853,62 руб.;

- реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг — 359,99 руб.

Свои обязательства по возврату кредита Заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает. В результате чего нарушает ст. ст. 309, 81 ГК РФ и наносит ущерб экономическим интересам Банка.

Ранее Банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № <адрес>. На основании определения мирового судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа было возвращено, в связи с тем, что между сторонами заключено соглашение об определении территориальной подсудности споров, возникающих из договора.

В соответствии с подсудностью Банк обратился с заявление о вынесении судебного приказа к мировой судье судебного участка № <данные изъяты><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ вынесен, однако ДД.ММ.ГГГГ определением судебный приказ был отменен.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства по возврату кредитной задолженности ответчиком не исполнены, а также принимая во внимание, что ответчиком, в силу требований ст.56 ГПК РФ, доказательства, опровергающие доводы истца не представлены, т.е. не представлено доказательств оплаты задолженности или ее частичного погашения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197571,57 руб.

Истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в порядке ст. 333.20 НК РФ, в котором истец просит произвести зачет государственной пошлины в сумме 2267 руб., уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 2393 руб., таким образом документально подверженная оплата государственной пошлины в сумме 4660 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты государственной полшины, в подтверждение уплаты которых предоставлено платежное поручение, суд руководствуется требованиями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и взыскивает с ответчика в пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4660 руб.

Согласно части 1 ст.103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Подольск государственная пошлина в размере 2267 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании сумм – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу <данные изъяты>) (ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197571,57 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4660 руб.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета г.о. <адрес> сумме 2267 руб.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий ФИО6