Апелляционное постановление № 22-1342/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 4/1-5/2025

Дело № 22-1342/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 июля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сушенцовой О.В.,

при секретаре Судовской Е.И., помощнике судьи Щипуновой Ю.О.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Петушкова А.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Петушкова А.С., в защиту осужденного ФИО1 на постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Петушкова А.С., в защиту осужденного

ФИО1, <данные изъяты>

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором <адрес> от 17 июня 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы адвоката Петушкова А.С., выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Петушкова А.С., поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить и удовлетворить заявленное ходатайство об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей постановление отмене не подлежащим, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден 17 июня 2024 года приговором <адрес> по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 26 ноября 2024 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 17 июня 2024 года по 25 ноября 2024 года, а также с 5 мая 2022 года по 13 апреля 2023 года.

Окончание срока отбывания наказания 27 октября 2025 года, отбыл 1/2 назначенного наказания 27 апреля 2024 года.

Адвокат Петушков А.С., в защиту осужденного ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Обжалуемым постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2025 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Петушков А.С. выражает несогласие с постановлением суда.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», статью 79 Уголовного кодекса РФ, считает, что с учетом наличия у ФИО1 объективных причин по которым невозможно полное возмещение вреда потерпевшей и отсутствия иных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное, подлежит отмене.

Указывает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был зачислен в отряд хозяйственного обслуживания на должность подсобного рабочего, заработную плату начал получать в конце февраля 2025 года, при этом до момента подачи ходатайства ФИО1 предпринимал меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением, осуществил почтовый перевод денежных средств в размере 10000 рублей потерпевшей Потерпевший №1 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ уже в процессе рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 также осуществил потерпевшей перевод на сумму 10000 рублей. Обращает внимание на разницу между общим размером причиненного ущерба и размером заработной платы ФИО1 в исправительном учреждении, что и явилось объективной причиной частичного возмещения ущерба.

Поясняет, что ФИО1 администрацией учреждения характеризуется положительно, правильно реагирует на меры воспитательного характера, участвует в общественной жизни, имеет поощрения и не имеет взысканий, встал на путь исправления, администрация исправительного учреждения считает целесообразным применения условно-досрочного освобождения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Петушкова А.С., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ подлежат условно-досрочному освобождению от отбывания наказания лица, в отношении которых будет признано судом, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленного законом срока в зависимости от тяжести совершенного осужденным деяния.

Приведенные положения уголовного закона не устанавливают ответственность за преступления, а, напротив, наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в соответствии с ч. 41 ст. 79 УК РФ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Таким образом, по смыслу закона, основанием применения освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от наказания указанные требования уголовного закона были выполнены судом в полной мере.

Тщательно изучив приведенные в заявленном адвокатом ходатайстве обоснования, исследовав и оценив в совокупности представленные материалы, характеризующие осужденного сведения за весь период отбытия им наказания, включая данные о наличии у него мер поощрения и отсутствие мер взыскания, частичное возмещение вреда, причиненного преступлениями, учитывая мнение администрации исправительного учреждения, потерпевшей Потерпевший №1 суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что данных, достаточно свидетельствующих о достижении ФИО1 исправления, дающих основания для его условно-досрочного освобождения, не имеется, ввиду чего он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного срока наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение тяжких преступлений против собственности корыстной направленности. Суд, в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 79 УК РФ, согласно которому условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного за тяжкие преступления, может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/2 срока назначенного наказания, правильно установил, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую для принятия его ходатайства к рассмотрению часть срока назначенного наказания, с учетом времени его содержания под стражей, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно характеристике в отношении ФИО1, установлено, что в местах лишения свободы он находится с ДД.ММ.ГГГГ; в отряд хозяйственного обслуживания был зачислен ДД.ММ.ГГГГ на должность подсобного рабочего; правила внутреннего распорядка ИУ знает и соблюдает, к труду относится добросовестно; на меры воспитательного характера реагирует правильно: посещает лекции по социально-правовым вопросам; отбывает наказание в обычных условиях; принимает участие в общественной жизни отряда, в мероприятиях выходного дня, состоит в кружковом секторе культурно-массовой и спортивной группы, участвует в концертах художественной самодеятельности, в культурно-просветительских мероприятиях; имеет одно поощрение, взысканий не имеет; материальных исков по приговору суда не имеет, исполнительные листы в адрес учреждения не поступали; поддерживает социально-полезные связи; установлено наличие положительных жизненных планов.

В соответствии со справкой о поощрениях и взысканиях, ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 1 поощрения, взысканий не имеет.

Как верно установлено, по приговору <адрес> от 17 июня 2024 года, осужденный имеет гражданский иск, взыскано в пользу потерпевшей Потерпевший №1 3 367 000 рублей.

Выводы суда о том, что ФИО2 не предпринято всех необходимых и достаточных мер по возмещению причиненного ущерба потерпевшим по искам должным образом мотивированы в решении, основаны на тщательном анализе исследованных судом первой инстанции материалов дела, всей совокупности установленных обстоятельств.

При этом судом, вопреки доводам осужденного об обратном, учтены предпринятые ФИО2 фактические меры по погашению гражданского иска за весь период отбывания им наказания, и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиненный потерпевшей ущерб возмещен на момент рассмотрения ходатайства в незначительном размере 10 000 рубле, а предпринимать меры к возмещению ущерба ФИО1 начал незадолго до обращения с ходатайством в суд. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие исполнительного листа в Учреждении не являлось препятствием к принятию осужденным мер к возмещению причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие исполнительных листов в исправительном учреждении не исключает принятия осужденным всех зависящих от него мер для исполнения приговора в части возмещения причиненного им преступлениями ущерба, или к заглаживанию причиненного вреда иным образом; что в совокупности с другими обстоятельствами могло быть значимым для решения вопроса о степени исправления ФИО1 Предпринятые осужденным меры в части возмещения ущерба не могут быть расценены, как действенные.

Закон не возлагает на осужденного обязанность, как разыскивать исполнительные листы, так за период их отсутствия принимать меры к накоплению денежных средств для последующего перечисления потерпевшим в счет возмещения ущерба, принятие таких мер или их непринятие является оценкой поведения осужденного применительно к исполнению приговора в части гражданского иска. Вопреки доводам апелляционной жалобы, такие обстоятельства как, отсутствие возбужденного исполнительного производства и реквизитов для осуществления перевода денежных средств в счет возмещения ущерба, незначительный размер заработной платы ФИО1 в исправительном учреждении, не являются объективными препятствиями к принятию мер для возмещения причиненного ущерба.

Из бухгалтерской справки, полученной из <адрес>, следует, что ФИО1 выполняет работу в отряде хозяйственного обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в должности подсобного рабочего, а с ДД.ММ.ГГГГ- в должности кухонного рабочего. Заработную плату получает. Так, за февраль 2025 года поступила заработная плата в сумме 15 514 руб. 67 коп., за март 2025 года- в сумме 12684 рубля 80 коп, за апрель 2025 года- 6169 рублей 41 коп, в мае –9814 рублей 72 коп.

ФИО1 приобретено товаров в магазине Учреждения в феврале 2025 года на сумму 7221 руб., в марте 2025 года на сумму 12456 рублей, в апреле 2025 года- на сумму 5872 рубля, в мае- на сумму 8880 рублей.

При этом на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства <данные изъяты> по просьбе ФИО1 переведено потерпевшей Потерпевший №1 10 000 рублей. При таких обстоятельствах, изложенные в постановлении выводы суда о том, что осужденным предприняты незадолго до обращения с ходатайством меры к возмещению вреда, причиненного преступлениями, признаются апелляционной инстанцией правильными и основанными на всестороннем анализе характеризующих осужденного сведений. При этом, исходя из анализа бухгалтерской справки, ФИО1 предприняты недостаточные меры к погашению гражданского иска, поскольку, будучи трудоустроенным, имея финансовую возможность возмещать ущерб, причиненный преступлением, ФИО1 полученные им денежные средства тратил на приобретение товаров в магазине Учреждения, а не на погашение гражданского иска.

ФИО1 поощрялся Администрацией Учреждения, что также учтено судом первой инстанции при принятии решения, не привлекался к дисциплинарной ответственности, положительно характеризуется администрацией учреждения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, наличие поощрений и отсутствие взысканий были предметом оценки суда первой инстанции и правильно признаны недостаточными для установления обстоятельств, подтверждающих, что цели наказания достигнуты, осужденный ФИО1 утратил общественную опасность и у него сформировалась твердая установка на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.

Оснований не согласиться с изложенными в постановлении суда и должным образом мотивированными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. Все указанные характеризующие личность осужденного обстоятельства, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, не являлись определяющими для суда, а были приняты во внимание и оценены судом в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами, что полностью соответствует принятому судом решению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих за собой отмену судебного решения, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, ввиду чего не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Петушкова А.С., в защиту осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петушкова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.В. Сушенцова