Решение № 2А-2442/2020 2А-2442/2020~М-2405/2020 М-2405/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2А-2442/2020

Дело № 2а-2442/2020

УИД 73RS0013-01-2020-004023-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Сидоровой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 о признании действий незаконными, признании незаконным постановления об определении задолженности от 16.10.2020 года по исполнительному производству № 150193/20/73025-ИП, понуждении к перерасчету задолженности по оплате судебной неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1, обратился в Димитровградский городской суд административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в обоснование своих требований указав следующее. Б.В.ПБ. является взыскателем по исполнительному производству №150193/20/73025-ИП (ранее № 30857/19/73025-ИП). 22.10.2020года получена копия постановления СПИ ФИО2 от 16.10.2020 года об определении задолженности по судебной неустойки. Указанным постановлением определена задолженность по неустойке в размере 3800руб. за период с 11.07.2019 по 24.09.2019год. С указанным расчетом неустойки истец не согласен, так как расчет не основан на нормах Закона и грубо нарушает права административного истца. 12 декабря 2017 года Димитровградским городским судом Ульяновской области было вынесено решение по гражданскому делу №2-2544/17 по иску ФИО1 к ФИО3 о понуждении к установлению снегозадерживающих устройств по скату крыши дома в срок до 1 июня 2018 года. Исполнительный лист был предъявлен в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области, 15 марта 2019года возбуждено исполнительное производство №30857/19/73025-ИП, которое до настоящего времени не исполнено. Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 не соответствует положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно п. 6 ч.2 ст.14, ст.102. В постановлении не содержится арифметический расчет, не содержатся исходные данные, которые были полужены в основу расчета.

Просит:

- признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 выразившееся в вынесении 16.10.2020года постановления об определении задолженности по исполнительному производству №150193/73025-ИП несоответствующего требованиям п.6 ч.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать постановление об определении задолженности от 16.10.2020года незаконным;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в течение 10 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести расчет задолженности по исполнительному производству ; 15093/20/73025-ИП и вынести соответствующее постановление.

Определением суда от 28 октября 2020 года к участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3 (л.д.2).

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доказательств неявки в суд по уважительной причине не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Димитровграду Ульяновской области ФИО4 в судебном заседании доводы административного иска не признал, пояснив, что у него на исполнении находится исполнительное производство № 15093/20/73025-ИП возбужденное 15.11.2019года в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения: судебная неустойка за не исполнение судебного решения по делу №2-2544/2017 в размере 50 руб. в день, начиная с 11.07.2019 по день фактического исполнения. 25.11.2019года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду ФИО5 вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Взысканы 50руб., перечислены на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением от 26.11.2019года № 5913. 04.12.2019года вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 15.10.2020года зам.начальника ОСП по г.Димитровграда ФИО6 вынесла постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства. 16.10.2020года им вынесено постановление об определении размера задолженности по судебной неустойки по исполнительному производству № 150193/20/77025-ИП за не исполнение судебного решения по делу №2-2544/2017 в размере 3800 руб. 09.11.2020 года им вынесено постановление о внесении изменений в постановление об определении размера задолженности от 16.10.2020года, расчет неустойки определен в сумме 3750 руб., с учетом 50руб. ранее перечисленных Б.В.ПВ.

Также указал, что период для расчета неустойки определен с 11.07.2019 года, как указано в исполнительном документе, по 24.09.2019 год, так как в указанный день составлен акт совершения исполнительских действий, установлено, что ФИО3 установлен снегозадерживающее устройство на скате крыши дома, т.е. решение исполнил, однако ФИО1 с этим не согласен, заявил ходатайство о приглашении специалиста для проверки доводов ФИО3 считает, что в действиях должника ФИО3 отсутствует недобросовестное поведение, по этой причине неустойка после 24.09.2019 года им не начислялась. Если будет установлено, что ФИО3 не исполнил решение суда, соответственно будет рассчитана неустойка и после 24.09.2019 года. Им 11.1.2.2019года в адрес руководителя УФССП России по Ульяновской области направлена служебная записка о предоставлении денежных средств на оплату расходов по привлечению специалиста. Согласно сведениям, представленным и.о. начальника организации исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области для выделения денежных средств из федерального бюджета необходимых для оплаты специалиста следует предоставить ответы о стоимости коммерческих организаций на привлечение специалиста. В связи с чем, полагал, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется. в иске просил отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 возражал против административного иска, указав, что решение суда исполнил, снегозадерживающие устройства установил. Не имеет денежных средств для того, чтобы пригласить специалиста, предлагал ФИО1 пригласить специалиста за его счет и если будет установлено, что он не исполнил решение суда, тогда согласен оплатить эти расходы.

Заслушав пояснения административных истцов, судебного пристава-исполнителя ФИО2 исследовав материалы дела, обозрев материалы сводного исполнительного производства, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса Административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса Административного судопроизводства РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из дела, в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области на исполнении находится исполнительное производство № 56170/19-73025-ИП в отношении должника ФИО3, с предметом исполнения:

- Обязать ФИО3 в срок до 1 июня 2018 года установить снегозадерживающее устройство по скату крыши дома, расположенного в г.Димитровграде по ул.<данные изъяты>, выходящего в сторону дома, расположенного в г.Димитровграде ул.<данные изъяты>.

Из указанного исполнительного производства следует, что 10.09.2019 года установлено, что решение должником ФИО3 не исполнено, должнику под роспись вручено повторное требование об исполнении требований исполнительного документа до 23.09.2019 года.

Как следует из материалов дела, ФИО3 самостоятельно, на скате крыши дома по ул.<данные изъяты> г.Димитровграда установлена новая конструкция снегозадерживающих устройств.

24.09.2019 года Судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому в ходе совершения исполнительских действий по адресу: г.Димитровград ул.<данные изъяты> установлено, что снегозадерживающее устройство по скату крыши д.<данные изъяты> установлено, с данным актом ознакомлен взыскатель ФИО1, который в нем отразил замечания о не согласии с исполнением требований исполнительного документа.

15.10.2019 года в адрес ФИО1 направлено предложение о привлечении специалиста при совершении исполнительских действий.

23.10.2019 года от ФИО1 поступило согласие на проведение исполнительских действий с привлечением специалиста.

26.11.2019 года от ФИО1 поступило ходатайство о проведении исполнительских действий с привлечением специалиста за счет бюджета, с последующим возложением расходов на должника и о проведении действий по установлению факта соответствия снегозадерживающих устройств в присутствии ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 5 декабря 2019 года данное ходатайство удовлетворено в полном объеме, копия постановления направлена сторонам исполнительного производства.

11.1.2.2019года в адрес руководителя УФССП России по Ульяновской области судебным приставом-исполнителем направлена служебная записка о предоставлении денежных средств на оплату расходов по привлечению специалиста.

Согласно сведениям, представленным и.о. начальника организации исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области для выделения денежных средств из федерального бюджета необходимых для оплаты специалиста следует предоставить ответы трех коммерческих организаций на привлечение специалиста.

5 февраля 2020 года в адрес ППК «Готика», ООО «СТЭ ДУС», и ООО «Декор-Проект» направлены запросы для получения сведений о возможности проведения осмотра объекта с последующим предоставлением заключения и стоимости услуг.

Постановлением судебного пристава-испорлнителя ФИО2 об отложении исполнительских действий от 7 апреля 2020 года исполнительные действия по указанному выше исполнительному производству отложены в связи с введением режима самоизоляции.

Из дела также следует, что 15.11.2019года ОСП по г.Димитровграду в лице судебного пристава-исполнителя ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 15093/20/73025-ИП в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения: судебная неустойка за не исполнение судебного решения по делу №2-2544/2017 в размере 50 руб. в день, начиная с 11.07.2019 по день фактического исполнения в пользу ФИО1

25.11.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду ФИО5 вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по указанному постановлению взысканы 50 руб. и перечислены на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением от 26.11.2019года № 5913.

04.12.2019года вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

15.10.2020года зам.начальника ОСП по г.Димитровграду ФИО6 вынесла постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

16.10.2020года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об определении размера задолженности по судебной неустойки по исполнительному производству № 150193/20/77025-ИП за не исполнение судебного решения по делу №2-2544/2017 в размере 3800 руб. за период с 11.07.2019 по 24.09.2019 год.

09.11.2020года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в постановление об определении размера задолженности от 16.10.2020года, расчет неустойки определен в сумме 3750 руб., с учетом 50 руб. ранее перечисленных ФИО1

Как следует из иска, ФИО1 не согласен с периодом, за который судебный пристав-исполнитель произвел расчет судебной неустойки, при этом административный истец свои доводы основывает в т.ч. и на подп.6 п.2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве»

В соответствии с положениями статьи 14 Закона "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (подпункт 6 ч. 2).

Оспариваемое ФИО1 постановление судебного пристава-исполнителя от 16.10.2020 года в полной мере соответствует требованиям под.6 ч.2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в нем содержится сумма взысканной судебной неустойки, указан период взыскания с 11 июля по 24 сентября 2019года, указаны основания принимаемого решения со ссылкой на Федеральный Закон «Об исполнительном производстве».

Согласно абз. 2 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2, следует, что период для расчета неустойки им определен по 24.09.2019 года в связи с тем, ФИО3 установил снегозадерживающее устройство на скате крыши дома, однако ФИО1 без привлечения специалиста не согласен на окончание исполнительного производства, за свой счет ФИО1 также не имеет возможности привлечь специалиста.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, в виду неустановленного как судебным приставом-исполнителем, так и судом незаконного или недобросовестного поведения должника ФИО3, явно свидетельствующего о том, что ФИО3 намеренно уклоняется от исполнения судебного решения, оснований для взыскания неустойки за больший период, после 24.09.2019 г. при таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При этом, суд считает необходимым отметить, что если будет установлено, что ФИО3 установил снегозадерживающие устройства на кровле дома не в соответствии с требованиями СНиП РФ присужденная судебная неустойка будет рассчитана и в дальнейшем, после 24.09.2019года,соответственно права взыскателя ФИО1 в данной части не нарушены. При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 о признании действий незаконными, признании незаконным постановления об определении задолженности от 16.10.2020 года по исполнительному производству № 150193/20/73025-ИП, понуждении к перерасчету задолженности по оплате судебной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 19.11. 2020 года.

Судья Н.В. Кудряшева