Приговор № 1-78/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-78/2017

Дело № 1-78/2017 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 04 апреля 2017 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Луценко Е.А.,

при секретаре Ануфриевой А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района Краснодарского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Угрюмова А.Ю., представившего удостоверение №4242 и ордер № 719739,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого: 18.08.2015г. Каневским районным судом по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства; 01.10.2016г. срок наказания отбыт полностью; судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

22.08.2016 г. около 15 ч. 00 мин. подсудимый, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, с этой целью, находясь в домовладении №, расположенном по ул. Запорожской ст. Новоминской Каневского района Краснодарского края, будучи предупрежденным под подпись об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая, что сообщает сотрудникам ОМВД России по Каневскому району заведомо несоответствующие действительности сведения о том, что неустановленное лицо в период времени с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут 22.08.2016 г., из жилого дома, расположенного по <адрес> Каневского района Краснодарского края, тайно похитило DVD-плеер «BBK», 2 автомобильные акустические колонки, металлическую дверцу от дровяной печи, металлическую плиту с кольцами от дровяной печи, паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО2, полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО2, металлическую калитку, размером 0,5х1,2 м., одну створку металлических ворот, размером 1,2х1,5 м., сделал устное заявление о преступлении старшему следователю СО ОМВД России по Каневскому району майору юстиции ФИО3 следующего содержания: «прошу привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 07 часов 00 минут 21.08.2016 г. по 07 часов 00 минут 22.08.2016 г., путем срыва навесного замка входной двери, незаконно проникло в жилой дом, расположенный по <адрес> Каневского района Краснодарского края, откуда тайно похитило DVD плеер BBK, стоимостью 2500 рублей, 2 автомобильные колонки, стоимостью 100 рублей, металлическую дверцу от дровяной печи, стоимостью 100 рублей, металлическую плиту с кольцами от дровяной печи, стоимостью 800 рублей, паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО2, полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО2, металлическую калитку 0,5х1,2 м., стоимостью 500 рублей, одну створку металлических ворот 1,2х1,5 м. с узорами из прутьев, диаметром 0,6 см., стоимостью 800 рублей, в результате чего ФИО2 причинен ущерб на сумму 4800 рублей», которое со слов подсудимого старший следователь СО ОМВД России по Каневскому району майор юстиции ФИО3 записала в протокол принятия устного заявления о преступлении от 22.08.2016 г., и правильность которого подсудимый заверил своей подписью. Данный протокол принятия устного заявления о преступлении впоследствии был зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях дежурной части ОМВД России по Каневскому району под номером 8523 от 22.08.2016 г. Однако в действительности у подсудимого никто не похищал вышеуказанное имущество. Таким образом, подсудимый сделал старшему следователю СО ОМВД России по Каневскому району майору юстиции ФИО3 заведомо ложный донос о совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, то есть о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый виновным себя признал полностью, показав, что он полностью подтверждает обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном заключении, от дачи остальных показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Протоколами допросов подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашёнными в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: Краснодарский край Каневской <адрес> №. В августе 2016 г. он несколько дней подряд употреблял спиртные напитки. В середине августа 2016 г., точную дату не помнит, мимо его домовладения проезжал автомобиль белого цвета, модель и государственный регистрационный знак ему не известны, под управлением неизвестного ему гражданина, который скупал у жителей ст. Новоминской Каневского района Краснодарского края лом черного металла. В этот момент он решил продать данному гражданину принадлежащее ему имущество: металлическую калитку, размером 0,5х1,2 м., одну створку металлических ворот, размером 1,2х1,5 м. встроенные в его забор, а также металлическую дверцу от дровяной печи, в качестве лома черного металла. Он, остановив данный автомобиль, предложил водителю купить у него вышеуказанное имущество, на что тот согласился. Далее он с забора, огораживающего территорию его домовладения, снял калитку и одну створку ворот. С дровяной печи, находящейся в его доме, он снял металлическую дверцу. Данное имущество он продал данному гражданину. За какую сумму, в настоящее время не помнит, но вырученные денежные средства он потратил на спиртные напитки. Также, примерно в середине августа 2016 года, точную дату не помнит, он взял с собой паспорт гражданина РФ, в который были вложены страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на его имя и полис обязательного медицинского страхования на его имя, положив документы в карман своей одежды, после чего направился в центр ст. Новоминской. В тот день, когда он вернулся домой, он обнаружил, что из кармана пропал его паспорт гражданина РФ с вложенными его документами, а также ключ от навесного замка входной двери его дома. Чтобы попасть домой, он с помощью подручных средств вырвал крепление навесного замка входной двери. Таким образом, в середине августа 2016 г., по своей неосторожности он утерял свои документы: паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования и полис обязательного медицинского страхования. Факт кражи данных документов в настоящее время исключает, так как к нему в тот день никто не подходил и рядом с ним никто не стоял. Ему известно, что за утерю паспорта гражданина РФ назначается административный штраф. Так как денег на уплату штрафа у него не было, он решил заявить в полицию о том, что его паспорт и другие документы у него были похищены из его дома, чтобы ему не был назначен административный штраф. 22.08.2016 г. он обратился в участковый пункт полиции ОМВД России по Каневскому району, расположенный в ст. Новоминской Каневского района Краснодарского края и сообщил сотрудникам полиции, что в период времени с 07 часов 00 минут 21.08.2016 г. по 22.08.2016 г., из домовладения №146, расположенного по ул. Запорожской ст. Новоминской Каневского района Краснодарского края, были тайно похищены его документы: паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, полис обязательного медицинского страхования, которые на самом деле он по своей неосторожности утерял. Также он сообщил сотрудникам полиции, что из данного домовладения, кроме документов, было также похищено: металлическая дверца от дровяной печи, металлическая калитка, одна створка металлических ворот, которые на самом деле он продал в середине августа 2016 г. неустановленному лицу; DVD-плеер, две автомобильные акустические колонки, металлическая плита с кольцами от дровяной печи, которые он на самом деле 22.08.2016 г., около 09 часов 00 минут вынес из дома и спрятал их в дальнем конце своего двора, в огороде, поросшем высокой травой. Он пояснил сотрудникам полиции, что неустановленное лицо, похитившее его имущество, проникло в его дом путем срыва навесного замка входной двери. На самом деле он сам повредил свой навесной замок входной двери, чтобы попасть в дом, так как ключ от навесного замка он утерял. Спустя некоторое время, к нему домой приехала следственно-оперативная группа ОМВД России по Каневскому району. Следователь, прибывшая в составе этой группы, находясь в домовладении №146, расположенном по ул. Запорожской ст. Новоминской, около 15 часов 00 минут 22.08.2016 г. приняла у него устное заявление. Перед составлением протокола принятия устного заявления о преступлении, следователь разъяснила ему, что согласно ст. 306 УК РФ, он может быть привлечен к уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Напротив данной графы он поставил свою подпись. После этого с его слов следователь отразила суть подаваемого им заявления, а именно о том, что он хочет привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 07 часов 00 минут 21.08.2016 г. по 07 часов 00 минут 22.08.2016 г., из домовладения №, расположенного по ул. Запорожской ст. Новоминской Каневского района Краснодарского края, тайно похитило DVD-плеер «ВВК», две автомобильные акустические колонки, металлическую калитку, размером 0,5х1,2 м., одну створку металлических ворот, размером 1,2х1,5 м., металлическую дверцу от дровяной печи, металлическую плиту с кольцами от дровяной печи, паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования полис обязательного медицинского страхования, в результате чего ему был причинен материальный ущерб. После составления протокола принятия устного заявления о преступлении, он лично прочитал его, после чего в графе «Протокол прочитан» рукописным текстом написал - «лично». В графе «Заявление с моих слов записано» рукописным текстом написал - «правильно». Дополнений к составленному протоколу он не имел, в связи с чем, в графе «Замечания к протоколу» он рукописным текстом написал «нет». В нижней части протокола принятия устного заявления о преступлении он поставил свою подпись. Поясняет, что когда он подавал данное заявление, он понимал, что в действительности никто не похищал данное имущество и документы из его дома. Он подал заявление для того, чтобы в дальнейшем ему выдали новый паспорт гражданина РФ в связи с кражей его у него, а не в связи с утерей, так как не хотел платить административный штраф. Также следователь произвела осмотр места происшествия у него дома, признала его потерпевшим и допросила в качестве потерпевшего. При этих действиях он продолжал утверждать, что указанные предметы и документы были похищены у него неизвестными лицами. Примерно через два дня, он занес в свой дом DVD-плеер «ВВК», две автомобильные акустические колонки и металлическую плиту с кольцами от дровяной печи и пользовался ими. 25.11.2016 г., осознавая, что он совершил заведомо ложный донос о совершенном преступлении, и может понести за это уголовную ответственность, решил сознаться в совершенном им преступлении. Он самостоятельно прибыл в Отдел МВД России по Каневскому району 25.11.2016 г. и сообщил сотруднику полиции о том, что совершил заведомо ложный донос о совершенном преступлении, после этого сотрудник полиции передал ему протокол явки с повинной, в котором он изложил все обстоятельства совершенного им преступления. После этого он с данным сотрудником полиции поехали к нему домой, где в присутствии понятых он выдал сотруднику полиции DVD-плеер «ВВК», две автомобильные акустические колонки и металлическую плиту с кольцами от дровяной печи. Свою вину в совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 306 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Протоколом допроса свидетеля ФИО3, оглашённым в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которому она работает в должности старшего следователя СО ОМВД России по Каневскому району. Так, 22.08.2016 г., ею, по указанию оперативного дежурного, в составе следственно-оперативной группы, был осуществлен выезд по адресу: Краснодарский край Каневской <адрес> №. Находясь в домовладении, расположенном по вышеуказанному адресу, она приняла устное заявление о преступлении от гражданина ФИО2. Перед этим, она предупредила ФИО2 об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Далее, она в протоколе принятия устного заявления о преступлении, с его слов записала сообщение, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 07 часов 00 минут 21.08.2016 г. по 07 часов 00 минут 22.08.2016 г., путем срыва навесного замка входной двери, незаконно проникло в жилой дом, расположенный по <адрес> Каневского района Краснодарского края, откуда тайно похитило DVD плеер BBK, две автомобильные колонки, металлическую дверцу, металлическую плиту от дровяной печи, паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО2, полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО2, металлическую калитку, одну створку металлических ворот с узорами из прутьев, в результате чего ФИО2 причинен ущерб на общую сумму 4800 рублей. После этого она ознакомила ФИО2 с данным протоколом, который он лично прочитал. Он расписался в графе «Об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупрежден», так как она его предупредила об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Также он поставил свою подпись после текста сообщения. Далее в графе «Протокол прочитан» он сделал запись: «лично», так как он лично ознакомился с данным протоколом. В графе «Заявление с моих слов записано» он сделал запись: «правильно», так как она с его слов составила сообщение правильно. В графе «Замечания к протоколу», ФИО2 сделал запись: «нет», так как от него замечания не поступили.

Протоколом допроса свидетеля ФИО4, оглашённым в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которому он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Каневскому району. 25.11.2016 г. в 18 часов 30 минут, к нему обратился ФИО2 и заявил, что желает сообщить о совершенном им преступлении. После этого он передал ФИО2 протокол явки с повинной, в котором он собственноручно написал обстоятельства совершенного им преступления, а именно, что он 22.08.2016 г., находясь в домовладении №, расположенном по <адрес> Каневского района Краснодарского края, сообщил сотруднику полиции заведомо ложные сведения о том, что в период времени с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, путем срыва навесного замка входной двери, незаконно проникло в жилой дом, расположенный по <адрес> Каневского <адрес> Краснодарского края, откуда тайно похитило DVD плеер BBK, две автомобильные колонки, металлическую дверцу, металлическую плиту от дровяной печи, паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО2, полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО2, металлическую калитку, одну створку металлических ворот с узорами из прутьев, в результате чего ему причинен материальный ущерб на общую сумму 4800 рублей. На самом деле у него вышеуказанное имущество никто не похищал, паспорт гражданина РФ с вложенными в нем страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования и полисом обязательного медицинского страхования, он по своей неосторожности утерял. Заведомо ложное сообщение ФИО2 подал для того, чтобы не оплачивать административный штраф в связи с утерей паспорта гражданина РФ. Свою вину в заведомо ложном доносе ФИО2 признал полностью и искренне об этом сожалел. В ходе написания протокола явки с повинной, он не оказывал на ФИО2 какого-либо физического или морального давления. Также ФИО2 пояснил, что указанные в заявлении как похищенные предметы, а именно металлическую дверцу от дровяной печи, металлическую калитку и одну створку металлических ворот с узорами из прутьев он в августе 2016 г. продал неустановленному лицу как лом черного металла. DVD плеер BBK, две автомобильные колонки и металлическую плиту от дровяной печи он 22.08.2016 г. спрятал на территории двора своего домовладения в траве. Далее он вместе с ФИО2 поехали по адресу: <адрес> №, где он в присутствии понятых выдал ему DVD плеер BBK, две автомобильные колонки и металлическую плиту от дровяной печи, которые он изъял, упаковал в полимерный мешок и опечатал оттиском печати «Для пакетов №74 ОМВД России по Каневскому району».

Протоколом допроса свидетеля ФИО5, оглашённым в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которому у него есть знакомый ФИО2, проживающий по адресу: Краснодарский край Каневской <адрес> №. Иногда они вместе употребляют спиртные напитки. Так, 22.08.2016 г. он был вызван в участковый пункт полиции ОМВД России по Каневскому району. Когда он пришел, сотрудники полиции ему рассказали, что 22.08.2016 г. от ФИО2 поступило заявление о том, что из его дома были похищены калитка, одна створка ворота, металлические части печи, аппаратура и личные документы. Он пояснил, что ничего не знает по этому поводу. После этого он решил зайти к ФИО2 и узнать, что случилось. Он купил бутылку пива и зашел к ФИО2 Когда он был у него, он спросил, как была совершена кража. ФИО2 пояснил, что не знает обстоятельств. В ходе распития спиртных напитков, он вышел в туалет в конец двора домовладения №, расположенного по <адрес>. Там он решил посмотреть, как воры могли попасть во двор данного домовладения. В конце огорода, в зарослях травы он увидел DVD-плеер, 2 автомобильные акустические колонки и металлический плоский предмет. Он вернулся в дом и спросил у ФИО2, что это за DVD-плеер и автомобильные колонки и почему они лежат в траве. ФИО2 сказал, что они неисправны и он их выбросил. Он в тот момент не знал, какая именно аппаратура была похищена у ФИО2, поэтому ничего больше у него спрашивал.

Протоколом допроса свидетеля ФИО6, оглашённым в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которому 25.11.2016 г. она была приглашена сотрудниками полиции участвовать в ходе осмотра места происшествия – домовладения №, расположенного по <адрес> Каневского района Краснодарского края, в качестве понятого. В присутствии нее и второго понятого, гражданин, представившийся как ФИО2 добровольно выдал сотруднику полиции DVD-плеер «ВВК», две автомобильные акустические колонки и металлическую плиту с кольцами от дровяной печи. После этого ФИО2 сообщил, что данные предметы 22.08.2016 г. он спрятал в траве на территории двора его домовладения, заявив сотрудникам полиции, что DVD-плеер «ВВК», две автомобильные акустические колонки и металлическая плита с кольцами от дровяной печи вместе с другими предметами были похищены из его домовладения. ФИО2 дополнил, что на самом деле никто не совершал хищение имущества, принадлежащего ему. По окончанию осмотра, DVD-плеер «ВВК», две автомобильные акустические колонки и металлическая плита с кольцами от дровяной печи, были упакованы в полимерный мешок, опечатанный оттиском печати «Для пакетов №74 ОМВД России по Каневскому району».

Протоколом допроса свидетеля ФИО7, оглашённым в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которому 25.11.2016 г. его пригласили сотрудники полиции участвовать в ходе осмотра места происшествия – домовладения №, расположенного по <адрес> Каневского района Краснодарского края, в качестве понятого. В присутствии него и второй понятой, гражданин, представившийся как ФИО2, добровольно выдал сотруднику полиции DVD-плеер «ВВК», две автомобильные акустические колонки и металлическую плиту с кольцами от дровяной печи. После этого ФИО2 сообщил, что данные предметы 22.08.2016 г. он спрятал в траве на территории двора его домовладения, заявив сотрудникам полиции, что DVD-плеер «ВВК», две автомобильные акустические колонки и металлическая плита с кольцами от дровяной печи вместе с другими предметами были похищены из его домовладения. ФИО2 дополнил, что на самом деле никто не совершал хищение имущества, принадлежащего ему. По окончанию осмотра, DVD-плеер «ВВК», две автомобильные акустические колонки и металлическая плита с кольцами от дровяной печи, были упакованы в полимерный мешок, опечатанный оттиском печати «Для пакетов №74 ОМВД России по Каневскому району».

Рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившим 25.12.2016 г. от следователя СО ОМВД России по Каневскому району ФИО8, в котором он сообщает о том, что в ходе расследования уголовного дела №, было установлено, что 22.08.2016 г., в домовладении №, расположенном по <адрес> Каневского района Краснодарского края, подсудимый, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, сделал старшему следователю СО ОМВД России по Каневскому району ФИО3 заведомо ложное заявление о совершении тайного хищения вещей и документов.

Протоколом явки с повинной подсудимого от 25.11.2016 г. в котором он собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления – совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2016 г., с участием подсудимого, согласно которому было осмотрено домовладение №, расположенное по <адрес> Каневского района Краснодарского края. По окончанию осмотра места происшествия было изъято: плита печи, две автомобильные колонки, DVD-плеер «ВВК» в корпусе черного цвета.

Постановлением о прекращении уголовного дела от 26.12.2016 г., согласно которому 26.12.2016 г. прекращено уголовное дело №16390655 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления.

Протоколом осмотра документов от 10.01.2017 г., в ходе которого был осмотрен и постановлением от 10.01.2017 г. признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства - протокол принятия устного заявления о преступлении от 22.08.2016 г.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 22.08.2016 г., согласно которому подсудимый просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 07 часов 00 минут 21.08.2016 г. по 07 часов 00 минут 22.08.2016 г., путем срыва навесного замка входной двери, незаконно проникло в жилой дом, расположенный по <адрес> Каневского района Краснодарского края, откуда тайно похитило DVD плеер BBK, стоимостью 2500 рублей, 2 автомобильные колонки, стоимостью 100 рублей, металлическую дверцу от дровяной печи, стоимостью 100 рублей, металлическую плиту с кольцами от дровяной печи, стоимостью 800 рублей, паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО2, полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО2, металлическую калитку 0,5х1,2 м., стоимостью 500 рублей, одну створку металлических ворот 1,2х1,5 м. с узорами из прутьев, диаметром 0,6 см., стоимостью 800 рублей, в результате чего ФИО2 причинен ущерб на сумму 4800 рублей.

Протоколом выемки от 06.02.2017 г., в ходе которого во дворе домовладения №, расположенного по <адрес> Каневского района Краснодарского края у подозреваемого ФИО2 было изъято: DVD-плеер «ВВК», две автомобильные акустические колонки, металлическая плита с кольцами от дровяной печи.

Протоколом осмотра предметов от 06.02.2017 г., в ходе которого были осмотрены и постановлением от 06.02.2017 г. признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств - DVD-плеер «ВВК», две автомобильные акустические колонки, металлическая плита с кольцами от дровяной печи.

При исследовании доказанности виновности подсудимого в совершении преступления суд руководствуется требованиями, предусмотренными гл.11 УПК РФ.

По убеждению суда вина подсудимого в совершении преступления доказана показаниями свидетелей стороны обвинения, которые полностью соответствуют письменным доказательствам. Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны, полностью соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и со всеми иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Совокупность изложенного объективно свидетельствует о достоверности доказательств стороны обвинения. Стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или подвергающих сомнению доказательства стороны обвинения. Вина подсудимого доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, не оспоренных стороной защиты, и полностью признана самим подсудимым.

Согласно заключению комиссии экспертов №397 от 14.02.2017 г. подсудимый хроническим психическим расстройством не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживал и обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени обусловленной ранней дисфункцией головного мозга (F 70.08,МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и представленная медицинская документация, из которых известно, что находился на стационарном обследовании в психиатрической больнице по линии РВК, признан ограниченно годным к военной службе, состоит на учете у врача- психиатра с вышеуказанным диагнозом, а также выявленные при настоящем обследовании : конкретное, ригидное мышление, низкий уровень интеллекта, истощаемость психических процессов, эмоциональную лабильность. Имеющиеся у подсудимого изменения со стороны психической деятельности выражены не столь значительно и не лишали его способности в момент совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, в настоящее время подсудимый также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также принимать участие в следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается. Психическое расстройство подсудимого не связано с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. Подсудимый не страдает наркоманией, обнаруживает признаки употребления каннабиноидов с вредными последствиями (F 12.1), в прохождении лечения от наркомании, а также медико- социальной реабилитации не нуждается.

Поскольку данное обстоятельство объективно свидетельствует о том, что выявленные индивидуально-психологические особенности подсудимого не оказывали существенного влияния на его сознание и поведение при совершении им инкриминируемого ему деяния, суд признаёт его вменяемым в отношении содеянного, могущим в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами. Совокупность исследованных доказательств достаточна для разрешения уголовного дела.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд признает доказанной виновность подсудимого в совершении преступления, при этом его деяние органами уголовного преследования правильно квалифицировано по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление является умышленным преступлением и относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с

п.п. «г, и » ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ осознание подсудимым общественной опасности совершенного им преступления и чистосердечное раскаянье в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в обвинительном заключении не указано и в судебном заседании не установлено.

Подсудимый согласно характеристике по месту жительства « злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной и уголовной ответственности. Состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Каневскому району. Проживает один. В браке не состоит. В настоящее время работает в ОАО ПЗ « Урожай», на ферме №4. Поступали жалобы и заявления на поведение ФИО2 от жителей поселения. В общественной жизни поселения участия не принимает. Требует за собой постоянного контроля» ; согласно характеристике по месту работы « ФИО2 работает в ОАО « Урожай» с 20.05.2014г. в должности животновода фермы №4. За период работы он зарекомендовал себя с положительной стороны. К работе относится добросовестно, наряды руководителя фермы выполняет своевременно. Нарушений со стороны руководства по трудовой дисциплине не имеет. Принимает участие в жизни коллектива, отношение с коллегами по работе хорошее» ; согласно справкам выданным МБУ « Каневская ЦРБ» подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на профилактическом наблюдении с 2010г. у врача-нарколога с диагнозом « употребление каннабиноидов с вредными последствиями».

Оценивая совокупность изложенного, принимая во внимание небольшую тяжесть совершенного подсудимым преступления, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению, что подсудимый не нуждается в изоляции от общества, а цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, назначением наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ с длительным испытательным сроком и возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

При назначении срока наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ (смягчающее наказание обстоятельство п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств).

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным, установив испытательный срок один год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не выезжать за пределы территории Каневского района Краснодарского края без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения подписку о невыезде ФИО2 отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол принятия устного заявления о преступлении от подсудимого от 22.08.2016г, находящийся в материалах уголовного дела, - оставить там же; DVD- плеер «ВВК», две автомобильные акустические колонки, металлическую плиту с кольцами от дровяной печи, находящиеся у подсудимого на хранении, оставить ему по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Каневской районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий