Решение № 2-868/2019 2-868/2019~М-267/2019 М-267/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-868/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-868/2019
25 июня 2019 года
г. Тюмень


УИД 72RS0021-01-2019-000324-45

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «РоссБизнесКом» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РоссБизнесКом» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «РоссБизнесКом» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки товара № №, согласно которому продавец обязуется изготовить по заданию покупателя товар, указанный в п. 1.2 договора и доставить его покупателю, а покупатель обязуется его принять и оплатить в сроки, установленные договором. Указывает, что согласно условиям договора продавец обязуется изготовить кухонный гарнитур по цене <данные изъяты> рублей, оплата была произведена истцом путем оплаты аванса в размере <данные изъяты> рублей, оставшаяся часть денежных средств была внесена в кассу продавца за день до отправки товара. Отмечает, что сроки изготовления и поставки товара продавцом были соблюдены согласно условиям договора. Однако, ДД.ММ.ГГГГ года истец обнаружила, что на фасаде кухонного гарнитура отслоилась пленка, что является, по её мнению, существенным недостатком в приобретенном истцом товаре. Ссылается на то, что после обнаружения недостатков в товаре ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, но требования в добровольном порядке удовлетворены не были. Таким образом, истец просит расторгнуть договор поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ООО «РоссБизнесКом» и ФИО1, взыскать уплаченные по договору поставки денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Кроме того, просила также взыскать с ответчика в свою пользу расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «РоссБизнесКом» - директор ФИО2, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-28), с иском не согласился, указывая на то, что гарантийный срок по договору истек.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «РоссБизнесКом» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки товара №, согласно которому продавец обязуется изготовить по заданию покупателя товар, указанный в п. 1.2 договора и доставить его покупателю, а покупатель обязуется его принять и оплатить в сроки, установленные договором. Согласно п. 1.2 договора продавец обязуется изготовить продукцию (кухонный гарнитур), количество и развернутый ассортимент которой предусматривается сторонами согласно приложению № № на дополнительном бланке заказа к договору, которые являются неотъемлемой частью договора и определяют его стоимость (л.д. 29-32).

Как следует из материалов дела, цена договора составила <данные изъяты> рублей (п. 2.1 договора), которая в полном объеме была оплачена истцом, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 17).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Так, с целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным требованиям, судом по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 49-51).

Из заключения эксперта ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ года № № следует, что набор корпусной мебели для кухни – кухонный гарнитур, приобретенный на основании договора поставки товара № №, установленный в квартире <адрес>, не соответствует требованиям ГОСТа 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» (п. 5.2.19, п. 5.2.21); выявлены дефекты производственного характера, недопустимые требованиями ГОСТа 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» (п.5.2.19, п.5.2.21) и приобретенного характера. Выявленные дефекты производственного характера в наборе корпусной мебели для кухни снижают потребительские свойства исследуемой мебели, в том числе эстетические, а также влияют на надежность и долговечность. Отклонение влажностного режима от нормы не могло повлиять на возникновение дефектов производственного характера. Следов нарушения правил эксплуатации экспертом не выявлено. Выявленные дефекты производственного характера классифицируются как устранимые. Стоимость устранения выявленных дефектов в наборе корпусной мебели для кухни составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 55-138).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что до подачи иска в суд истцом была направлена ответчику претензия с требованием о расторжении договора поставки товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, учитывая, что истцом представлены доказательства того, что до обращения в суд с иском о расторжении договора истец направлял в адрес ответчика требование о расторжении договора, а также признавая существенными нарушения ответчиком условий договора, выразившиеся в том, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, суд находит требование истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № № подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что судом с достоверностью установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «РоссБизнесКом» денежных средств, уплаченных истцом во исполнение договора, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд считает, что поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, то, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, на сновании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, то с ответчика ООО «РоссБизнесКом» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Материалами дела подтверждается, что за проведение судебной экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140).

Таким образом, расходы истца за составление экспертного заключения в вышеуказанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Центр правовой поддержки» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № об оказании юридических услуг, стоимость по которому составила <данные изъяты> рублей (л.д. 15).

Стоимость услуг по договору в полном объеме была оплачена истцом, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Таким образом, суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывает частичное удовлетворение требований истца, принимает во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу в виде подготовки и направлении досудебной претензии, искового заявления, также учитывает категорию спора и уровень его сложности, с учетом принципов разумности и пропорциональности, считает возможным определить ко взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 12, 56, 67, 68, 71, 94-98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ года № №, заключенный между ООО «РоссБизнесКом» и ФИО1 ФИО8.

Взыскать с ООО «РоссБизнесКом» в пользу ФИО1 ФИО9 денежные средства, уплаченные по договору поставки товара ДД.ММ.ГГГГ года № № в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «РоссБизнесКом» государственную пошлину в бюджет Тюменского муниципального района в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 года.

Судья (подпись) Н.В. Губская

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья Н.В. Губская