Решение № 2-777/2017 2-777/2017~М-545/2017 М-545/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-777/2017

Дело №2-777-2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017г. г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Ивановой Т. В.

при секретаре Вихаревой Е. Г.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 10.11.2016г., выданной на срок один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал на следующее.

08.02.2014г. между истцом и ответчиком возникли следующие правоотношения: 08.02.2014г. истец передал ответчику автомобильные запчасти на сумму <данные изъяты>. для последующей реализации, о чем была составлена расписка. Согласно расписке, ответчик взял обязательство перед истцом реализовать переданное имущество до 08.05.2014г. и вернуть денежные средства. Однако ответчик обязательство не исполнил.

12.05.2016г. истец в адрес ответчика направил претензию, ответчик претензию оставил без ответа.

25.06.2016г. истец направил ответчику повторно претензию, но она также осталась без ответа.

Истец пытался получить причитающуюся сумму, однако ответчик уклоняется как от выплаты денежных средств, так и по возврату переданного имущества.

Истец обосновывает свои требования в соответствии ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Истец в соответствии ст. 395 ГК РФ рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2014г. по 01.03.2017г., сумма составляет <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика: денежные средства <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.05.2014г. по 01.03.2017г. в размере <данные изъяты> руб.; с 01.03.2017г. до полного исполнения обязательства исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе, устанавливаемой банком России; возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает, просит дело рассмотреть с участием его представителя.

Представитель истца иск подержал, в обоснование иска сослался на обстоятельства, которые изложил в иске. Также объяснил, истец приходится ему отцом, у отца был автомагазин и автосервис. Он (представитель) заболел, поставили диагноз рак, нужно было срочно выезжать на лечение в г. Москву. Отец представителя прекратил деятельность, все, что смог распродал, чтоб везти его на лечение. В то время им было не до товара и магазина. В это время подвернулся ответчик, который убедил их, что он занимается продажей автозапчастей, что он примет для продажи принадлежащие истцу автозапчасти, выплатит отцу денежные средства <данные изъяты>. Они с отцом, не торгуясь, все автозапчасти, что были, отдали ответчику, оценили переданные автозапчасти в <данные изъяты>., хотя сумма на которую они отдали товар, была намного выше, по скромным подсчетам в пределах <данные изъяты>. и выше. Поскольку нужно было срочно выезжать, они даже не успели составить письменный договор купли - продажи, либо составить акт приема передачи, либо хотя бы составить накладную с указанием наименования запчастей, цены, ограничились распиской, рассчитывали на добросовестность ответчика. Расписка ответчиком была написана 08.02.2014г. Фактически они предали ответчику автозапчасти оцененные ими на сумму <данные изъяты>. сроком на три месяца, чтоб ответчик ими распорядился (на реализацию) и за них истцу выплатил по истечении трех месяцев <данные изъяты>., что свыше остается ответчику. Ответчик не возвращает истцу как полученные автозапчасти, также не возвращает и денежные средства, полученные от реализации автозапчастей.

Ответчик в судебное заседание не явился, опрошенный ранее иск не признал. Не оспаривает обстоятельство, что представленная в деле расписка от 08.02.2014г. написана и подписана им. Оспаривает факт передачи истцом ему по данной расписке запчастей, так как истцом не представлен акт приема передачи, накладная с наименованием автозапчастей с указанием их стоимости. Также полагает, что истцом для предъявления к нему иска пропущен срок исковой давности, просит применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать. Кроме того, истец с подобным иском к нему уже обращался в суд, ему было сказано судом, что оснований для удовлетворения иска нет, между ними нет письменного договора.

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетеля, изучив письменные документы, приходит к следующему выводу.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при использовании гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения; лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения; на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно тексту расписке от 08.02.2014г., ответчик взял запчасти на реализацию у истца на сумму <данные изъяты>., сроком на три месяца, расписка написана собственноручно и подписана ответчиком ( факт написания данной расписки и подписания расписки ответчик в судебном заседании не оспаривает).

Ответчик оспаривает факт передачи по данной расписке запчастей на сумму <данные изъяты>., утверждая, что фактически передачи не было.

В подтверждение факта передачи запчастей истец представил суду следующие доказательства: вышеуказанную расписку, которая не признана недействительной, подтверждает своей подписью ответчик обстоятельство, что взял у истца запчасти на реализацию на срок три месяца, запчасти, которые взял ответчик у истца, стороны оценили на сумму <данные изъяты>.; показания свидетеля ФИО4

Свидетель ФИО4 показал, он как индивидуальный предприниматель занимался продажей запчастей, хотели открыть с ответчиком совместно с магазин. Ответчик также занимался автозапчастями, был представителем фирмы «Кортик» в г. Ижевске. У свидетеля был свой магазин по продаже запчастей. Он заказал запчасти в свой магазин, в первых числах февраля 2014г. привезли запчасти из г. Ижевска, а через неделю ответчик на газели завез в его магазин для продажи автозапчасти в коробках, примерно на сумму около <данные изъяты> руб. Завезенные запчасти с его товаром ответчик не разложил. Продавал их ответчик сам, отдельно от его товара. Денежные средства от продажи этих запчастей получал ответчик, он от продажи этих запчастей денег не видел. Он никакого отношения к этим запчастям не имел, только то, что ответчик продавал их в его магазине. Он ранее не знал, откуда и у кого взял ответчик запчасти для продажи. Впоследствии, когда в его магазин пришел разбираться истец, он из разговора истца и ответчика узнал, что это истец предоставил ответчику запчасти для продажи, а вырученные денежные средства от продажи истцу ответчик не отдал. Ответчик мне сказал, что нужно заплатить истцу за полученные им автозапчасти для продажи, сумму не называл. Больше запчастей в его магазин для продажи ответчик не завозил, это был единственный случай. У свидетеля образовалась задолженность перед фирмой «Кортик» где –то в пределах <данные изъяты>., приехали работники фирмы и забрали у него не реализованные запчасти, возможно, тогда могли забрать и часть товара ответчика, полученные от истца и не реализованные на тот момент.

Таким образом, из анализа представленных доказательств можно сделать вывод: в судебном заседании нашел подтверждение факт, получение ответчиком от истца запчастей для последующей реализации, стороны оценили запчасти, которые были переданы и получены ответчиком на сумму <данные изъяты>., переданы запчасти ответчику на реализацию на три месяца. Ответчик распорядился переданными ему для реализации запчастями, получил от продажи денежные средства. Ответчик суду не представил доказательств, что он завез в магазин свидетеля ФИО4 запчасти, которые им были получены из иных источников, не представил доказательств, что полученные им запчасти по расписке возвращены истцу, либо, что от продажи запчастей денежные средства выданы истцу.

Следовательно, между сторонами возникли гражданские правоотношения, вытекающие из обязательства неосновательного обогащения.

12.05.2016г., 25.06.2016г. истец в адрес ответчика направил претензии с требованием о возврате денежных средств за переданные автозапчасти, был предоставлен срок для возврата до 15.06.2016г., повторно до 01.08.2016г., претензии направлены по месту жительства ответчика заказными письмами, что подтверждается извещениями, ответчику извещения доставлены, ответчик от получения претензий отказался ( не явился за получением).

Таким образом, ответчик получил автозапчасти на реализацию на сумму <данные изъяты>. правомерно на срок три месяца (согласно расписке), вырученные денежные средства <данные изъяты>. с 09.09.2014г. ответчик удерживает неправомерно, денежные средства от реализации запчастей принадлежат истцу. К данному выводу суд приходит из следующих обстоятельств.

Так, истцом запчасти на сумму <данные изъяты>. (согласно тексту по расписке) ответчику были переданы истцом не в собственность, ответчику было поручено их реализовать. Обстоятельство, что ответчик дал согласие и взял на себя обзательство реализовать полученные автозапчасти на сумму <данные изъяты>. подтверждается оформленной и подписанной им распиской. Ответчиком реализованы полученные запчасти на <данные изъяты>., так ответчик запчасти, либо остаток запчастей не реализованных, полученные на сумму <данные изъяты>., истцу не возвратил, также не представил суду доказательств, что выручена сумма от продажи запчастей мене <данные изъяты>., стороны по обоюдному соглашению оценили переданные на реализацию ответчику запчасти на <данные изъяты>.

Следовательно, ответчик с 09.05.2014г. знал, что неосновательно, за счет истца обогатился на сумму <данные изъяты>. Основания, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, в судебном заседании не установлены.

Согласно ст. 395, ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Подлежат взысканию с ответчика проценты в соответствии ст. 395 ГК РФ с 09.05.2014г., суд не принимает расчёт истца за период с 08.02.2014г. по 08.05.2014г.

Проценты за период с 09.05.2014г. по 01.03.2017г. составят ( с учетом процентной ставки существующей в месте жительства истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц) - <данные изъяты> руб.

Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии ст. 395 ГК РФ с 02.03.2017г. по день уплаты неосновательного обогащения <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о применении к требованиям истца истечение срока исковой давности.

Истец возражает по применению срока исковой давности, считает, что срок исковой давности для подачи иска не пропущен.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец должен был знать о нарушении своего права с 09.05.2014г. ( согласно тексту вышеуказанной расписке), срок исковой давности истекает согласно ст. 195, ч.1ст. 196 ГК РФ - 10.05. 2017г. Истцом подан иск в суд 06.03.2017г.

Следовательно, истцом срок исковой давности не пропущен, заявление ответчика о применении исковой давности к требованиям истца удовлетворению не подлежит.

Суд не принимает доводы ответчика в части, что данный иск был уже предметом рассмотрения в Глазовском районном суде УР, и истцу судом было сказано, что нет оснований для удовлетворения данного иска.

Согласно определению Глазовского районного суда УР от 18.01.2017г., исковое заявление ФИО1 к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения на основании отсутствия заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие и в связи с повторной неявкой сторон на судебное заседание.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

суд определил:

иск ФИО1 к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение <данные изъяты>, возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Иск ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2013г. по 01.03.2017г. – <данные изъяты>.;

взыскать с 02. 03. 2017г. проценты по средним ставкам банковского процента имеющих место в соответствующие периоды на сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>. по день уплаты неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном суде Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Глазовский районный суд УР.

Судья Т. В. Иванова

Мотивированное решение составлено 29.05.2017г.