Решение № 2-1033/2017 2-1033/2017~М-1122/2017 М-1122/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-1033/2017

дело № 2-1033/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 10 июля 2017 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Козионова В.С.,

при секретаре Копасовой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 Кельн А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего было повреждено принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ..... ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО5, управлявшим транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а ее гражданская ответственность застрахована не была.

В установленные законом сроки ответчик страховую выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ решением Камышинского городского суда с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу было взыскано страховое возмещение в размере 117 198 руб.

ДД.ММ.ГГГГ она предъявила исполнительный лист в банк для взыскания с ответчика страхового возмещения, которое ей было выплачено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ она в адрес ответчика направила досудебную претензию, в которой были заявлены требования об оплате неустойки. Указанная претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно отказал в выплате неустойки.

При таких обстоятельствах период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока после претензии о выплате страхового возмещения) и по ДД.ММ.ГГГГ (по дату, предшествовавшую страховой выплате). Всего неустойка за 213 дней просрочки составила 249 631 руб.

Просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 249 631 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и за нотариальное удостоверение доверенности представителю в размере 1 200 руб.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 Кельн А.Ю., действующая по нотариально удостоверенной доверенности с надлежащими полномочиями, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. До судебного заседания по электронной почте представило возражение на иск, в котором просит отказать в исковых требованиях, либо снизить размер неустойки, а также снизить расходы на услуги представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся истца и представителя ответчика.

Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .....

09.08.2016 г. ФИО1 направила в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, которое было получено ответчиком 11.08.2016 г.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 23.11.2016 г. постановлено:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 117 198 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки по оплате независимой оценки в сумме 10 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 500 руб., а в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы за оформление доверенности представителю 1 000 руб. и за услуги представителя 6 000 руб., а всего взыскать сумму 7 000 рублей, а в остальной части иска о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в сумме 58 599 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – город Камышин государственную пошлину в сумме 3 843,96 руб.

Как следует из указанного решения, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение, а также платежного поручения № .... от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере 117 198 руб. была выплачена истцу только 19.04.2017 г.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Верховный Суд РФ в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как указывалось выше, решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 23.11.2016 г. определена и взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 117 198 руб. и данное обстоятельство в силу ст. 61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение.

Таким образом, для разрешения настоящего спора суду необходимо определить период просрочки исполнения обязательства и сумму неустойки.

В судебном заседании установлено, что 06.05.2017 г. истец в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направила претензию, в которой просила выплатить неустойку за период с 17.09.2016 г. (истечения срока после претензии о выплате страхового возмещения) и по 18.04.2017 г. (по дату, предшествовавшую страховой выплате). Данная претензия получена ответчиком 16.05.2017 г., а 18.05.2017 г. в выплате неустойки ответчиком в письменном виде было отказано.

Истцом представлен расчет суммы неустойки, с которым суд не может согласиться, поскольку он не соответствует требованиям законодательства.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с вышеприведенными нормами страховая выплата должна была быть произведена ответчиком в срок с 12.08.2016 г. по 31.08.2016 г. в сумме 117 198 руб. С 21-ого дня, то есть с 01.09.2016 г. на указанную сумму начинает начисляться неустойка до 19.04.2017 г. (дата выплаты страхового возмещения) (п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (ред. от 26.04.2017)).

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составил 231 день, а сумма неустойки – 270 727,38 руб. (117 198 х 1% х 231). Однако суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в данном случае не может выйти за пределы исковых требований.

В тоже время суд не может согласиться с размером требуемой истцом неустойки, в связи с тем что она чрезмерно завышена, а также явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2004 № 13-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

До судебного заседания в адрес суда поступило возражение ответчика на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и вместе с тем не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как установлено в судебном заседании, истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате 09.08.2016 г., которое было получено последним 11.08.2016 г. При этом страховое возмещение составило сумму 117 198 руб.

В тоже время исковое заявление ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения поступило в Камышинский городской суд Волгоградской области 23.09.2016 г. и было рассмотрено по существу 23.11.2016 г. с вынесением по делу решения (дело № 2-2254/2016) при этом требование о взыскании неустойки не было предметом рассмотрения.

Решение суда вступило в законную силу 29.12.2016 г. Исполнительный документ был предъявлен истцом к исполнению только лишь 17.04.2017 г.

Страховая выплата на основании вступившего в законную силу решения суда была произведена 19.04.2017 г. (согласно отметки банка в исполнительном листе и платежному поручению № 020979 от 19.04.2017 г.).

Принимая во внимание, что в течение длительного времени истец по своей воле не обращалась за исполнением решения суда, учитывая соразмерность неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, а также то, что размер страхового возмещения составил 117 198 руб. и в пользу истца суд уже взыскал штраф в размере 58 599 руб., исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 20 000 руб., а в остальной части требований отказывает.

Данный размер неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно справке истец за нотариальное оформление доверенности представителю заплатила 1 200 руб.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В тоже время в доверенности, имеющейся в материалах дела, не указано, что она была выдана представителю для участия именно в данном деле. Доверенность носит общий характер и суд отказывает во взыскании 1 200 руб. за удостоверение доверенности.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (абз. 4 п. 21 постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 Пленума).

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. Указанные выше расходы подтверждены квитанцией.

Однако в данном случае с учетом требований разумности и с учетом объема защищаемого права, количества судебных заседаний суд уменьшает расходы на оплату услуг представителя до 4 000 руб., а в остальной части этих требований отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст.61.2 БК РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины в соответствии с п. 2 ст.61.1 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 333.19 п.1 подп. 1 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины с требования имущественного характера в размере 800 руб. (с суммы иска 20 000 руб.), которую суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа – город Камышин.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 20 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., а в остальной части требований о взыскании неустойки и судебных расходов отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – город Камышин государственную пошлину в сумме 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Козионов В.С.