Апелляционное постановление № 22-391/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Саругланов Ш.З. Дело № 22-391/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 17 марта 2026 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

с участием: прокурора Бабаханова Т.Ф.,

осужденного ФИО3,

защитника осужденного - адвоката Алиева А.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя Ахтынского межрайонного прокурора Алистановой Н.М. на приговор Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 27 ноября 2025 г. в отношении ФИО3.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление прокурора, просившего удовлетворить представление по изложенным в нем доводам, мнение осужденного и его защитника, просивших приговор оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

по приговору Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1, <дата> г.р., <...>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, проживающий по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, женатый, имеющий 1 ребенка, не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

- приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей не исполнено, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Постановлено наказание по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах и реквизитов для уплаты штрафа.

По приговору суда ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам, установленным Главой 40 УПК РФ для рассмотрения уголовных дел.

В апелляционном представлении гособвинитель Алистанова выражает свое несогласие с приговором.

В обоснование своих доводов указывает, что при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № (ред. от <дата>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", ч.2 и 3 ст.32 УИК РФ предусмотрен различный порядок исполнения основного наказания и дополнительного наказания в виде штрафа.

Исходя из этого, при назначении наказания по совокупности преступлений не допускается сложение сумм штрафа, назначенного в качестве основного и дополнительного видов наказаний за разные преступления.

Принимая во внимание, что ФИО1 наказание в виде штрафа по обоим уголовным делам назначено в качестве основного, наказание подлежало назначить с применением положений ст.70 УК РФ. Однако суд, в нарушение требований ст.70 УК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации постановил приговоры исполнять самостоятельно, не указав о сложении наказаний

Как следует из обстоятельств уголовного дела, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Форд Фокус» за ГРН У904РМ05РУС, будучи ранее привлеченным к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ, штраф, назначенный по приговору от <дата>, им не оплачен. В салоне автомобиля находился собственник автомобиля ФИО2, который после употребления алкоголя в компании с ФИО1, передал управление автомобилем, лицу, который заведомо для него находится в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом принадлежности автомобиля ФИО2, судом не применены положения ст.104.1 УК РФ о конфискации автомобиля в доход государства.

По смыслу приведенных разъяснений и с учетом установленных обстоятельств дела, указывающих на нахождение в салоне автомобиля ФИО2, который передал управление лицу, заведомо находившемуся в состоянии опьянения, указанное транспортное средство подлежало конфискации в доход государства.

С учетом обстоятельств, установленных по данному делу, полагаю соразмерным содеянному наказание в виде лишения свободы с заменой его на принудительные работы на срок до 2-х лет.

Просит приговор изменить в части назначения наказания, а также применения положений ст. 104.1 УК РФ

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия его по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и неправильно применения уголовного наказания, без учета правил ст.70 УК РФ при наличии в прошлом судимости суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции при назначении ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказания надлежаще и в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом учтены при назначении наказания в соответствии п. «г» и «и» ч.1 ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного и то, что ФИО1 вину признал полностью и чистосердечно раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении одного ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает смягчающими ответственность обстоятельствами.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Приговор содержит мотивированные выводы об отсутствии оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, таких оснований не видит и суд апелляционной инстанции.

Оснований для назначения наказания по правилам ч.1 и ч.5 УК РФ у суда не имелись, поскольку осужденному назначено самая мягкая, предусмотренная санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ мера наказания в виде штрафа.

При этом приговоре обоснован вывод о назначении наказания в виде штрафа и о его размере, исходя из личности осужденного, семейного и материального положения и возможности им заработать, с учетом также положения ч.3 ст.46 УК РФ, вместе с тем суд правильно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое соответствует требованиям уголовного закона и личности осужденного, а срок его также соответствует характеру и степени общественной опасности преступления.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку все значимые обстоятельства влияющие на вид и размер судом первой инстанции учтены, дополнительных сведений или обстоятельства влекущих изменение назначенного наказания в сторону смягчения судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционного представления о том, что судом допущено нарушение Общей части Уголовного закона, не назначив осужденному наказание с применением ст.70 УК РФ по совокупности наказаний по настоящему приговору и по приговору Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата>, а также, не конфисковав транспортное средство в доход государства в соответствии с положением ст. 104.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой и апелляционной инстанции установил, что ФИО1, действительно был осужден приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, который не исполнен.

Указанный приговор вступил в законную силу <дата> по истечении 10 суток как необжалованный, в соответствии с УПК РФ, действовавшим на момент провозглашения приговора.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 показал, что, никто его по поводу исполнения наказаний назначенных ему по приговору Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, не беспокоил, добровольно наказание в виде штрафа он не уплачивал и по поводу дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами его также не беспокоили.

Исходя из преступления совершенного ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, он был осужден за преступление относящееся, в силу ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.83 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение течение двух лет при осуждении за преступление небольшой тяжести со дня вступления его в законную силу.

Сведений об обращении в исполнение в отношении осужденного ФИО1 приговора Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, по вступлении его в силу, в суд первой и апелляционной инстанции не представлены, не указано на это и в доводах апелляционного представления.

Таким образом, довод представления о необходимости назначения осужденному ФИО1 по данному приговору на основании ст. 70 УК РФ, с учетом приговора Ленинского районного суда г. Махачкалы иот<дата>, не может быть удовлетворено.

Вместе с тем, довод апелляционного представления о необходимости изменения приговора в отношении ФИО1, отменив его в части возврата вещественного доказательства по уголовному делу - транспортного средства - автомашины марки Форд Фокус, за государственным номером У904РМ05рус, собственнику ФИО2 и приняв решение о конфискации указанного транспортного средства, также не подлежит удовлетворению, поскольку является необоснованным.

Судом установлено вещественное доказательство по уголовному делу - автомашина марки Форд Фокус, за государственным номером У904РМ05рус, которым управлял в состоянии опьянении ФИО1, не принадлежит ему и собственником транспортного средства он не является.

Установлено судом, что собственником указанного транспортного средства является гр.ФИО2

При этом довод апелляционного представления в обоснование необходимости конфискации транспортного средства о том, что ФИО2, находясь в салоне указанной автомашины как собственник передал управление транспортным средство лицу, заведомо находившемуся в состоянии опьянения, не является основанием для конфискации транспортного средства, поскольку в силу положений ст.104.1 УК РФ и в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Тем самым решение суда первой инстанции о возврате собственнику транспортного средства без его конфискации, соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции проверив приговор суда в соответствии с правилами, предусмотренными ст.389.19 УПК РФ, считает, что приговор суда первой инстанции в части того, что наказание по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, исполнять самостоятельно, подлежит исключению в связи с несоответствием требованиям закона и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам приведенным в настоящем постановлении, относительно исполнения приговора Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата>.

В остальном приговор суда подлежит оставлению без изменения и отмены, поскольку судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 27 ноября 2025 г. в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на то, что наказание по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, исполнять самостоятельно.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя Ахтынского межрайонного прокурора ФИО7, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, непосредственно через суд, вынесший приговор в течение 6-ти месяцев.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов