Решение № 2-38/2017 2-38/2017(2-5456/2016;)~М-4439/2016 2-5456/2016 М-4439/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-38/2017

Дело № 2-38-2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Синеока Ю.А.

при секретаре судебного заседания Дашинимаевой Ц.Б.

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО4 и ФИО5,

ФИО6 и ФИО2 – представителей ответчика ООО «Стома»

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Стома» о компенсации морального вреда, причиненного некачественно оказанной услугой

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 06.06.2016 года обратилась в суд к ответчику с требованием о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что в 2015 году ответчиком ей была оказана некачественная медицинская помощь при протезировании зубов, в результате чего она понесла расходы на устранение недостатков оказанной услуги – 310310 руб., которые просит взыскать с ответчика, а так же компенсацию морального вреда в размере 650000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец отказалась от требования иска о взыскании расходов на устранение недостатков оказанной услуги в размере 310310 руб., в остальной части требования иска поддержала.

Представитель ответчика иск не признал, утверждал, что истцу была оказана надлежащая услуга по протезированию зубов, а выявленные в результате судебной экспертизы недостатки возникли по вине истицы, так как она не дала закончить работу.

Получив объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд принимает отказ от иска в части, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства и чьих бы то ни было прав не нарушает. В части требований, от которых истец отказалась, производство по делу подлежит прекращению.

08.06.2015 г. истец обратилась в ООО «Стома» за оказанием медицинских услуг - подготовке к протезированию зубов непостредственно протезированию.

За период с 22.06.2016 года по 30.06.2015 года истцом ответчику была произведена оплата в сумме 125000 руб.

В октябре 2015 года в ООО «Стома» истцу был установлен н несъемный зубной протез.

Ввиду наличия претензий к качеству оказанной медицинской услуги, 08.02.2016 года истец обратилась к ответчику с претензией с о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств. (л.д. 19).

09.02.2016 г. ответчик возвратил истцу 125000 руб.

30.02.2016 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении морального вреда в сумме 800000 руб. (л.д. 23 -24)

Требование о возмещении морального вреда ответчиком не исполнено.

Согласно заключению судебной экспертизы ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75- 86):

- металлокерамический протез верхней челюсти имел следующие недостатки («технически недопустимые дефекты») - нарушение краевого прилегания коронок, скол керамической облицовки, визуализация края металлической кладки в области 23 зуба, сто не соответствовало («не отвечало») требованиям («качеству»), предъявляемым к несъемным ортопедическим конструкциям,

- балансирование («эффект качели») несъемного мостовидного протеза, в том числе и из «металлокерамики на 10 единиц»), не соответствует требованиям, предъявляемым к несъемным ортопедическим конструкциям и является дефектом оказания стоматологической помощи,

- металлокерамический протез верхней челюсти был изготовлен не недлежащего качества, т.е. не отвечал требованиям (стандартам), предъявляемым к ортопедическим конструкциям, что послужило основанием «необходимостью») для повторного стоматологического лечения – переделывания (повторного изготовления) данного протеза.

Суд, таким образом, находит установленным, что ответчиком истцу оказана ненадлежащая медицинская услуга.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, за исключением случаев, когда лицо, причинившее вред, докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие, что недостатки оказания медицинской услуги стали результатом действия истца, суд находит ответчик виновным в причинении истцу морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Кроме того, в пользу истца с ответчика, в силу ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15000 руб.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма:

30000 + 15000 = 45000 руб.

Государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой в силу закона освобождена истец, подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Стома» в части требований о взыскании 310310 руб. – возмещения понесенных расходов на устранение недостатков оказанной услуги, прекратить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Стома» компенсацию морального вреда, штраф, а всего 45000 (сорок пять тысяч) руб.

Взыскать в пользу местного бюджета с ООО «Стома» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решения в окончательной форме принято судом 09.03.2017 года.

Судья: (подпись) Ю.А. Синеок

Подлинник решения в материалах дела № 2-38/2016 Ленинского районного суда г. Новосибирска.