Решение № 2-1256/2017 2-1256/2017~М-894/2017 М-894/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1256/2017

Дело №2-1256/2017 4 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 4 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и штрафа.

Просила суд в рамках договора ОСАГО по событию от 17.01.2017(ДТП в г.Вичуга) в связи с повреждением автомобиля по вине ФИО3, взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение в виде разницы по стоимости ремонта с учетом выводов Б.Д.С. с УТС, и выплаченной суммой страхового возмещения – 99078,94 рубля;

- в возмещение расходов по оплате стоимости услуг Б.Д.С. 10000 рублей(л.д.40 квитанция);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(услуги специалиста по изготовлению дубликата отчета 1000 рублей(л.д.42); услуги представителя 20000 рублей).

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо по делу ФИО3, представитель ответчика по доверенности ФИО4 - не явились. ФИО4 просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, уменьшить размер штрафных санкций, о чем представила заявление в письменном виде.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании с учетом выводов судебного эксперта Ч.И.В. по делу(л.д.92-93: стоимость ремонта автомобиля с износом узлов по спорному событию составляет 346464 рубля, а величина УТС 15586 рублей), просила суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму страхового возмещения в размере 91444 рубля 92 копейки (расчет: 346464(стоимость ремонта с износом ТС)+15586(величина УТС)-270605,08(выплачено ответчиком в до судебном порядке л.д.11)=91444,92);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»),

и судебные расходы по делу, о чем представила заявление в письменном виде в порядке ст.39,173 ГПК РФ.

Суд, выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД «Вичугский», считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом уточнения предмета иска от 4.07.2017, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции на дату заключения договора ОСАГО причинителем вреда и потерпевшим:

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 23.12.2016 и на 17.01.2017 являлась собственником автомобиля Тойота Аурис государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска (ПТС; СТС л.д.10).

Данный автомобиль 17.01.2017 в 22 часа 30 мин., в г.Вичуга на ул.Родниковская находившийся под управлением истца, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, при управлении автомобилем ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак №, нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении(л.д.9), получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.8). В ДТП участвовало два транспортных средства, пострадавших не имелось, гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО была застрахована в АО СК «Стерх», а потерпевшего – у ответчика(полис ОСАГО серия ЕЕЕ №).

Истец обратилась 20.01.2017 в СПАО с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора об ОСАГО за причинителя вреда в рамках прямого возмещения убытков, просила выплату произвести в денежной форме.

Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля в ООО «<данные изъяты>», о чем специалистом данной организации был составлен акт осмотра от 30.01.2017 за №ПР7507089 с фототаблицами к нему.

С учетом выводов специалиста С.С.П., изложенных в Заключении № ПР7507089 от 6.02.2017 на сумму 270605,08 рублей (стоимость ремонта, износ 27,80%; УТС не определялась), ответчик, признав событие страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в досудебном порядке 8.02.2017 (л.д.11) в сумме 270605,08 рублей, из лимита 400 000 рублей по закону.

Однако, с видом ремонтных воздействий, указанных в Акте специалистом ООО «<данные изъяты>», составленным по направлению ответчика и выплаченной суммой страхового возмещения, истец согласна не была, как и с видом ремонтных воздействий, определенных ответчиком.

По инициативе истца 30.01.2017 автомобиль был осмотрен специалистом Б.Д.С., о чем составлен акт осмотра №38/01-2017 (л.д.23) и фототаблицы к нему.

Согласно Заключения специалиста Б.Д.С. №38/01-2017 от 20.02.2017(л.д.12), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа(26,33%) - составляет 350684,02 рубля(л.д.25), а величина УТС - 19000 рублей(л.д.26).

При таких обстоятельствах по делу, ввиду того, что между истцом и ответчиком имелся спор по событию от 17.01.2017 по виду ремонтных воздействий относящихся к ДТП, стоимости ремонта автомобиля, величине УТС, с учетом повреждений указанных в двух различных актах осмотра автомобиля истца различными специалистами, которые могли образоваться при указанных водителями обстоятельствах в проверочном материале ГИБДД, то по ходатайству представителя ответчика по определению суда от 3.05.2017 по делу была назначена судебная экспертиза с ее поручением эксперту <данные изъяты> Ч.И.В.

Из Заключения эксперта Ч.И.В. №328/2-13.4 от 22.05.2017(л.д.85-93) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аурис государственный регистрационный знак №, с учетом анализа повреждений в совокупности(по характеру, объему и степени ремонтных воздействий), как относящихся к ДТП от 17.01.2017, указанных в Справке о ДТП(л.д.8), акте осмотра автомобиля специалистом Б.Д.С. с фототаблицами к нему, Акте осмотра автомобиля специалистом ООО «<данные изъяты>» с фототаблицами к нему, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, с учетом износа на 17.01.2017 – составляет 364464 рубля, а величина УТС – 15586 рублей.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение Ч.И.В. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами с фототаблицами к ним, проверочный материал ГИБДД.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. В настоящее время заключение судебного эксперта сторонами по делу не оспорено.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта Ч.И.В. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа равна 364464 рубля, а величина УТС – 15586 рублей.

С учетом выше установленных обстоятельств по делу и в соответствие с положениями ст.15,929, 931 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 91444 рубля 92 копейки (расчет: 346464(стоимость ремонта с износом ТС)+15586(величина УТС)-270605,08(выплачено ответчиком в до судебном порядке л.д.11)=91444,92), удовлетворяя его требования, с учетом уточнения представителя истца от 4.07.2017.

На основании ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при неудовлетворении его претензии в досудебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом с учетом положений Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие исключительности случая и реальной возможности у ответчика произвести истцу доплату страхового возмещения с учетом выводов эксперта с 9.06.2017(уведомление л.д.101) до дня рассмотрения иска по существу(4.07.2017), которые ответчик не оспаривает, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в сумме 45722 рубля 46 копеек (расчет: 91444,92:2), удовлетворяя его требования.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, при удовлетворении иска в части от изначально заявленной суммы страхового возмещения 99078,94 рубля, и определенной судом ко взысканию после проведения судебной экспертизы (91444,92 рубля), суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 11998 рублей 35 копеек(от суммы 13000 рублей(л.д.42,40); с учетом пропорции 99078,94/91444,92), считая данные расходы в этой части необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(два) и объема проделанной ей работы, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), отсутствии у представителя статуса адвоката, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, необоснованности ранее заявленного ко взысканию размера страхового возмещения(99078,94/91444,92 рублей), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10152 рубля 45 копеек (расчет: 11000 рублей – разумные расходы по мнению суда по требованиям о взыскании страхового возмещения(с учетом пропорции – 10152,45 рублей), из 20000 рублей оплаченных по договору и подтвержденных документально.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 2943 рубля 35 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и штрафа – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 91444 рубля 92 копейки; штраф в сумме 45722 рубля 46 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 11998 рублей 35 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10152 рубля 45 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 2943 рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 10.07.2017.