Решение № 2-1450/2017 2-1450/2017~М-1248/2017 М-1248/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1450/2017

Дело № 2-1450/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Авсейковой Л.С.,

при секретаре Инюшиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Б. к ПАО «Совкомбанк» о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Б. полагая, что ее права нарушены, обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ней и ПАО «Совкомбанк», применить последствия недействительности сделки. Так же просила назначить по делу судебно-психиатрическую и медицинскую экспертизу по вопросу способности ее понимать значение своих действий или руководить ими в настоящее время, а так же в период заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ

В качестве оснований исковых требований указывает, что она является пенсионером по возрасту, 80-ти лет, инвалидом 2 группы, имеется нарушение кровообращения головного мозга. Ее знакомая К. и ее сожитель С. предложили ей стать «богатой», сказали, что надо взять паспорт и ехать с ними. Куда едем, не говорили, сказали, что там увидит. Привезли в <адрес>, что за офис, не было ясно. Там было много людей, которые занимали очередь. На нее надели наушники и посадили перед компьютером, стали учить, как стать богатой. Обучение продолжалось две недели. Потом Люба, Юра и какой-то водитель повезли ее в банк, деньги брать. Банк «Совкомбанк» был рядом. Люба и Юра пошли с ней заключать кредитный договор, а после получения ею денег в сумме 79 тыс.руб. забрали их, объяснив, что это деньги не ее, а компании «Онет». Пояснили, что платить будет она каждый месяц. Забрав у нее деньги, оформленные на ее имя, повезли их в другой банк, сказали, что в «Евробанк». Её в этот банк не возили, а увезли в офис, слушать компьютер. Когда она вернулась домой, ее сын заглянул в ее сотовый телефон и обнаружил, что ею получен кредит, на что она пояснила, что это не ее деньги. Тогда она пошла в полицию с заявлением. Между тем, решением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 113 040, 89 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 460, 82 руб. Деньги она не брала, а судебные приставы высчитывают из ее пенсии, которая составляет 8 тыс.руб. с учетом доплаты за инвалидность, по 3 тыс. руб. ежемесячно. Денег не хватает даже на оплату коммунальных услуг и лекарств. Считала, что сделка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на ее имя, является недействительной, как заключенная под влиянием обмана со стороны К. и ее сожителя. Кроме того, хотя она и не была признана недееспособной, но она была не способна в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими по причине престарелого возраста, непонимания содержания юридических документов, которые подписывала.

Истец Б. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснила, что деньги у банка не брала, домой их не приносила, в личных целях их не использовала. У нее незаконно высчитывают деньги. Деньги забрала Люба и сказала, что эти деньги фирмы «QNet».

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве просили в иске отказать, поскольку при оформлении и подписании кредитного договора, Б. не имела признаков недееспособности вследствие психического расстройства, отдавала себе отчет и лично присутствовала при получении кредита.

Третьи лица К., С. иск не поддержали просили отказать. Пояснили, что работают в фирме «QNet». Они, так же как и Б., брали деньги в кредит и рассчитываются перед Банком. Никаких мошеннических действий в отношении Б. не производили. Деньги, взятые ею в кредит, от нее не получали. Она оформила кредит для участия в сетевом маркетинге.

Выслушав истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета и/или природы сделки (пп. 2, 3).

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 61 названного кодекса обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела, Б. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением-офертой на получение кредита в размере 96848,21 руб.

Из содержания данного заявления усматривается, что Б. была ознакомлена с общими условиями кредитования Банка, о чем свидетельствует ее подпись на общих условиях договора потребительского кредита, заявлении-оферте, заявлении о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Банк ДД.ММ.ГГГГ перечислил Б. денежные средства, однако ответчиком кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом. В связи с этим обстоятельством, решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Совкомбанк» с Б. взыскана в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 113040,89 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3460,82 руб., всего: 116501,71 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда, Б. ГУ-Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> АК было сообщено, что с ДД.ММ.ГГГГ из ее пенсии производятся удержания по 50 % в пользу ПАО «Совкомбанк» по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела, Б., присутствующая в судебном заседании, никаких доказательств того, что кредитный договор с ней не заключался, а так же тот факт, что кредитные деньги ею получены не были, а переданы другим людям, не представила.

Истцом в обоснование заявленных требований заявлялось ходатайство о назначении судебно- психологической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство было удовлетворено, по делу назначено проведение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, перед которой были поставлены вопросы: страдала ли Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в момент заключения кредитного договора между ней и ПАО «Совкомбанк» 12.07.2017г. № каким-либо психическим заболеванием, если да то каким? В каком психическом (эмоциональном) состоянии находилась Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в момент заключения кредитного договора между ней и ПАО «Совкомбанк» 12.07.2017г. № в момент заключения ( подписания) кредитного договора между ней и ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ №, оказало ли данное состояние какое-либо влияние на смысловое восприятие и оценку существа этого договора? Какие индивидуально-психологические и возрастные особенности имелись у Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент заключения кредитного договора между ней и ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ №? Имеются ли у испытуемого такие индивидуально-психологические особенности, как склонность к фантазированию, повышенная внушаемость, если имеются - в какой мере они влияют на правильность восприятия заключения кредитного договора, его последствий, возможности его расторжения изменения и их последствий, а также на способность испытуемого свободно и самостоятельно, с учетом условий ситуации, принимать решение и действовать в соответствии с ним? Могла ли Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с учетом ее индивидуально-психологических и возрастных особенностей, перенесенных заболеваний, состояния здоровья на момент заключения кредитного договора между ней и ПАО «Совкомбанк» 12.07.2017г. №, а также в настоящее время правильно воспринимать существенные элементы сделки (кредитного договора), условия ее заключения, понимать значение своих действий и руководить ими? Производство экспертизы поручено экспертам КГУЗ «<адрес>вая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича». В связи с назначение экспертизы производство по делу было приостановлено.

Как следует из заключения комиссии эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу, что для ответа на экспертные вопросы, представленных в деле материалов недостаточно. В случае назначения дополнительной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы предложено представить дополнительные доказательства, что было исполнено судом и дело направлено вновь для проведения экспертизы.

КГУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича» возвратило гражданское дело и сообщило, что Б. для проведения экспертизы в экспертное учреждение на неоднократные ее вызовы, не явилась. В связи с названными обстоятельствами производство по делу было возобновлено.

Как следует из заключения комиссии эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу, что Б. обнаруживает признаки умеренного психоорганического синдрома, проявляющегося снижением когнитивной продуктивности и эмоционально –волевой упрощенностью. Названное заключение не подтверждает факт того, что Б. в момент заключения кредитного договора между ней и ПАО «Совкомбанк» 12.07.2017г. № страдала каким-либо психическим заболеванием, что ее психическое (эмоциональное) состояние в момент заключения кредитного договора влияние на смысловое восприятие и оценку существа этого договора, что у нее имеются ее индивидуально-психологические и возрастные особенности, в том числе такие как склонность к фантазированию, повышенная внушаемость, повлияли на правильность восприятия заключения кредитного договора, его последствий, возможности его расторжения изменения и их последствий, а также на способность свободно и самостоятельно, с учетом условий ситуации, принимать решение и действовать в соответствии с ним, что истец не могла правильно воспринимать существенные элементы сделки (кредитного договора), условия ее заключения, понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании истец возражала против назначения дополнительной экспертизы, заявила отказ от прохождения экспертизы. Написала заявление ДД.ММ.ГГГГ в котором отказалась от проведения экспертизы.

В силу части 3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Пояснения Б. о том, что денежные средства после заключения кредитного договора, она в руки не брала, домой их не приносила, ими не воспользовалась, не свидетельствуют о том, что кредитный договор ею с ПАО «Совкомбанк», не заключался, о чем так же свидетельствует отзыв ответчика.

Из представленной ответчиком выписки по счету истца следует, что Б. во исполнение кредитного договора, который был заключен по инициативе истца на основании ее заявления, ответчиком на счет истца были зачислены денежные средства.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено, что ряд граждан, в том числе Б. от знакомых узнали о компании «Qnet», обратились в офис указанной компании, поскольку приняла решение сотрудничестве с ней.

Оперуполномоченным ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Барнаулу Г. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного в отношении представителей компании «Qnet» отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с тем, что в действиях представителей компании «Qnet» отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ, так как последние, каких-либо действий указывающих на мошенничество, не совершали. В названном постановлении указано, что Б. согласилась приобрести покупки в указанной компании и стать ее представителем, а личных денежных средств, у нее не было, то часть, в том числе Б. согласились оформить кредиты в Банке. После оформление кредита, приобретались покупки через интернет и был заключен договор на оказание маркетинговых услуг.

Суд в результате оценки в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения истца о том, что она ранее неоднократно заключала кредитный договор, в том числе и для покупки телевизора, а также ее пояснение о том, что в суд она обратилась в связи со сложным материальным положением возникшим в результате удержаний из пенсии, суд полагает, что истцом не доказан факт того, что, заключая спорный кредитный договор, она действовала под существенным влиянием заблуждения, что при оценке разумно и объективно ситуации, она не совершила бы названную сделку, если бы знала о действительном положении дел. При этом понятие действительное положение дел не включает в себя способ исполнения решения суда, о взыскании долга по кредитному договору. На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Б. к ПАО «Совкомбанк» о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня вынесения судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий: Л.С. Авсейкова