Решение № 2-1120/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2-1120/2024

№2-1120/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: судьи Вороненкова О.В.

Секретаря: Минаевой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Туапсинский районный суд Краснодарского края к ФИО3 и ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, мотивируя тем, что 01.09.2023г. в 17 час. 50 мин. на 1385+700 км ФАД М4 «Дон», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Согласно постановлению от 01.09.2023г. № ДТП произошло по вине водителя ФИО3, признанного виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Техник» № от 30.10.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 86994 рублей. Добровольно ответчики ущерб не возместили. Просит взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием с ответчиков солидарно в размере 86994 рублей стоимость экспертного осмотра в размере 9001 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3079 рублей, 633 рубля почтовых расходов.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство, в котором исковые требования поддержал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении слушания по делу.

В силу ст. 35 и ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, 01.09.2023г. в 17 час. 50 мин. на 1385+700 км ФАД М4 «Дон», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 01.09.2023г. № виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший автомобилем «<данные изъяты> без полиса ОСАГО.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца «Фольксваген Тигуан» причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Техник» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 86994 рубля.

В силу требований п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом в данной статье понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Таким образом, ФИО3, управляя автомобилем на законных основания, принадлежащим на праве собственности ФИО1 совершил правонарушение, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

Исковые требования в части взыскания ущерба с собственника автомобиля - ФИО1, на основании указанных норм закона, удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО3 управлял автомобилем, который относится к источнику, создающему повышенную опасность для окружающих, на законных основаниях, что на основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ является основанием для возложения на него ответственности за погашения причиненного вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 9001 рубль подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Почтовые расходы по отправке претензий составили 633 рубля и подтверждаются почтовыми квитанциями.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при подаче иска оплатил госпошлину в размере 3079 рублей, которая полежит взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 86994 рубля, стоимость экспертного осмотра в размере 9001 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3079 рублей, 633 рубля почтовых расходов.

В части удовлетворения исковых требований к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: _______________