Решение № 2-166/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-166/2024

УИД 77RS0006-02-2022-009378-32

Производство № 2-166/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица Тверской области 19 июля 2024 г.

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ладитец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

Публичное акционерное общество «Московский Кредитный Банк» (далее также – ПАО «Московский Кредитный Банк»», Банк, истец) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу заемщика ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.03.2017 № в размере 35652,21 руб., из которых основной долг 29976,11 руб., просроченные проценты 5676,10 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 01.03.2017 между Банком и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 30000 руб. на срок до 31.03.2021 под 26% с уплатой ежемесячными платежами 30 числа каждого месяца. Денежные средства истец перечислил на счет ответчика №, открытый в Банке. Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.

С данным иском Банк первоначально обратился в Дорогомиловский районный суд г.Москы, определением которого от 05.05.2023 в качестве ответчика привлечен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.166).

06.06.2024 дело поступило для рассмотрения по подсудности в Старицкий районный суд Тверской области, поскольку место жительства ответчика ФИО1 - <адрес> (т.1 л.д.200, 217).

В судебное заседание истец и ответчик не явились, при надлежащем извещении о времени, месте рассмотрения дела, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали (т.1 л.д. 235-236, 237, 238).

В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (т.1 л.д.3).

О надлежащем извещении ответчика ФИО1 о судебном заседании свидетельствует тот факт, что судебные извещения, направленные ему неоднократно заказными письмами по адресу регистрации по месту жительства, не вручены адресату и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, то есть по обстоятельству, зависящему исключительно от адресата ФИО1

Информация о дате, времени, месте рассмотрения данного дела размещена 25.06.2024 на сайте суда (т.1 л.д.234).

Поэтому на основании статьи 167 (части 3-5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (статья 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 01.03.2017 между ПАО «Московский Кредитный Банк» и заемщиком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен кредитный договор №, согласно индивидуальным условиям которого, Банк предоставил заемщику лимит кредитования 30000 руб. по картсчету № на срок до 30.03.2019 с уплатой 26 % годовых, с выдачей карты Visa Gold. Заключение заемщиком договоров добровольного личного страхования в пользу Банка не предусмотрено (т.1 л.д.35-38, 39, 42).

Выписка по вышеназванному картсчету подтверждает исполнение Банком своих обязательств по предоставлению с 01.03.2017 заемщику кредитного лимита в предусмотренной договором сумме, которым заемщик пользовался с 01.03.2011 до 27.10.2019; обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись не надлежащим образом, им допускались просроченные платежи (т.1 л.д.10-29). Согласно представленному истцом расчету, всего заемщику было выдано 106336,66 руб., им возращено 76360,55 руб., то есть задолженность по основному долгу – 29976,11 руб.; предъявляемая ко взысканию задолженность по процентам 5676,10 руб. (т.1 л.д.5-9).

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона, поэтому соглашается с ним. Названный расчет ответчиком не опровергнут, контррассчета задолженности, доказательств иного размера задолженности либо надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита в полном объеме или частично не представлено.

Заемщик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.93 оборот, 221).

Его наследником первой очереди является сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождении, что подтверждается свидетельством о рождении на бланке <данные изъяты>, выданным Киевским отделом ЗАСГ г.Москвы в соответствии записью акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.95, 220).

После смерти заемщика ФИО2 нотариусом Московской городской нотариальной палаты ФИО3 заведено наследственное дело №, из материалов которого следует, что ФИО1 принял наследство в установленный законом срок заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94).

Ему нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе, на следующее имущество ФИО2:

квартиру по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 12 392 412,30 руб. (т.1 л.д.131, 147);

1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровой стоимостью 529350 руб. и жилой дом кадастровой стоимостью 35037,16 руб. по адресу: <адрес> (т.1 л.д.146 и оборот, 129 оборот, 129 оборот);

земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 101754 руб. (т.1 л.д.132 оборот, л.д.145 оборот);

1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровой стоимостью 92256,96 руб. и жилое здание кадастровой стоимостью 59236,38 руб. по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 131 оборот, 134, 144оборот -145).

В силу части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом, выдавшим указанные свидетельства о праве на наследство, не требуют доказывания, так как их подлинность не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 ГПК РФ, существенного нарушения порядка совершения нотариального действия не установлено.

Обязательства, вытекающие из кредитного договора, со смертью заемщика не прекращаются (статья 418 Гражданского кодекса Российской).

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется (пункт 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61).

Вышеуказанная кадастровая стоимость наследственного имущества указана в выписках из Единого государственного реестра недвижимости на дату смерти наследодателя и значительно превышает сумму долга наследодателя перед истцом, установленную судом по данному делу.

Доказательств тому, что наследственное имущество имело иную стоимость, ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению в отношении ответчика ФИО1

При подаче иска истцом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 1269,57 руб. (т.1 л.д.4).

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО1 обязана возместить Банку расходы, понесенные им в связи с оплатой при подаче иска государственной пошлины, в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в размере 35652,21 руб. удовлетворить.

Взыскать в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 01.03.2017 № в размере 35652,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 1269,57 руб., всего 36921 (тридцать шесть тысяч девятьсот двадцать один) рубль 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2024 г.

Председательствующий