Решение № 2-157/2024 2-157/2024(2-5087/2023;)~М-4596/2023 2-5087/2023 М-4596/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-157/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-157/2024

(43RS0001-01-2023-006889-47)

08 февраля 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Клабуковой Н.Н.,

с участием представителей истцов по доверенности ФИО1, ФИО2,

при секретаре судебного заседания Катербарге Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 Н,Н. к ООО СЗ «Самолет-Путилково» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО5 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолет-Путилково» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что {Дата изъята} между ФИО3, ФИО5 и ООО «СЗ «Самолет-Путилково» был заключен Договор {Номер изъят} участия в долевом строительстве.

Согласно п. 2 указанного договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект, расположенный в многоквартирном жилом доме, истцу, а истец обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект по акту приема-передачи объекта при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 10 317 648, 67 руб.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате договора в полном объеме, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.

{Дата изъята} сторонами подписан передаточный акт, объекту долевого строительства присвоен почтовый адрес: {Адрес изъят}.

В процессе приема-передачи квартиры {Дата изъята} с привлечением специалиста НОПРИЗ ФИО6, в присутствии представителя ответчика, был составлен акт осмотра квартиры {Номер изъят} от {Дата изъята}, в котором были зафиксированы недостатки. Указанный акт был направлен ответчику {Дата изъята} вместе с претензией об устранении недостатков в 3-х месячный срок обусловленный договором.

Для исследования нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, допущенных ответчиком при строительстве, характера, причин их возникновения, а также для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков истец обратился к специалисту в области строительства. Истец уведомил ответчика заблаговременно о проведении осмотра объекта долевого строительства специалистом, просил направить представителя для проведения совместного осмотра объекта долевого строительства в назначенный день, уведомление ответчику направлено телеграммой {Дата изъята}, осмотр специалистом проводился {Дата изъята}, представитель застройщика на осмотр не явился.

По результатам специалист составил заключение от {Дата изъята}, из которого следует, что ответчиком допущены нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, стоимость ремонтно-восстановительных работ, а также материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков качества объекта долевого строительства, в соответствии со сметой, составленной специалистом, составляет 860 552,80 руб.

С учетом того, что к моменту обращения с иском в суд строительные недостатки не были устранены, с ответчика подлежит взысканию стоимость их устранения в размере 860 552,80 руб.

Согласно претензии, направленной в адрес ответчика от {Дата изъята}, истцами заявлено об устранении выявленных нарушений качества объекта долевого строительства.

В установленный законом срок требования истцов удовлетворены не были.

{Дата изъята} ответчику была направлена претензия с просьбой, выплатить стоимость устранения строительных недостатков, до настоящего времени требования претензии не выполнены.

В связи с добровольным удовлетворением требований потребителя в части выплаты стоимости устранения недостатков по судебной экспертизе, с учетом уточнений просят взыскать неустойку за нарушение сроков устранения строительных недостатков за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 1 091 322 руб., (1 % (ставка неустойки в день) х 527 209 руб. х 207 (количество дней просрочки), компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 74 572,03 руб.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебном заседании представители истцов по доверенности ФИО2, ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивали.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Путилково» не явился, извещен надлежащим образом, представлены возражения, просить снизить судебные расходы, компенсацию морального вреда, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, {Дата изъята} между ФИО3, ФИО5 и ООО «СЗ «Самолет-Путилково» заключен договор {Номер изъят} участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 10 317 648, 67 руб.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате договора в полном объеме, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.

{Дата изъята} между сторонами подписан передаточный акт, объекту долевого строительства присвоен почтовый адрес: {Адрес изъят}.

В процессе приема-передачи квартиры {Дата изъята} с привлечением специалиста НОПРИЗ ФИО6, в присутствии представителя ответчика, был составлен акт осмотра квартиры {Номер изъят} от {Дата изъята}, в котором были зафиксированы недостатки. Указанный акт был направлен ответчику {Дата изъята} вместе с претензией об устранении недостатков в 3-х месячный срок обусловленный договором.

В установленный законом срок требования истцов удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде, определением Ленинского районного суда г.Кирова от 27.09.2023 по ходатайству представителя истцов была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЭО Корпорация».

Экспертным заключением {Номер изъят} установлено, что квартира {Адрес изъят}, соответствует условиям договора участия в долевом строительстве {Номер изъят} от {Дата изъята}, проектной документации, а также нормам градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Исследованием экспертами было установлено наличие недостатков работ по внутренней отделке квартиры, не соответствующих требованиям нормативных документов, применяемых на добровольной основе.

Стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков работ по внутренней отделке, не соответствующих требованиям нормативных документов, применяемых на добровольной основе, квартиры {Адрес изъят}, составляет 527 209 руб.

Платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «СЗ «Самолет-Путилково» перечислило на счет ФИО3 денежные средства в сумме 527 209 руб. В назначении платежа указано: оплата недостатков по судебной экспертизе по делу № 2-5087/2023 Ленинского районного суда г. Кирова по иску ФИО3, ФИО5

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ответчиком требования в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков уточнены, на их удовлетворении истец не настаивает.

Рассматривая требование о взыскании неустойки на нарушение сроков устранения строительных недостатков за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, суд учитывает следующее.

Положениями части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что застройщик несет ответственность за качество переданного участнику долевого строительства жилого помещения. При этом законодателем установлено, что участник долевого по своему выбору вправе потребовать от застройщика либо неденежного возмещения (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок), либо денежной компенсации (соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков), т.е. выбрать один из трех способов восстановления своего права. В том случае, когда участником долевого строительства выбран неденежный способ восстановления своего права на застройщика возлагается обязанность устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в разумный срок, за нарушение которого последний обязан уплатить неустойку. Размер и порядок исчисления неустойки в этом случае определяется по правилам пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителя.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет, представленный истцом, с которым согласился ответчик, суд считает обоснованным и подлежащим применению, с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года N 1732 о продлении до 30 июня 2023 года действующего моратория, установленного Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

Таким образом, расчет неустойки производится судом от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

527209 х 1% х 213 дн. = 1122955,17 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и взыскания неустойки с уменьшением ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 527209 руб. – по 263604,50 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав ФИО7, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, и считает необходимым взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Факт нарушения прав ФИО7, как потребителей, установлен судом, следовательно, имеются основания для взыскания штрафа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в пользу каждого истца составляет 134 602,25 руб. ((263 604,50 + 5 000) х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста нотариальной доверенности от {Дата изъята} {Номер изъят} не следует, что ФИО7 выдана доверенность ФИО1 конкретно на право представления их интересов по делу, рассматриваемому Ленинским районным судом г. Кирова по исковому заявлению ФИО7 к ООО СЗ «Самолет-Путилково» о защите прав потребителей.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика расходов на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 2 400 руб. не имеется.

Для исследования нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, допущенных ответчиком при строительстве, характера, причин их возникновения, а также для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков ФИО3 обратилась в ООО «Ланс Групп».

Согласно договору {Номер изъят} заказчик получает провести строительно-техническую экспертизу объекта по адресу: {Адрес изъят}

Стоимость работ определена в п. 2.1 договора и составляет 20 000 руб.

Чек по операции от {Дата изъята} на сумму 20 000 руб. приложен в материалы дела.

Кроме того, истцами понесены расходы на оформление акта осмотра квартиры в размере 8 600 руб., расходы на услуги по распечатыванию акта осмотра квартиры в размере 2000 руб., расходы на услуги копирования 273 руб. Соответствующие чеки на указанные суммы также приложены в материалы дела.

Указанные расходы признаются судом судебными расходами истцов, поскольку у истцов отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Стоимость почтовых расходов составила 1 299,03 руб., указанные почтовые расходы также подлежат взысканию.

В обосновании требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от {Дата изъята}, заключенный между ФИО1, именуемой исполнителем, и ФИО3, ФИО5, именуемых в дальнейшем заказчиками.

Согласно пункту 1.1 исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в виде оказания квалифицированной юридической помощи в досудебном процессе урегулирования спора в рамках договора {Номер изъят} участия в долевом строительстве, процессе подготовки к судебному разбирательству, в суде в качестве представителя по иску к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о защите прав потребителя.

Юридические услуги по настоящему договору оказываются поэтапно в следующем порядке. Организация досудебных мероприятий: изучение материалов дела, сбор информации, консультирование, составление заявлений, отзывов, запросов и т.д. Судебное представительство в целях защиты законных прав и интересов заказчика.

Согласно акту-расписке об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от {Дата изъята} исполнителем оказаны следующие услуги:

Ознакомление с представленными материалами дела - стоимость 4 000 руб., составление претензий 2 шт, - стоимость 10 000 руб., составление искового заявления - стоимость 8 000 руб., представительство в суде первой инстанции, 2 судодня, - стоимость 12 000 руб., составление уточнений к исковому заявлению 2 шт. - 6 000 руб., итого 40 000 руб.

Указанный акт одновременно является распиской, подтверждающей оплату услуг по договору.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, принимая во внимание принцип разумности взыскания судебных расходов, а также исходя из принципов справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о чрезмерности судебных расходов и снижает размер судебных расходов на оплату услуг представителя с 40 000 руб. до 25 000 руб.

Заявленный размер судебных расходов подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителями услуг, категории и сложности возникшего спора, отвечает требованиям разумности и достаточности, завышенными не являются и не нарушают баланс прав и интересов сторон.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу каждого истца в сумме 28 586,02 руб., из расчета (20 000 + 8 600 + 2 000 + 273 + 1 299,03 + 25 000) : 2.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 8 772,09 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 Н,Н. к ООО СЗ «Самолет-Путилково» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать ООО СЗ «Самолет-Путилково» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3, {Дата изъята} года рождения (паспорт {Номер изъят}) неустойку в размере 263604,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 134602,25 руб., судебные расходы в размере 28586,02 руб.

Взыскать ООО СЗ «Самолет-Путилково» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 Н,Н., {Дата изъята} года рождения (паспорт {Номер изъят}) неустойку в размере 263604,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 134602,25 руб., судебные расходы в размере 28586,02 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Путилково» госпошлину в бюджет МО «город Киров» в размере 8772 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024 года.