Решение № 2-3298/2018 2-431/2019 2-431/2019(2-3298/2018;)~М-3189/2018 М-3189/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-3298/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Барнашевой С.Ю.,

в отсутствие истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО МФК «Быстроденьги», ООО «Быстроденьги ФК» о расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МФК «Быстроденьги» о расторжении договора займа.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и ООО МФК Быстроденьги» заключен договор кредитования. В настоящее время Истец в связи с финансовыми трудностями не может своевременно исполнять свои обязательства по Договору. Единственным доходом истца является пенсия в размере 14000 рублей. У истца также отсутствует копия договора с Ответчиком, о чем он информировал АО «ФИО6» и обращался с заявлением о предоставлении его копии. В связи с этим, ****год. Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении отсрочки и реструктуризации, в котором истец выразил волеизъявление на расторжение Договора. На момент подачи искового заявления мотивированного письменного ответа на указанное заявление от ответчика не получено. ****год в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора кредитования с просьбой выставить всю начисленную истцу задолженность. На данное заявление также ответа не поступило. ****год в адрес ответчика была направлена претензия о затягивании сроков взыскания просроченной задолженности. Истец полагает, что ответчик намеренно игнорирует все письма в свой адрес с целью затягивания сроков взыскания и увеличения штрафов и пени, зная о тяжелом материальном положении заемщика. Непринятие кредитором мер по расторжению Договора расценивается как злоупотребление правом, направленное на получение дополнительного дохода за счет заемщика, посредством увеличения периода начисления штрафных санкций, процентов.

В связи с чем просила суд расторгнуть договор займа, заключенный между ФИО1 и ООО МФК «Быстроденьги».

На основании определения суда от ****год к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Быстроденьги ФК».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФК «Быстроденьги» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Согласно представленному в материалы дела отзыву, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в связи с состоявшейся уступкой прав требования ООО МФК «Быстроденьги» не является надлежащим ответчиком по делу и не располагает сведениями о текущем размере задолженности.

Представитель ответчика ООО «Быстроденьги ФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ****год между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в рамках которого истцу на карту «Быстрокарта» № предоставлена сумма займа в размере <...> руб.

В рамках заключенного договора ФИО1 обязалась возвратить кредитору сумму займа и начисленных по нему процентов в размере, в сроки и на условиях договора.

****год ООО МФК «Быстроденьги» (цедент) заключило с ООО «ФИО7», сокращенное наименование ООО «Быстроденьги ФК» (цессионарий) договор уступки права требования, по условиям которого Цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к Должникам, возникшие у Цедента по договорам займа, заключенным между Цедентом и Должниками, согласно Перечню Договоров займа, содержащемуся в Приложении № к настоящему Договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным Договорам займа, в том объеме и на тех условиях, существуют на Дату перехода прав требования, в том числе, но, не ограничиваясь, к Цессионарию переходят:

-существенные права требования неуплаченных сумм займа и процентов за пользование займа по Договорам займа, начисленные, но не уплаченные на дату подписания настоящего договора

-права, связанные с обязательствами, установленными в Договорах займа, включая право начислить и взыскать проценты за пользование денежными средствами, любые неустойки и иные предусмотренные Договорами займа и/или законодательством Российской Федерации штрафные санкции

-права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должниками обязательств, установленных в Договорах займа.

-другие связанные с требованием права, в том числе права, обеспечивающие исполнение

обязательств Должниками.

На момент передачи права требования по договору микрозайма общая сумма задолженности ФИО1 составляла 2 188 руб.

В качестве оснований для расторжения договора займа ФИО1 указала на существенное изменение обстоятельств – ухудшение финансового положения заемщика, поскольку единственным видом заработка является пенсия в сумме 14 000 руб.

Суд не может согласиться с изложенным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ФИО1 заключила договор микрозайма с ООО МФК «Быстроденьги» добровольно, получила заемные денежные средства и воспользовалась ими по своему усмотрению, следовательно, по смыслу приведенных правовых норм, она обязана исполнить возложенные на нее договором обязательства - возвратить кредитору сумму займа и уплатить предусмотренные договором проценты.

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение сторонами о расторжении договора займа не достигнуто, односторонний отказ от исполнения договора в случае ухудшения финансового положения заемщика условиями договора не предусмотрен.

В ходе рассмотрения дела существенного нарушения договора Банком не установлено и доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

В этой связи, оснований для расторжения договора по основанию, предусмотренному ст. 450 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Ухудшение финансового положения заемщика не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении договора займа ФИО1 не могла не знать о бремени несения ею рисков ухудшения своего материального положения, которое возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Более того, доказательств ухудшения финансового положения истцом не представлено, как и доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора займа, освобождения ФИО1 от исполнения обязательств, возложенных на нее договором займа.

Доводы ФИО1 о том, что ответчиком не дан ответ на обращение с заявлением о реструктуризации задолженности по договору займа в связи с ухудшением ее финансового положения, не состоятельны, поскольку в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств обращения в ООО МФК «Быстроденьги» с заявлением о реструктуризации задолженности по договору.

Представленное заявление таковым доказательством не является, поскольку не подписано, не указана дата, представленные почтовые квитанции не содержат сведений о направлении в адрес ответчика данного заявления.

Кроме того, разрешение вопроса о реструктуризации задолженности по договору займа является правом кредитора, а не его обязанностью и не освобождает заемщика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Доказательств направления в адрес ответчика и получения последним заявления о расторжении договора займа, суду также не представлено, представленные почтовые квитанции не содержат сведений об отправке данного заявления в адрес ответчика.

Ссылка истца на намеренное непринятие кредитором мер по расторжению договора, судом не принимается, поскольку такой обязанности у ответчика законом не предусмотрено, кроме того статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, следовательно, вступив в договорные отношения с ООО МФК «Быстроденьги» истец обязана исполнить возложенные на нее договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о расторжении договора займа ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МФК «Быстроденьги», ООО «Быстроденьги ФК» о расторжении договора займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения.

Судья Н.И. Касьянова