Постановление № 44Г-32/2017 4Г-473/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 44Г-32/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Смоленского областного суда

24 мая 2017 года г. Смоленск

Президиум Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Батршина Р.Ю.,

членов президиума: Петровского А.М., Гузенковой Н.В., Вислогузовой Г.Н., Емельянова Д.В., Коршуновой Л.А.,

по докладу судьи Волынчук Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Газэнергобанк» ФИО1, поступившую в Смоленский областной суд (дата) , на решение мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от 19 августа 2016 года, апелляционное определение Заднепровского районного суда города Смоленска от 28 ноября 2016 года, материалы истребованного дела по иску открытого акционерного общества «Газэнергобанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Газэнергобанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) между сторонами по делу был заключен договор присоединения на предоставление кредитной банковской карты на основании заявления на выдачу кредита, Тарифов и Правил предоставления и пользования кредитных карт в ОАО «Газэнергобанк». По условиям договора банк выдал ответчице на условиях срочности, возвратности и платности кредитную карту с кредитным лимитом в размере <данные изъяты>, кредитная ставка за пользование кредитом составила №% годовых. Минимальный ежемесячный платеж по карте включает в себя №% от суммы кредита и начисленную сумму процентов. ФИО2 нарушила сроки платежей, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на (дата) составила <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от 19 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 ноября 2016 года, исковые требования ОАО «Газэнергобанк» удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор № от (дата) . В удовлетворении остальной части требований отказано в связи с необоснованностью.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм права при рассмотрении данного дела.

(дата) дело истребовано в Смоленский областной суд; поступило (дата) .

Определением судьи Смоленского областного суда от (дата) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Смоленского областного суда.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом представитель ОАО «Газэнергобанк» и ФИО2 и в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение Заднепровского районного суда города Смоленска от 28 ноября 2016 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая во взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мировой судья указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств получения ФИО2 заемных денежных средств по кредитной карте в размере <данные изъяты>, а представленная банком выписка по счету данное обстоятельство не подтверждает.

При этом мировой судья сослался на положения статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и расторг кредитный договор, заключенный между сторонами, однако выводы в данной части ничем не мотивировал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, оставил решение в силе, отметив, что спор разрешен судьей с соблюдением требований материального и процессуального закона.

Вместе с тем, с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению ОАО «Газэнергобанк» приложена выписка по счету № <данные изъяты> на имя ФИО2 за период (дата) (л.д. №). Поскольку из выписки мировой судья не усмотрел движения денежных средств по кредитной карте, которые были осуществлены заемщиком, данное доказательство не было принято судьей во внимание при разрешении спора.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Газэнергобанк» представлена уточняющая выписка по карте за тот же период (л.д. №), которая не была принята во внимание районным судом.

В обоснование апелляционного определения суд второй инстанции указал на то, что данная выписка, как дополнительное доказательство, на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит принятию судом апелляционной инстанции, поскольку жалоба банка не содержит обоснования невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Ответчица в судебные заседания не являлась, доводы банка не оспаривала.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представить доказательства суду и другой стороне по делу. При этом в соответствии с частью 2 статьи 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон необходимые доказательства, а также принимает меры для предоставления сторонами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат необходимых данных, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, что разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Из приведенных положений следует, что суд наделяется таким правом в целях правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, в целях всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, мировой судья обладал правом на истребование от истца дополнительных доказательств.

Между тем мировой судья в нарушение названных норм процессуального права, не исследовал фактические обстоятельства дела, не реализовал право на истребование от истца дополнительных доказательств и, следовательно, не обеспечил баланс защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции допущенные при разрешении спора мировым судьей нарушения процессуального закона устранены не были. С учетом доводов банка и апелляционной жалобы, районный суд в нарушение требований статей 2, 56, 57, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установил, являются ли представленные истцом документы теми доказательствами, которые могут подтверждать наличие образовавшейся задолженности по кредитному договору, заключение которого никем не оспаривалось. Представленная истцом в суд апелляционной инстанции в качестве доказательства уточняющая выписка подлежала оценке.

Таким образом, суды обеих инстанций доводы истца не опровергли, возникшие противоречия не устранили, бремя доказывания указанных выше обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не распределили, юридически значимые обстоятельства по делу оставили без исследования и правовой оценки.

При таких обстоятельствах, судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении».

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, а также в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства апелляционное определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 ноября 2016 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 ноября 2016 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин