Решение № 2-2528/2017 2-2528/2017 ~ М-1731/2017 М-1731/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2528/2017

XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» о взыскании неустойки, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, устранения скрытого дефекта, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» (далее – ООО «Главстрой-СПб»), в котором просит

- взыскать с ответчика

- неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 25.03.2016 по 08.11.2016 в сумме 707 524 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей;

- обязать ответчика безвозмездно выяснить и устранить причину существенного недостатка в виде скрытого дефекта – приток воздуха в двух комнатах через электрические розетки в квартире по адресу: ....

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 25 декабря 2013 года между ним и ООО «Главстрой-СПб» заключен договор № 493/8-20-475Д/И участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ... (...)), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать истцу объект долевого строительства – квартиру № ..., а истец, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. ФИО1 ссылается на то, что он свои обязательства по указанному договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, и допустил просрочку по передаче объектов долевого строительства. Истец указывает, что ответчик обязан был передать ему квартиру по акту приема-передачи до 25.03.2016, однако указанный акт подписан между сторонами 08.11.2016. ФИО1, ссылаясь на пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Кроме того, указывая, что при осмотрах квартиры был выявлен существенный недостаток как приток воздуха в двух комнатах через электрические розетки, который до настоящего времени не устранен, истец просил обязать ответчика устранить данный недостаток (листы дела <данные изъяты>).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 28.04.2017, выданной сроком на три года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 06.07.2017 № 179/17, выданная сроком по 31.12.2017, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указав на то, что уже 10.03.2016 ответчик был готов передать истцу квартиру, однако участник долевого строительства отказался ее принимать, таким образом, застройщик надлежащим образом исполнил обязательства по договору, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. Также ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил при удовлетворении судом требования о взыскании неустойки, уменьшить ее, считая несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик указывает, что в июне 2017 года на корпусе ... подрядчиком ООО «XX.XX.XXXX» выполнены работы по переустройству деформационных швов секций ... и ... что исключает наличие притока воздуха в квартиру истца (листы дела <данные изъяты>).

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (Участник долевого строительства) и ООО «Главстрой-СПб» (Застройщик) 25 декабря 2013 года заключен договор участия в долевом строительстве № 493/8-20-475Д/И (далее – Договор), по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – многоквартирный жилой дом (корпус ...), со встроенными-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: ... (...)), и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – квартиру с проектным номером ..., а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (листы дела <данные изъяты>).

Указанный договор зарегистрирован в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 07.02.2014 (лист дела <данные изъяты>).

В приложении № 1 к договору от 25.12.2013 № 493/8-20-475Д/И указаны технические характеристики квартиры, передаваемой истцу по договору участия в долевом строительстве, из которого следует, что проектный номер квартиры – ..., общая площадь квартиры ... кв.м, этаж ..., количество комнат – ... (лист дела <данные изъяты>).

Согласно пункту 3.1. договора цена Договора составляет 4 634 438 рублей 36 копеек.

Материалами дела подтверждается и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось то обстоятельство, что истцом обязанность по оплате стоимости вышеуказанной квартиры исполнена в полном объеме (листы дела <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 2.4. Договора плановый срок окончания строительства объекта до 22.02.2014.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что Застройщик передает Объект долевого строительства Участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Материалами дела установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 24 декабря 2015 года (листы дела <данные изъяты>).

Таким образом, спорный объект долевого строительства подлежал передаче ответчиком истцу в срок до 24 марта 2016 года.

Судом установлено и доказательств обратного в материалы дела не представлено, что в указанный срок спорная квартира не была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи.

Объект долевого строительства передан истцу 08 ноября 2016 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (лист дела <данные изъяты>).

Истец 09.11.2016 обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить сумму неустойки за нарушение сроков передачи квартиры (листы дела <данные изъяты>).

Письмом от 14.12.2016 № 01-5/16-4651 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, указав на отсутствие оснований для выплаты неустойки.

Указывая на то, что данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

Рассматривая требование истца о взыскании с ООО «Главстрой-СПб» неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 8.1. и 8.2. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.5 Договора Застройщик передает Объект долевого строительства Участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства – в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 4.1.5. договора предусмотрено, что Участник долевого строительства обязуется после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от застройщика.

Судом установлено, что о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче истец был уведомлен надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что истец 10.03.2016 по результатам осмотра объекта долевого строительства подписал акт о несоответствии, в котором указал на имеющиеся в квартире дефекты и (или) недостатки, а именно: холл: отделка – закрепить дверь ревиз. (лючок); сантехника – обеспечить доступ к ретул. винту (по словам дольщика); кладовая: отделка – межкомнатная дверь перекошена и повреждена с входной стороны; в косяке нет заглушек (рама); туалет: отделка – отсутствуют заглушки в двери; ванная/совм.с/у: отделка – на потолке возле унитаза отверстие с дерев. Сломан держатель; сантехника – у стояка на потолке пена, нет доступа к ретул. редуктора (счетчики); кухня: сантехника – не закреплена мойка, течет стояк, погнута батарея; окна – отрегулировать окно (просело) втор. слева, левое окно царапина с внутренней стороны, нет резинки; комната № 1: отделка – потолок испачкан (в стр. мат), отсутствуют заглушки в дверных рамах; сантехника – стояк (отопл.) шов протекает; электрика – не работает выключатель (справа); окна – в стыке окна продувает (правый нижний угол); комната № 2: отделка – продувает из розетки (дальняя стена слева, стыков), дует из угла и плинтуса в левом дальнем углу (у окна), потолок испачкан; электрика – выключатель установлен вверх ногами; комната № 3: отделка – течет стояк, угол правый дальний продувает (заделать); электрика – нет розетки с правой стороны; балкон/лоджия: отделка – отсутствует уплотнитель на левой створке внизу (листы дела <данные изъяты>).

Повторный осмотр был произведен истцом 02 августа 2016 года, которым установлено, что большинство недостатков, выявленных при осмотре 10.03.2016, ответчиком не устранено.

Кроме того, по результатам повторного осмотра в акт о несоответствии были внесены изменения, а именно указано, что холл: отделка – отходят обои по всем помещениям, отчистить все окна и рамы от раствора по всем помещениям, линолеум не заходит под пор.; сантехника – на всех дверях наличники не закреплены, с щелями, входная дверь взломана, замята (под замену), линолеум уложен кусками у входа, грязные обои, с пятнами, обои разных цветов, наплывы штукатурки на потолке, выровнять; кладовая: отделка – наличники криво обрезаны, заменить, обои оборванные, с пузырями (переклеить), регулировка межкомнатной двери; туалет: отделка – повреждена ламинация двери, требуется замена; сантехника – клининг унитаза, плинтуса не прилегают к стенам; электрика – не выровнен вент. короб, не выровнены стены, больше завала; ванная/совм.с/у: отделка – перекошена дверная коробка из-за неровности; выровнять стену, установить ровно короб, клининг унитаза (или замена); покрасить потолок и стены водоэмульсионной краской в 2 слоя, сколы на эмали ванной; отсутствует вентиляционная крышка; сантехника – не работает слив унитаза; отсутствует крепление на стене для лейки душа, строительный мусор под линолеум; кухня: отделка – отходят обои, перепад стяжки пола у правого стояка центрального отопления; сантехника – замята решетка правого радиатора, линолеум в краске, отчистить; электрика – не проверить подоконники на наличие царапин (снять пленку, отчистить, если будут царапины – заменить подоконник); окна – замята и частично отсутствует уплотнительная резинка глухого стеклопакета, окалины на глухом стеклопакете (требуется замена), отсутствуют заглушки подоконников; комната № 1: отделка – не закреплен плинтус, переклеить обои (грязные, в краске, оборванные, отходят); сантехника – подтеки на трубе центрального отопления, не прокрашены трубы центрального отопления; окна – не проверить подоконник на наличие царапин (снять монтажную пленку), при наличии царапин заменить; комната № 3: отделка – не закрывается межкомнатная дверь, обои грязные, поклеены кусками с пятнами (переклеить), наклеены криво; сантехника – прокрасить трубы центрального отопления, линолеум не доходит до плинтуса (стена с окном); электрика – дует из правого дальнего угла; окна – отчистить окна, снять монтажную пленку с подоконника, при наличии царапин заменить подоконник; комната № 2: отделка – линолеум не заходит под порог, оборванные обои, отходят (переклеить); сантехника – не закреплен порог, не закреплен плинтус, дует из розетки по левой стене, замена левого подоконника; электрика – отверстие вокруг розетки (стена с дверью, вторая), царапины на правом подоконнике; окна – дует из дальнего левого угла, местные неровности под обоями, левая стена пятна на обоях; балкон/лоджия: отделка – влажная уборка балкона после строителей (листы дела <данные изъяты>).

ФИО1 указывает, что акт приема-передачи квартиры не был им подписан в день первоначального осмотра в связи с наличием в объекте множества недостатков, о чем в этот же день был составлен акт несоответствия.

Суд полагает возможным согласиться с мнением истца по следующим основаниям.

Так, согласно приложению № 1 к договору – отделка квартиры – окна – двухкамерный стеклопакет ПВХ; оконные откосы – оштукатурены или выполнены из ГКЛ, ошпаклеваны окрашены краской на масляной основе в белый цвет; входная дверь – деревянная или металлическая; межкомнатные двери – щитовые из древесноволокнистых плит или ламинированные; стены с/узлов – частичное выравнивание поверхности гипсосодержащими смесями, окраска водоэмульсионной краской за 2 раза; стены кухни - частичное выравнивание поверхности гипсосодержащими смесями, оклейка обоями; стены коридора, жилых комнат - частичное выравнивание поверхности гипсосодержащими смесями, оклейка обоями; полы – линолеум (включая с/узлы), плинтус деревянный или ПХВ; оборудование с/узлов – трубная разводка до сантехнического оборудования с установленными квартирными счетчиками расхода на холодную и горячую воду, запорная арматура, канализационные выпуска; радиаторы и трубы отопления – окрашены за 2 раза краской на масляной основе по лицевой стороне; электрооборудование – полная разводка электропроводки (кабели с медными жилами) согласно проекта с выключателями, розетками, счетчиком электроэнергии (электронный, двухтарифный), подключенными электрическими патронами в коридоре, с/узле, кухне (лист дела <данные изъяты>).

Таким образом, то обстоятельство, что в комнатах имеется приток воздуха через электрические розетки, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору от 25.12.2013.

Суд полагает, что указанные выше недостатки являются существенными и делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования, а также влияют на потребительские свойства квартиры.

Ссылка ответчика на то, что изложенные в акте о несоответствии недостатки не являются существенными, отклоняется судом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 ГПК РФ, в подтверждение данного довода.

Ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения соответствия передаваемой квартиры условиям договора, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Таким образом, суд полагает, что у истца имелись основания для отказа от подписания акта приема-передачи квартиры 10.03.2016.

Принимая во внимание, что при осмотре 02 августа 2016 года спорного жилого помещения установлено, что большинство недостатков, выявленных при осмотре 10.03.2016, ответчиком не устранено, и исходя из того, что акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 08 ноября 2016 года, суд полагает доказанным факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Ответственность за нарушение данного обязательства установлена статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ, которым руководствовались стороны при заключении договора, в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на основании договора и Федерального закона № 214-ФЗ требовать от ответчика уплаты соответствующей денежной суммы в качестве неустойки, в связи с чем исковые требования в данной части суд признает обоснованными по праву.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 25.03.2016 по 08.11.2016 – в размере 707 524 рублей.

Возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчика в судебном заседании заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, сославшись на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки. Оценивая размер предъявленной истцом к взысканию неустойки в совокупности с заявлением ООО «Главстрой-СПб» о ее снижении ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.По смыслу положений Градостроительного законодательства и части 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве. В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд полагает, что заявленный к взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 500 000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.Рассматривая требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить причину существенного недостатка в виде скрытого дефекта квартиры, суд приходит к следующим выводам. Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что при неоднократном осмотре спорной квартиры 10.03.2016, 02.08.2016, 12.09.2016 истцом был выявлен существенный недостаток – приток воздуха в двух комнатах через электрические розетки (листы дела <данные изъяты>). В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (подпункт 1 пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).Согласно пункту 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.Пунктом 5.1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Согласно пункту 5.4. договора при приемке Объекта долевого строительства Участник долевого строительства обязан заявить о существенных недостатках, его несоответствии условиям договора. Участник долевого строительства вправке предъявить застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, связанным со скрытыми дефектами при условии, если такое выявлено в течение гарантийного срока. В соответствии с пунктом 5.3. договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Материалами дела установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 24 декабря 2015 года (листы дела <данные изъяты>).

ФИО1 11 апреля 2017 года обратился к ответчику с требованием о гарантийном устранении недостатков (лист дела <данные изъяты>).

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик указал, что в июне 2017 года на корпусе 8 подрядчиком ООО «XX.XX.XXXX» выполнены работы по переустройству деформационных швов секций 4 и 5, что исключает наличие притока воздуха в квартиру истца. В подтверждение изложенных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлен акт от 09.06.2017 (лист дела <данные изъяты>).

Вместе с тем, из представленного истцом в материалы дела отчета ООО «XX.XX.XXXX» от 18 августа 2017 года следует, что при осмотре квартиры истца 10 августа 2017 года установлено, что имеется приток воздуха через корпус электрических розеток в комнатах переданной истцу квартиры (листы дела <данные изъяты>).

Доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 ГПК РФ, опровергающих выводы специалиста ООО «XX.XX.XXXX» о наличии притока воздуха через корпуса электрических розеток в квартире истца, равно как и доказательств того, что указанный недостаток появился вследствие нормального износа объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов и систем, либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, или вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки и систем, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в силу положений пункта 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств возложено на ответчика.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в подтверждение отсутствия указанного недостатка в квартире истца, ответчиком в ходе судебного разбирательства также заявлено не было.

Таким образом, суд полагает доказанным наличие в переданной ответчиком квартире скрытого дефекта - притока воздуха в двух комнатах через электрические розетки, в связи с чем суд полагает, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 и пунктом 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ заявленное истцом требование об обязании ответчика устранить указанный недостаток подлежит удовлетворению.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ, который содержит нормы, устанавливающие ответственность за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из изложенного выше, к требованиям истца подлежит применению часть 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в части не урегулированной данным законом - Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца по договору от 25.12.2013 № 493/8-20-475Д/И, в части нарушения срока передачи объекта долевого строительства, исходя их принципа разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры, а также об устранении выявленного недостатка в пределах гарантийного срока. В связи с неисполнением ответчиком указанных требований в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Вместе с тем, предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, учитывая статью 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством его обогащения, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 200 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае из материалов дела следует, что в связи с подготовкой и рассмотрением настоящего иска, истец понес судебные расходы в размере 40 000 рублей, на основании заключенного 20 марта 2017 года с ООО «XX.XX.XXXX» договора возмездного оказания юридических услуг № К/4-2017 (листы дела <данные изъяты>).

Несение ФИО1 расходов в сумме 40 000 рублей подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 20.03.2017 (лист дела <данные изъяты>).

Возражая против удовлетворения данного требования, ответчик указал, что стоимость услуг завышена и необоснованна.

Рассматривая обоснованность заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по размеру, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы подлежат взысканию в части на основании следующего.

Из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах, при этом право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, до разумных пределов, предоставлено суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, то данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В пункте 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах В пункте 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Приходя к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, суд полагает, что понесенные на оплату услуг представителя расходы подлежат удовлетворению в части с учетом категории дела, его сложности, результатов его рассмотрения, объема проделанной представителями истца работы, количества судебных заседаний.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 30 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, с ООО «Главстрой-СПб» на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» о взыскании неустойки, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, устранения скрытого дефекта, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» безвозмездно устранить причину существенного недостатка в виде скрытого дефекта – приток воздуха в двух комнатах через электрические розетки в квартире по адресу: ....

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» в доход государства государственную пошлину в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья