Решение № 2-600/2018 2-600/2018~М-575/2018 М-575/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-600/2018

Дело № 2 – 600/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

29.04.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., согласно которого кредитор предоставил заёмщику денежные средства в размере 200000 рублей на срок до 29.04.2018 года с дневной процентной ставкой в размере 0,10 %.

Банк свои обязательства по договору выполнил. Заемщиком неоднократно были нарушены условия исполнения обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с неисполнением условий договора, 19.04.2018 года заёмщику направлено требование о погашении задолженности от 17.04.2018 года.

В добровольном порядке оплата долга не произведена, по состоянию на 16.07.2018 года оставшаяся полная задолженность, включая основной долг, проценты и штрафные санкции, составляет 2929513 рублей 69 копеек.

Гражданское дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просившего суд взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ... от 29.04.2013 года в размере 2929513 рублей 69 копеек, в том числе: сумма основного долга – 147256 рублей 74 копейки, сумма процентов – 155670 рублей 04 копейки, штрафные санкции – 2626586 рублей 91копейка; и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22847 рублей 57 копеек.

В судебное заседание представитель истца – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца и вынести решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду письменные возражения на иск, в которых с суммой основного долга согласна, размер процентов и штрафных санкций считает чрезмерными, завышенными, просит отказать в части взыскания суммы процентов 155670, 04 рубля и штрафных санкций 2626586 рублей, снизить размер процентов до 500 рублей, а сумму штрафных санкций – до 1000 рублей, и взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в её пользу судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению возражений на иск в сумме 5000 рублей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., согласно которого кредитор предоставил заёмщику денежные средства в размере 200000 рублей на срок 60 месяцев до 29.04.2018 года с дневной процентной ставкой в размере 0,10 %.

Кредит в сумме 200000 рублей перечислен на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счёту № ....

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Исполнение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» своих обязательств по кредитному договору подтверждается зачислением денежных средств в сумме 200000 рублей на счет заемщика.

Из материалов дела, в том числе графика платежей, выписок по счету за период с 01.01.2013 года по 12.08.2015 года, расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.07.2018 года видно, что заемщик ФИО1 до 01.09.2015 года не допускала нарушения графика погашения основного долга и процентов по кредитному договору, задолженность возникла с 23.09.2015 года и до настоящего времени не погашена.

Согласно расчета истца, по состоянию на 16.07.2018 года задолженность ответчика составила 2929513 рублей 69 копеек, в том числе: сумма основного долга – 147256 рублей 74 копейки, сумма процентов – 155670 рублей 04 копейки, штрафные санкции – 2626586 рублей 91 копейка.

Требование истца о погашении задолженности ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору подтверждается материалами дела (выпиской по счету) и не отрицается ответчиком.

Доказательства, подтверждающие полное или частичное погашение задолженности, и уважительность причины неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлены.

Доводы ответчика об отсутствии информации о реквизитах счета для оплаты несостоятельны, поскольку данная информация с реквизитами счета для оплаты по кредитным договорам размещена в доступной форме в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте истца с августа 2015 года и направлялась в адрес ответчика в требовании о погашении задолженности.

На основании изложенного, сумма основного долга – 147256 рублей 74 копейки, признанная ответчиком, и сумма процентов, предусмотренных кредитным договором (п.1.3), в размере 155670 рублей 04 копейки, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Исковые требования в части взыскания суммы неустойки (штрафных санкций) подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела (недопущение просрочек до отзыва лицензии банка, погашение долга в большем размере, чем предусмотрено графиком, до сентября 2015 года), а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки (штрафа) в общей сумме 2626586 рублей 91 копейка является чрезмерным, данная сумма штрафных санкций явно несоразмерна сумме задолженности по основному долгу, так как превышает её более, чем в 17,8 раз, поэтому суд снижает размер штрафных санкций до 78797 рублей 61 копейки (3 % от начисленной истцом суммы штрафных санкций). Определенный судом размер штрафных санкций соразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, учитывает баланс интересов сторон, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку иск удовлетворён частично, с ответчика пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7017 рублей 24 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как иск удовлетворён частично, с истца в пользу ответчика подлежит взыскание частичное возмещение расходов по оплате юридических услуг по составлению возражений на иск в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ... от 29.04.2013 года в размере 381724 (триста восемьдесят одна тысяча семьсот двадцать четыре) рубля 39 (тридцать девять) копеек, в том числе: сумма основного долга – 147256 (сто сорок семь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки, сумма процентов – 155670 (сто пятьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят) рубля 04 (четыре) копейки, штрафные санкции – 78797 (семьдесят восемь тысяч семьсот девяносто семь) рублей 61 (шестьдесят одна) копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7017 (семь тысяч семнадцать) рублей 24 (двадцать четыре) копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 частичное возмещение расходов по оплате юридических услуг по составлению возражений на иск в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 01 октября 2018 года.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018 года.