Решение № 2-1210/2019 2-27/2020 2-27/2020(2-5572/2019;)~М-5480/2019 2-5572/2019 М-5480/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-1210/2019

Дело № 2-27/2020 (№ 2-1210/2019) 43 RS0001-01-2019-007993-66


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Киров 16 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Савиных Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса. В обоснование требования указала, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи автомобиля марки NISSAN X-TRAIL 2010 года выпуска с идентификационным номером (VIN) {Номер изъят}, двигатель модель: MR20 {Номер изъят}А, № кузова {Номер изъят}, по которому истец купила, а ответчик продал указанный автомобиль. Однако в дальнейшем при продаже данного автомобиля по договору купли-продажи от {Дата изъята} Г.В.В. и дальнейшей постановки его на государственный учет выяснилось, что данный автомобиль числится в угоне и имеет удаленные маркируемые детали и заменены на вторично читаемые как «{Номер изъят}», что подтверждено заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}. В постановке на государственный учет было отказано, в связи с чем, Г.В.В. подал иск к истцу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств. Решением Лабинского городского суда по гражданскому делу {Номер изъят} от {Дата изъята} исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи транспортного средства «NISSAN X-TRAI», {Дата изъята} года выпуска с идентификационным номером (VIN) {Номер изъят}, регистрационный знак {Номер изъят}, заключенный {Дата изъята} между ФИО4 и Г.В.В. расторгнут, с истца в пользу Г.В.В. взысканы оплаченные за автомобиль денежные средства в размере 780 000 рублей; сумма оплаченной государственной пошлины в размере 11 300 рублей, а всего - 791 300 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.10.2017 решение оставлено без изменения. Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 22.12.2017 с истца взысканы судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Назначенная судом сумма истцом была в полном размере уплачена Г.В.В., что подтверждается: постановлением СПИ об окончании ИП {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, распиской от Г.В.В. от {Дата изъята}, постановлением СПИ об окончании ИП {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, распиской от Г.В.В. от {Дата изъята} Таким образом, полагает, что Ответчик должен компенсировать понесенные ею убытки в сумме 806 300 рублей, исходя из расчета: 791 300 рублей (по Решению Лабинского городского суда от 10.08.2017 + 15 000 рублей (по Определению Лабинского городского суда Краснодарского края от {Дата изъята}). Просит взыскать с ФИО2 сумму убытков в размере 806 300 руб. и уплаченную по настоящему иску госпошлину 5631 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности, ранее в судебном заседании {Дата изъята} исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что её зять С.А.А. нашел объявление по интернету спорного автомобиля, поехал посмотреть. Денежных средств у него не хватало, поэтому он попросил добавить ему денег на покупку. Для уплаты налогов в меньшем размере зять предложил оформить автомобиль на неё. Они поехали в Усть-Лабинск в ГИБДД для покупки автомобиля, зашли в ГИБДД, её попросили в окошке расписать в договоре. Подпись ответчика в договоре купли-продажи транспортного средства уже стояла. Все остальное делал зять. Кто подписывал договор со стороны продавца, не может однозначно сказать, как и кто именно был в ГИБДД от имени продавца, пояснить не может. Ответчика видит плохо. От имени продавца в ГИБДД было несколько мужчин (трое). Автомобиль ставили на учет в ГИБДД в г. Усть- Лабинск, заявление на регистрационные действия сразу там делали. Автомобиль осматривался сотрудниками ГИБДД, ничего выявлено не было. Если бы было выявлено, то они бы не купили ТС. На протяжении двух лет автомобилем пользовались постоянно, за указанный период были аварии, даже получали страховку. При оформлении страховки автомобиль, наверное, проходил техосмотр.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала позицию истца, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве (л.д. 173) на исковое заявление, согласно которому {Дата изъята} ответчиком в г. Москве по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Мэйджор Кар Плюс», был приобретен автомобиль Nissan X-Trail со следующими характеристиками: год выпуска - {Дата изъята}; идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}; двигатель MR20 {Номер изъят}, бензин; кузов {Номер изъят}; цвет - черный; паспорт транспортного средства (ПТС) - {Номер изъят}, выдан {Дата изъята} ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС». Автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД г. Кирова, гос.номер {Номер изъят}, свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС) - {Номер изъят}. При постановке приобретенного ответчиком автомобиля на учет, автомобиль был осмотрен сотрудниками МРЭО ГИБДД г. Кирова на соответствие идентификационным признакам, в ходе осмотра каких-либо несоответствий, препятствующих постановке его на учет либо эксплуатации, не выявлено. В период владения приобретенным ответчиком автомобилем, {Дата изъята} в 06 часов 45 минут на автодороге г. Котельнич - граница с Костромской областью произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) с участием автомашины «MAN TGX 18.144», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя Д.С.Н., принадлежащий на праве собственности ЧТУБ «Чернушевич» и автомашины «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя В.В.А., принадлежащий на праве собственности ФИО2

В результате столкновения транспортное средство ФИО2 получило значительные механические повреждения. Сотрудниками полка ДПС ГИБДД УВД Кировской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором установлена вина водителя В.В.А. в нарушении ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП от {Дата изъята}, а также вступившим в законную силу решением Нововятского районного суда г. Кирова от 21.06.2016 по делу № 2-702/2016. Материальный ущерб, причиненный ответчику как собственнику автомобиля, исходя из рыночной цены транспортного средства, составил 803 000 руб., стоимость годных остатков составила 123 700 руб. По результатам ДТП экспертами ООО «Эксперт в оценке» была поведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно акту осмотра транспортного средства от {Дата изъята} восстановление автомобиля технически невозможно, экономически нецелесообразно, годными остатками являются: Двигатель в сборе, АКПП в сборе, подрамник передней подвески, подвеска передняя правая, рейка рулевая, колесо переднее правое, дверь задняя левая. Согласно расчету стоимости годных остатков погибшего (уничтоженного) транспортного средства (приложение к экспертному заключению от {Дата изъята} {Номер изъят}) составила 123 746, 32 руб. Также к экспертному заключению приложены фотографии, на которых ясно видно, что кузов автомобиля был значительно поврежден и распилен на металлолом. {Дата изъята} между ним и ФИО5 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик продал годные остатки автомобиля за 125 000 руб. Таким образом, принадлежавший ответчику автомобиль в результате произошедшего ДТП стал не пригоден для восстановления, а оставшиеся годные остатки были проданы ответчиком по договору купли-продажи третьему лицу - ФИО5, которые были переданные ему вместе с оригиналами документов на автомобиль (паспортом и свидетельством о регистрации транспортного средства). Следовательно, данное транспортное средство ответчиком истцу не передавалось, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. В качестве основания предъявления требований истец прикладывает копию договора купли-продажи от {Дата изъята}, заключенного в г. Усть-Лабинск Краснодарского края между истцом и ответчиком, согласно которому ответчик продал истцу автомобиль «Nissan X-Trail», 2010 г.в., идентификационный номер (<***>) {Номер изъят}, двигатель MR20 {Номер изъят}А, бензин, кузов {Номер изъят}, цвет – черный, паспорт транспортного средства (ПТС) - {Номер изъят}, выдан {Дата изъята} ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС». Цена автомобиля приобретенного истцом, согласно представленной копии договора купли-продажи составила 100 000 руб. Однако представленную копию договора ответчик считает недопустимым доказательством, поскольку данный договор ответчик не подписывал, денежные средства в счет уплаты стоимости автомобиля ответчик от истца не получал, автомобиль ФИО4 не передавал: - в договоре со стороны продавца стоит подпись, не принадлежащая ответчику; по состоянию на {Дата изъята}, которым датирован договор купли-продажи, представленный истцом, автомобиль принадлежащий ответчику, был уничтожен в результате ДТП и не подлежал восстановлению; на момент заключения договора купли-продажи представленного истцом, годные остатки с документами для снятия автомобиля с регистрационного учета были переданы ответчиком по возмездному договору купли-продажи ФИО5; из договора, представленного истцом, следует, что он заключен в г. Усть-Лабинск Краснодарского края {Дата изъята}. Однако в данном населенном пункте ответчик ни разу не был. В {Дата изъята} ответчик работал весь месяц по своему месту работы - в эксплуатационном локомотивном депо Лянгасово ОАО «РЖД», что подтверждают письменные документы работодателя, а также могут быть подтверждены многочисленными свидетельскими показаниями; доверенность с правом отчуждения автомобиля ответчиком кому-либо не выдавалась. Истцом в материалы дела приобщена копия решения суда № 2-923/17 из Лабинского городского суда Краснодарского края, согласно которому {Дата изъята} ФИО4 продала автомобиль за 780 000 рублей гражданину Г.В.В.. При попытке постановки автомобиля на учет выяснилось, что автомобиль числится в угоне и имеет признаки удаления маркированных деталей. Согласно заключению эксперта {Номер изъят} по результатам исследования установлены следующие обстоятельства: 1) в автомобиль кустарным способом установлены номерные обозначения кузова {Номер изъят}, а также дублирующая табличка VIN с номером {Номер изъят}; 2) номерное обозначение двигателя подвергалось изменению путем удаления с маркировочной площадки блока цилиндров слоя металла со знаками первичной маркировки, первоначальное обозначение двигателя числилось как {Номер изъят}; 3) автомобиль был собран (укомплектован) в полном объеме в 2011 г.; 4) силовой агрегат (двигатель и КПП после установки на заводе-изготовителе демонтажу не подвергались. При этом: принадлежавший ответчику автомобиль был не 2011, а 2010 года выпуска; силовой агрегат (двигатель и КПП) были демонтированы с автомобиля после ДТП 21.07.2014, в то время как установленные на автомобиль истца двигатель и КПП согласно заключению эксперта демонтажу не подвергались; на автомобиле истца установлен другой двигатель - {Номер изъят} а не {Номер изъят}. Все это позволяет достоверно утверждать, что с годных остатков ранее принадлежавшего ответчику автомобиля, проданных ФИО5, третьими лицами были выварены идентификационные таблички, содержащие VIN номер, которые были установлены в автомобиль истца. При этом автомобиль истца не является автомобилем, ранее принадлежавшим ответчику на праве собственности. По факту выявления признаков удаления маркированных деталей были зарегистрированы материалы КУСП-24416 от {Дата изъята}, возбуждено уголовное дело от {Дата изъята} по ч. 1 ст. 326 УК РФ, при этом, ответчика ни разу не опрашивали в качестве свидетеля либо иного лица по данному уголовному делу. Из представленных истцом в материалы документов следует, что после приобретения ею автомобиля у неизвестного ответчику лица, приобретенный истцом автомобиль был поставлен ГИБДД на учет, в подтверждение чего было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. При этом, в момент постановки автомобиля на учет ГИБДД не было выявлено каких-либо его изменений конструкции либо идентификационных маркировок, препятствующих постановки автомобиля на учет и его использованию. Истец беспрепятственно пользовалась автомобилем до момента продажи его Г.В.В.. Таким образом, из вышеизложенного следует, что истцом не представлено в материалы дела каких-либо документов и доказательств, что изменения, внесенные в конструкцию автомобиля и препятствующие его постановке на регистрационный учет и его использованию, возникли ранее даты начала владения истцом спорным автомобилем. Следовательно, доводы истца о том, что убытки возникли по вине ответчика, являются необоснованными и противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела. Также истец никак не обосновал размер исковых требований. Согласно представленному истцом договору автомобиль был приобретен за 100 000 руб., сумма исковых требований составляет 803 000 руб., которая ничем не обоснована.

Истцом документально не подтвержден размер исковых требований, также как и не указаны нормы права, на основании которых истец требует возмещения ущерба в порядке регресса. На основании вышеизложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, исковые требования не признал, подержал позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из материалов дела следует и судом установлено следующее.

В дело ответчиком представлен договор между ООО «Мэйджор Кар Плюс» (продавец) и ФИО2 (покупатель) от {Дата изъята} {Номер изъят} купли-продажи автомобиля марки «Nissan X-Trail», VIN: {Номер изъят} (заказ: {Номер изъят}), тип ТС легковой, бензиновый двигатель, кузов: {Номер изъят}, модель и № двигателя: {Номер изъят}, шасси: отсутствует, объем двигателя: {Дата изъята}, цвет – черный, год выпуска по ПТС: 2010, производство Россия, (ПТС) {Номер изъят}, выдан {Дата изъята} ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», цена автомобиля по договору - 895 000 руб. (т. 1, л.д. 46-49).

В материалы дела истцом представлен договор купли – продажи автомобиля от {Дата изъята} между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель), согласно которому в г. Усть-Лабинск продавец продал покупателю автомобиль «Nissan X-Trai», 2010 г.в., идентификационный номер (<***>) {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят}, кузов {Номер изъят}, цвет – черный, паспорт транспортного средства (ПТС) - № {Номер изъят}, выдан {Дата изъята} ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», цена автомобиля - 100 000 руб. (т. 1, л.д. 10).

Транспортное средство было зарегистрировано МРЭО ГИБДД г. Усть-Лабинск за ФИО4 (т. 1, л.д. 106), что истец не отрицает.

Согласно договору купли – продажи ТС от {Дата изъята} ФИО4 продала Г.В.В. автомобиль «Nissan X-Trail», 2010 г.в., идентификационный номер (<***>) {Номер изъят} двигатель MR20 {Номер изъят}А, кузов {Номер изъят}, цвет – черный, паспорт транспортного средства (ПТС) - № {Номер изъят}. Стоимость ТС автомобиля - 780 000 руб. (т. 1, л.д. 11). Договор заключен в г. Усть – Лабинск.

Как следует из заключения эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят}, номерное обозначение (VIN) кузова автомобиля «Nissan X-Trail» с пластинами государственного регистрационного знака {Номер изъят}, который представлен на экспертизу по материалам КУСП- {Номер изъят} от {Дата изъята}, читаемое как «{Номер изъят}» является вторичным. Способ изменения указан в исследовательской части заключения. Номерное обозначение двигателя автомобиля «Nissan X-Trail» с пластинами государственного регистрационного знака {Номер изъят} подвергалось изменению путем удаления ручным слесарным инструментом с рабочей поверхности маркировочной площадки блока цилиндров слоя металла со знаками первичной маркировки. В моторном отсеке данного автомобиля установлен рядный четырехцилиндровый бензиновый двигатель типа «QR25», с рабочим объемом 2,5 литра. Первоначально номерное обозначение двигателя «Nissan X-Trail» значилось как {Номер изъят}. Силовой агрегат (двигатель и КПП), после установки на заводе – изготовителе демонтажу не подвергался. Автомобиль был собран (укомплектован) в {Дата изъята} (т. 1, л.д. 12-16).

Согласно рапорту от {Дата изъята} государственного инспектора БДД МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю осмотром транспортного средства «Nissan X-Trail», 2010 г.в. идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, установлено, что большинство деталей транспортного средства изготовлено в {Номер изъят}, в то время как год изготовления транспортного средства указанный в ПТС {Номер изъят} значится как {Дата изъята} (т. 2, л.д. 73).

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 10.08.2017 по гражданскому делу по иску Г.В.В. к ФИО6 о расторжении договора купли – продажи транспортного средства и взыскании денежных средств исковые требования Г.В.В. были удовлетворены, договор купли – продажи ТС от {Дата изъята} автомобиля «Nissan X-Trail», 2010 г.в., идентификационный номер (<***>) {Номер изъят} расторгнут, с ФИО4 в пользу Г.В.В. взысканы оплаченные за автомобиль денежные средства в размере 780 000 руб., а также госпошлина в сумме 11 300 руб. (т. 1, л.д. 17 – 19, 110-112).

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26.10.2017 вышеуказанное решение было оставлено в силе, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения (т. 1, л.д. 20-21, 113-115).

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 22.12.2017 с ФИО4 в пользу Г.В.В. были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (т. 1, л.д. 22-24).

Согласно постановлениям судебного пристава – исполнителя Лабинского ГОСП от {Дата изъята} исполнительные производства {Номер изъят} и {Номер изъят} в отношении должника ФИО4, взыскатель – Г.В.В., прекращено в связи погашением долга (т. 1, л.д. 25, 27).

В соответствии с расписками от {Дата изъята} Г.В.В. получил от ФИО4 денежные средства по исполнительным производствам {Номер изъят}-ИП и {Номер изъят}-ИП, претензий к ФИО4 не имеет (т. 1, л.д. 26, 28).

Согласно справке о ДТП от 16.07.2014 в 06 час. 45 мин. на 113 км автодороги г. Котельнич –.граница с Костромской области произошло ДТП с участием автомобиля «MAN TGX 18.440», гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением водителя Д.С.Н., и автомобиля «NISSAN X-TRAIL», гос. рег. знак {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}, под управлением В.В.А. (т. 2, л.д. 15-16).

В соответствии с экспертным заключением от {Дата изъята} {Номер изъят}, составленным ООО «Эксперт в Оценке», рыночная стоимость ТС автомобиля «NISSAN X-TRAIL», 2010 г.в., гос. рег. знак {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}, составила 803 000 руб., стоимость годных остатков – 123 700 руб. (т. 1, л.д. 50-74).

Как следует из договора купли–продажи от {Дата изъята}, заключенному в г. Кирове, ФИО2 продал ФИО5 автомобиль «Nissan X-Trail», 2010 г.в., идентификационный номер (<***>) {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят}, кузов {Номер изъят}, цвет – черный, паспорт транспортного средства (ПТС) - {Номер изъят}. Стоимость автомобиля составила 125 000 руб. (т. 1, л.д. 75).

На основании заочного решения Нововятского районного суда г. Кирова по гражданскому делу по иску ФИО2 к В.В.А. о взыскании материального вреда, причиненного ДТП, исковые требования ФИО2 к В.В.А. удовлетворены, с В.В.А. в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 679 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9993 руб. (т.1, л.д. 184-187).

Свидетель З.А.Л. подтвердил, что {Дата изъята} на ст. Балезино вместе с ФИО2 проводили целевую проверку, и что принадлежащий ФИО2 автомобиль попал в ДТП, восстановлению с его слов не подлежит, только на разборку, на утилизацию. Свидетель М.Н.А. подтвердил, что принадлежащий ФИО2 автомобиль «Nissan X-Trail» в {Дата изъята} они отвозили на разборку после ДТП.

Свидетель С.А.А. суду пояснил, что в ГИБДД г. Усть-Лабинск, оформили сделку купли-продажи ТС без проблем, сотрудники ГИБДД г. Усть-Лабинск осматривали машину, сверяли VIN автомобиля, вопросов по машине не было. Машину поставили на учет сразу же и зарегистрировали в ГИБДД г. Усть-Лабинск. У продавца документы, удостоверяющие личность, он не смотрел. Копию паспорта он не сличал с человеком, который присутствовал при продаже автомобиля.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) среди оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет причинение вреда другому лицу, а статья 12 Кодекса одним из способов защиты гражданских прав - возмещение убытков, под которыми согласно статье 15 ГК РФ понимаются, в том числе расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, вину причинителя вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив письменные материалы делая. Суд приходит к выводу, что истец не доказала вину в причинении вреда ответчика, противоправность его действий, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Ответчик в подтверждение своих доводов, что он не мог участвовать в сделке купли-продажи ТС с ФИО4 в г. Усть Лабинске {Дата изъята} по продаже ТС представил табель учета рабочего времени, сводный отчет о выполненной работе и выработке часов за {Дата изъята}., доклад о результатах целевой проверки, проведенной с участием ответчика {Дата изъята}, копию выписки из приказа о приеме на работу от {Дата изъята} {Номер изъят}, копию приказа о переводе на другую работу от {Дата изъята} {Номер изъят}, копию приказа от {Дата изъята} {Номер изъят}-а о переводе на другую работу, копию приказа о переводе на другую работу от {Дата изъята} {Номер изъят}, копию приказа о переводе на другую работу от {Дата изъята} {Номер изъят}, копию трудовой книжки, копию дополнительного соглашения {Номер изъят} к трудовому договору от {Дата изъята} {Номер изъят} (т. 1, 179-183, т. 2, л.д. 8-14, 53-62, 63-64).

Согласно графику и табелю учета рабочего времени ответчик {Дата изъята} работал, что исключает его участие в совершении сделки купли-продажи ТС в данную дату в г. Усть-Лабинск.

Доказательств, опровергающих то, то {Дата изъята} ответчик работал и не мог находиться в г. Усть-Лабинске при совершении сделки по продаже ТС, в дело не представлено. Ни истец, ни свидетель С.А.А.., который присутствовал при совершении сделки купли-продажи ТС {Дата изъята}, не подтвердили, что в ГИБДД при заключении договора присутствовал именно ответчик.

Доказательств того, что кто-либо при купле-продаже ТС действовал от имени ответчика в соответствии с надлежаще оформленными полномочиями, и данная сделка в дальнейшем была одобрена ФИО2, в дело не представлено.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Согласно п. 2 той же статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, данные положения закона предусматривают особое последствие совершения сделки неуполномоченным лицом, которое заключается в распространении юридических последствий сделки на то лицо, которое ее непосредственно совершило. В свою очередь, по смыслу приведенных норм, лицо, от имени которого сделка совершена, не считается связанным этой сделкой, если только прямо не одобрит ее.

Суду не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих об одобрении сделки ФИО2

Истец при совершении сделки купли-продажи ТС не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, не убедившись в личности продавца, тем самым не проверив чистоту сделки.

С момента заключения договора купли-продажи ТС истец пользовалась ТС, каких-либо претензий, как и при совершении договора купли-продажи не имела, ее при совершении спорной сделки все устраивало. При совершении сделки купли-продажи ТС истцом {Дата изъята} автомобиль был осмотрен работниками ГИБДД, ими не было выявлено каких-либо его изменений конструкции либо идентификационных маркировок, препятствующих постановки автомобиля на учет и его использованию. В результате ТС было зарегистрировано на имя истца без каких-либо препятствий и замечаний, что подтверждают сама истец и свидетель С.А.А.

Таким образом, не нашел подтверждения тот факт, что именно в результате действий ответчика был перебит идентификационный номер ТС, и что именно в результате действий ответчика истец понесла убытки.

Кроме того, ответчику согласно имеющимся в деле документам (т. 1, л.д. 50-74, 75, 92, 184-187, 188, т. 2, л.д. 15-16 ) принадлежал автомобиль {Дата изъята} выпуска, а предметом экспертного исследования Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Краснодарскому краю – автомобиль, который был произведен (собран и укомплектован в полном объеме) в {Дата изъята}, К тому же на автомобиле истца установлен двигатель - QR25 276801В (первоначальное обозначение двигателя согласно названному экспертному заключению), а не MR 20 911283А, который указан в договоре купли-продажи между истцом и ответчиком (т. 1, л.д. 12-16).

Справка о ДТП от {Дата изъята}, показания свидетелей З.А.Л., М.Н.А., копия заочного решения Нововятского районного суда г. Кирова от 21.06.2016 подтверждает доводы ответчика о том, то принадлежащий ему ТС попал в ДТП {Дата изъята} и был реализован ФИО5. Согласно названному заочному решению стоимость ТС истца 803 000 руб., стоимость годных остатков составляет 123 700 руб., стоимость ущерба, подлежащего взысканию – 679 300 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании убытков.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Кирова.

Судья ЕЛ. Кононова

Мотивированное решение

изготовлено 21.01.2020.