Решение № 2-1560/2024 2-170/2025 2-170/2025(2-1560/2024;)~М-1339/2024 М-1339/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-1560/2024

Дело № 2-1560/2024 (5-170/2025)

59RS0029-01-2024-002243-89

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Токаревой О.Н.,

при секретаре Сериной Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губиной Елены Дмитриевны к Заморину Кириллу Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Губина Е.Д. обратилась в суд с требованиями к Заморину К.А. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 423 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 623, 50 рублей, почтовые расходы в размере 295,50 рублей.

Истец Гублина Е.Д. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Заморин К.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Губина Е.Д., являющаяся лицом, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 часов на автодороге Нытва, ул. Дзержинского, в направлении пер. Торговый, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Заморин К.А., управляя транспортным средством ИЖ-Юпитер, без государственного регистрационного знака, допустил столкновение с транспортным средством Volkswagen-Polo, государственный регистрационный знак № под управлением Губиной Е.Д.

На момент дорожно-транспортного происшествия владельцев ТС ИЖ-Юпитер, без государственного регистрационного знака, является Заморин К.А.

Постановлением Нытвенского районного суда Пермского края от 13.10.2023 года, Заморин К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При разрешении данного спора в судебном заседании нашел своё подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1, в результате которого причинены повреждения транспортному средству истца и, как следствие, истцу причинен материальный ущерб, связанный с ДТП, виновниками причинения ущерба является водитель ИЖ-Юпитер.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно экспертному заключению №, величина затрат для восстановительного ремонта Volkswagen-Polo, государственный регистрационный знак №, составляет 423100 (л.д. 29-56).

Данный размер ущерба ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, имеющему соответствующие образования и познания, стаж работы по данной профессии.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом отчета, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиками суду представлено не было.

Истец, реализуя право выбора способа восстановления своих нарушенных прав, обратилась с иском к собственнику автомобиля. Суд, анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, считает, что ФИО2 является надлежащим ответчиком.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч., суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд квалифицирует понесенные истцом расходы по оплате услуг специалиста - оценщика как убытки, состоящие в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика и негативными последствиями наступившими от них для истца, которые он вынужден нести при предъявлении иска в суд. Вследствие чего 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оценке в размере 10 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и чеком (л.д. 26-27), расходы по оплате госпошлины в сумме 13 328 руб. (л.д. 7), почтовые расходы в размере 295, 50 рублей.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56, ст.59, 60, 67,196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму ущерба в размере 423 100 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 238 рублей, почтовые расходы в размере 295 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Токарева