Решение № 2-2590/2019 2-2590/2019~М-2339/2019 М-2339/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-2590/2019

№2-2590/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 11 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.

при секретаре Калиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО10 ФИО12 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО14 о взыскании денежных средств, судебных расходов, в обоснование требований, указав, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 09 октября 2014 года, по гражданскому делу по иску ФИО3 ФИО13 к ФИО1 ФИО9, ФИО11 ФИО15 удовлетворены требования истца. С ответчиков ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 500 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В декабре 2015 г. истец получила от ФИО3 требование о возврате указанных в договоре займа процентов в сумме 851 934 руб. Соглашением сторон установлено, что уплате подлежат проценты в сумме 300 000 руб., от остальной части ФИО3 отказался. Согласно расписке ФИО3 получил от ФИО5 в период с 20 декабря 2015 года по 01 февраля 2017 года, денежные средства в сумме 300 000 рублей, из чего следует, что требования ФИО3 удовлетворены в добровольном порядке. Истец полагает, что имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях. Вышеуказанное решение исполнено в полном объеме, о чем свидетельствуют квитанции от 13 мая 2015 года.

Просит взыскать с М.Ш. в пользу ФИО5 денежные средства в размере 150 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 200 рублей, денежные средства в размере 25 000 рублей по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик М.Ш. в судебном заседании не участвовал, извещался должным образом, в материалах дела имеется конверт с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовал, извещался должным образом, в материалах дела имеется конверт с отметкой «истек срок хранения».

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Определением от 11 сентября 2019 года судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, 10 декабря 2003 года между ФИО3 и ФИО5 заключен договор займа на сумму 500 000 руб. под 10 % годовых.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 09 октября 2014 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО3 сумму основного долга в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200 рублей.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 24 декабря 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных квитанций <№> следует, что 13 мая 2015 года М.Ш. оплатил в пользу ФИО3 508 200 рублей и 20 000 рублей.

Впоследствии в адрес истца поступило требование от ФИО3 о возврате процентов по расписке от 10 декабря 2013 года в сумме 851 934 рублей за период с 2003-2014 гг.

В силу ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 получил от истца денежные средства в размере 300 000 рублей в счет погашения процентов по требованию, от остальной части процентов ФИО3 отказался, что подтверждается распиской от 20 декабря 2015 года

Истцом принимались меры к досудебному урегулированию спора, что подтверждается требованием о возврате денежных средств, направленного ответчику 05 декабря 2018 года, однако, досудебная претензия возвратилась неврученной.

Следовательно, в соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса РФ истец вправе предъявить регрессные требования к должнику в равных долях за вычетом доли, падающей на него.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются ситцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 26 ноября 2018 года, истец понес расходы за оказанные услуги представителя в сумме 25 000 рублей, что также подтверждается квитанцией от 26 ноября 2018 года.

Учитывая категорию дела, объем услуг, оказанных представителем, категорию рассматриваемого дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 7 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4200 рублей, что подтверждается чек-ордером № <№> от 14 июня 2019 года, с ответчика подлежат взысканию расходы в указанной сумме, в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО5 к М.Ш. о взыскании денежных средств, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с М.Ш., <дата обезличена> года рождения, уроженца Венгрия, Кемече в пользу ФИО5, денежные средства в размере 150 000 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей (семь тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей (четыре тысячи двести рублей).

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Кроме того, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

Судья Ю.А.Лисицына

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года

Судья