Решение № 2-696/2020 2-696/2020~М-464/2020 М-464/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 2-696/2020

УИД 26RS0035-01-2020-000653-64

Дело № 2 - 696/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 20 апреля 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда причиненного преступлением взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование искового заявления указал, что Шпаковским районным судом Ставропольского края рассмотрено уголовное дело по обвинению ФИО2 по п. «з» части 2 статьи 111 УК РФ. По данному уголовному делу он признан потерпевшим, потерпевшим в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ходе ссоры нанес ему кирпичом два удара по голове, причинив закрытую черепно-мозговую травму, тяжкий вред здоровью.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на приобретение лекарств и получения медицинских услуг в размере 21575,4 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Ответчик ФИО2 содержится в УФСИН России по Республике Северная Осетия-Алания, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, учитывая мнение истца, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность (статья 3 Всеобщей декларации прав человека).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 января 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из вышеуказанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 20 минут, ФИО2, находясь совместно с ранее ему знакомыми ФИО4 и ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности прилегающем к домовладению № по <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с ранее незнакомыми ФИО6 и ФИО1, будучи в возбужденном состоянии и на почве внезапно возникшего личного неприязненного отношения к ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение последнему тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, поднял с земли неустановленные в ходе следствия, два предмета внешне похожие на камни и используя их в качестве оружия, удерживая их в правой и левой руках, подойдя со стороны спины ФИО1 с целью причинения вреда здоровью последнему, нанес ими последовательно не менее двух ударов в область головы ФИО1 причинив последнему, согласно заключений судебных экспертов ГБУЗ СК Краевого Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ краниоцервикальную травму: закрытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга средней степени с локализацией контузионного очага в правой височной доле, линейных переломов лобной и теменной костей слева, подкожную гематому (кровоизлияние) левой параорбитальной области; непрямую травму шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии (растяжение мышечно-связочного аппарата шеи) с заднешейным миотоническим синдромом и синдромом позвоночных артерий, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью ФИО1 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Поскольку факт причинения потерпевшему действиями ответчика нравственных и физических страданий, подтверждается материалами дела, принимая во внимание степень вины причинителя, последствия совершенных действий, страдания потерпевшего, суд считает, что требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в размере 150 000 рублей, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов на приобретение лекарственны препаратов и получение медицинской помощи подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела, ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему было рекомендовано лечение препаратами: пирацетам, мексидол, цитофлавин, мидокалм (л.д. 8, 9).

Покупка мексидола подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 446,4 рублей (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО7 заключен договор об оказании платных медицинских услуг, а именно МРТ головного мозга, стоимостью 6 300 рублей (л.д. 35-36). Оплата подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил осмотр у невролога (повторно), ему рекомендовано лечение препаратами: цитофлавин, глиатилин (л.д. 19,20).

Покупка цитофлавина, глиатилина подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1574,7 рублей (л.д. 27), а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1576 рублей (л.д. 27)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил осмотр у невролога, ему рекомендованы дополнительные методы исследования: R-графия шейного отдела, ДС экстракраниального отдела БЦА, консультация окулиста (л.д. 82-83).

Оплата услуг невролога подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1007 рублей (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил осмотр у офтальмолога, ему рекомендовано: коррекция зрения для работы на близком расстоянии, консультация невролога, метилэтилпиридинол (л.д. 80).

Оплата услуг офтальмолога подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 903 рубля (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил осмотр у невролога (повторно), ему рекомендовано лечение: тизанидин, цитиколин (л.д. 84).

Оплата услуг невролога подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 570 рублей, а также оплата дуплексного сканирования брахиоцефальных артерий в сумме 1302 рубля (л.д. 79).

В соответствии со справкой ВУЗ «Узловая поликлиника на <адрес> ОАО «РЖД», ФИО1 рекомендовано: церебролизин, ноофен, когитум (л.д. 23).

Покупка когитума подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3244,9 рублей (л.д. 28), покупка церебролизина подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1122 рублей (л.д. 29), кассовым чеком в сумме 1971 рубль (л.д. 30), покупка ноофен подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1250 рублей (л.д. 85),

Представленным медицинским документам, товарным и кассовым чеками подтверждается, что ФИО1 были приобретены указанные лекарственные средства и медицинские услуги на общую сумму 21575,4 рублей, с учетом полученной травмы истец нуждался в указанных видах помощи и лекарствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца фактически понесенные им расходы.

Производство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО8 заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется представлять интересы потерпевшего ФИО1 в Шпаковском районном суде Ставропольского края, составление по уголовному делу иных заявлений и жалоб, дача юридической консультации. Стоимость услуг составила 25000 рублей (л.д. 38-39)

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике рассмотрения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанных расходов, понесенных в рамках уголовного дела, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по требованию в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на приобретение лекарств и получения медицинских услуг в размере 21575,4 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей – отказать.

Производство по гражданскому делу в части взыскания в пользу ФИО1 с ФИО2 расходов понесенных при рассмотрении уголовного дела по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2020 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина