Решение № 2-2419/2017 2-271/2018 2-271/2018 (2-2419/2017;) ~ М-2344/2017 М-2344/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-2419/2017

Дело № 2-271/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 12 февраля 2018 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Крайцер Ю.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Междуреченского городского округа о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Междуреченского городского округа о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

Требования мотивирует тем, что он проживает со своей семьей и родственниками в квартире № одноэтажного двухквартирного дома по <адрес>, которая была приобретена им у Ц. по цене <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного в устной форме.

Разрешение на сделку по отчуждению указанной квартиры было получено им от заместителя главы администрации г. Междуреченска М. ДД.ММ.ГГГГ.

Деньги им были переданы наличностью, передача проданного недвижимого имущества в письменной форме не осуществлялась. Сделка была зарегистрирована в БТИ г. Междуреченска, о чем была выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, им были оплачены услуги, связанные с заверкой домовой книги на указанное жилое помещение.

С момента вселения в приобретенную квартиру, регистрации по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени он осуществляет фактическое владение и пользование указанной квартирой, оплачивает коммунальные платежи и налоги.

Просит признать за ним право собственности на квартиру № в жилом одноэтажном двухквартирном доме № по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, имеющей инвентарный №.

Определением от 30.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ц..

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Междуреченского городского округа Т., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106), извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, удовлетворение заявленных требований оставила на усмотрение суда (л.д. 105).

Третье лицо Ц., извещенный о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту его жительства (л.д. 58, 104), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

С учетом мнения истца и его представителя суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и Ц., причины неявки последнего признав неуважительными.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, показания свидетеля Я., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п. 1, 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как следует из разъяснений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз.1 п. 16 приведенного выше Постановления, по смыслу ст. 225 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в п.15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации № 10/22 - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абз. 2 п.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, п. 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации № 10/22 разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на квартиру по <адрес>, истец ссылается на то, что приобрел право на названную квартиру в силу приобретательной давности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у заместителя главы администрации г. Междуреченска М. было получено разрешение на переоформление домовладения по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жтлой площадью <данные изъяты> кв.м., с Ц. на ФИО1

Из объяснений истца ФИО1 следует, что сделка купли-продажи указанной квартиры была совершена в устной форме, цена отчуждаемой недвижимости была определена сторонами сделки в размере <данные изъяты>. Деньги были переданы продавцу наличными.

В подтверждение факта совершения сделки купли-продажи спорной квартиры истцом предоставлены квитанция БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате заверения домовой книги на квартиру по <адрес> (л.д. 11) и справка БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ о проживании ФИО1 в указанной квартире (л.д. 14).

Согласно домовой книге ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался в указанной квартире (л.д.17-18).

С момента приобретения указанной квартиры, вселения в нее ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО1 с семьей проживают в этой квартире, осуществляет фактическое владение и пользование и несет расходы по его содержанию, что подтверждается справкой от 24.05.2017, выданной администрацией Междуреченского городского округа (л.д. 15), копией домовой книги (л.д. 16-28), квитанциями (л.д. 109-114).

Показаниями свидетеля Я. подтверждено, что в спорном доме по <адрес> проживают Б-вы. ФИО1 приобрел дом у Ц., ранее проживавшего в указанном доме. С момента продажи Ц. никогда не возвращался в указанный дом и не претендовал на проживание в нем.

Согласно справке филиала № 26 БТИ г. Междуреченска от 27.12.2017 квартира по <адрес> принадлежит ФИО1, правоустанавливающие документы отсутствуют (л.д. 43, 59).

Комитет по управлению имуществом МО «»Междуреченский городской округ» сообщил, что дом № по <адрес> не учтен в реестре объектов муниципальной собственности в части муниципального жилого фонда (л.д. 61).

Договор социального найма на жилое помещение по <адрес>, не заключался (л.д. 107).

Согласно копии инвентарного дела на жилой дом № по <адрес> в1999 году общая площадь квартиры № составляла <данные изъяты> кв. м., жилая - <данные изъяты> кв. м. (л.д. 85).

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в период проживания в квартире он произвел реконструкцию купленной квартиры: снес веранду, добавил две комнаты.

В соответствии с техническим паспортом на квартиру по <адрес> по состоянию на 13.11.2017 квартира состоит из трех комнат и кухни общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв. м. (л.д. 29-31)

Согласно техническому заключению о состоянии строительных конструкций квартиры по <адрес>, выполненному ООО, строительные конструкции обследуемой квартиры № (основной части дома и пристройки) находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозу жизни и здоровью жильцов.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при приобретении спорной квартиры ФИО1 в 1999 году у Ц. произошел переход титула собственника дома от продавца к покупателю, то есть право ФИО1 на дом возникло на законных основаниях в результате сделки купли-продажи. Данная сделка никем не оспорена, более того, правомерность владения ФИО1 квартирой подтверждается сведениями о нем как о правообладателе квартиры, предоставленными БТИ г. Междуреченска.

Принимая во внимание, что с 1999 года ФИО1 зарегистрирован и проживает в спорной квартире со своей семьей, на протяжении более 18 лет владеет домом открыто как своей собственностью, несет бремя содержания указанного имущества, суд, в соответствии с приведенными выше нормами права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, считает возможным признать за ФИО1 право собственности на квартиру по <адрес> в силу приобретательной давности.

Суд также учитывает то, что произведенная ФИО1 реконструкция квартиры не нарушает установленных строительных норм и правил, строительные конструкции реконструированной квартиры находятся в работоспособном состоянии и не создают угрозу жизни и здоровью жильцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 11, ст. 12, ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26, ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Междуреченского городского округа о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2018.

Копия верна судья Т.А. Шурхай