Решение № 2-568/2018 2-568/2018~М-401/2018 М-401/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-568/2018

дело № 2-568/2018


Решение

Именем Российской Федерации.

24июля2018года г.Старая Русса

Старорусскийрайонный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Самсонова А.А.,при секретаре Платоновой О.А.,с участием представителя истца ФИО1,ответчика ФИО2,третьего лица ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Трубичино» к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного работодателю,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трубичино» (далее ООО «Трубичино» или истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании с работника материального ущерба в размере28000.00рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере1040.00рублей,ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО2 по трудовому договору №отДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «Трубичино» на должность продавца продовольственных товаров и с нею был заключен договор о полной материальной ответственности отДД.ММ.ГГГГ.

В результате инвентаризации материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму40902.90копеек (сорок тысяч девятьсот два) рубля90копеек.По итогам служебного расследования причиной образования недостачи комиссией сделан вывод о грубом нарушении ФИО2 своих должностных обязанностей.

ФИО2 частично возместила ущерб в размере8019.80(восемь тысяч девятнадцать) рублей80копеек.Для возмещения оставшейся суммы между сторонамиДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о добровольном возмещении ФИО2 полной суммы ущерба в срок доДД.ММ.ГГГГ пятью фиксированными платежами путем внесения денежных средств в кассу ООО «Трубичино».

ФИО2 уволиласьДД.ММ.ГГГГ.

Первый платёж она внеслаДД.ММ.ГГГГ в размере4850.00рублей.Дальнейших платежей от неё не поступало.

ООО «Трубичино» считает,что по правилам статьи238Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц,находящегося у работодателя,если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества),а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение,восстановление имущества либо на возмещение ущерба,причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьёй248Трудового кодекса РФ работник,виновный в причинении ущерба работодателю,может добровольно возместить его полностью или частично.По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа.В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.В случае увольнения работника,который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба,но отказался возместить указанный ущерб,непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1,действующая на основании доверенности отДД.ММ.ГГГГ,исковые требования поддержала в полном объёме.Показала,что ответчик работала продавцом в торговой точке на <адрес>.Она являлась материально ответственным лицом и был заключен договор полной ответственности.Получала от работадателя товар для реализации.При переводе на новое место работы спустя несколько дней выявилась недостача и принято решение о проведении проверки.В ходе проверки установлена недостача и ответчица согласилась добровольно выплатить о чем свидетельствуют соглашения. То есть она признала свою вину.В последующем всю сумму ущерба не выплатила.Обстоятельства передачи товара при смене торговых точек ей не известны.При этом в данных трудовых отношения ТМЦ были привязаны именно к продавцу, а не к торговой точке.Следовательно,переезжая с торговой точки <адрес> новую в <адрес> ответчик также забирала с собой свой товар,поэтому сдача товара не требовалась.Ключи от ларька имелись у старшего менеджера и находились на строгом учете.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала,но не отрицала факт заключения с нею трудового договора и договора о полной материальной ответственности.Грубых нарушений должностных обязанностей она не допускала.Показала,что при смене торговых точек ей привезли не всю продукцию с <адрес><адрес>.Водителем являлся третье лицо.Описи ТМЦ при перевозке не осуществлялось.После обнаружения этого она сразу же сообщила вышестоящему менеджеру и связалась с бухгалтером для истребования накладных и детальной сверки.Она изначально не признавалафакт недостачи.Соглашение подписала из-за тяжелого состояния здоровья.

Свидетель Свидетель № 1показала в судебном заседании о том,что она работает менеджером в ООО «Трубичино» ДД.ММ.ГГГГ.Непосредственно занимается созданием условий для работы продавцов,ведением контроля продажи,списывания товара,регулирует порядок передачи товара из одной торговой точки в другую.ФИО4 к субботе должна была собрать товар,которым торговала и перевезти в другую торговую точку.В понедельник ей перевезли товар и она его приняла и приступила к работе. Ключи от торговой точки для перевозки товара свидетель передавала водителю Киселеву.Акт приема-передачи товара при переезде не составлялся,накладная при передаче товаров не оформлялась.Товар закреплен за продавцом и продавец сама его принимает,перевозился товар по договоренности с продавцом.В середине недели она позвонила ФИО2 и поинтересовалась,весь ли товар ей привезли,на что та сообщила,что весь.В четверг ФИО2 позвонила ей и сказала,что будет недостача около50000.00рублей.В пятницу она вновь сообщила о недостаче.При пересчёте выявлена недостача на сумму около 40000.00рублей.Она работала одна2месяца и ревизии у неё не проводилось.Ключи от торговых точек находятся у продавца и руководителя под замком.

Свидетель Свидетель № 2в судебном заседании пояснила,что она работает бухгалтером в ООО «Трубичино».ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора от ФИО2 в конце рабочего дня узнала о недостаче около50000.00рублей.В понедельник выяснилось,что недостача составила около40000рублей.При переезде из одного ларька в другой присутствуют сам продавец и водитель.Ревизий за период работы ФИО2 не проводилось.

По определению отДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований привлечен,ФИО3,который в судебном заседании показал о том,что по просьбе менеджера он один приезжал на <адрес>,открыл ларёк,загрузил находившийся там товар около5-6коробок и перевёз на <адрес> ФИО2 ФИО5 на товар не было.Претензий Анисимова не предъявляла,она мельком осмотрела товар.

Выслушав объяснения сторон,показания свидетелей,исследовав письменные доказательства,суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

На основании ч.1ст.238Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц,находящегося у работодателя,если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества),а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение,восстановление имущества либо на возмещение ущерба,причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.2ч.1ст.243ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей,вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст.244ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности,то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества,могут заключаться с работниками,достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные,товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ,данным в Постановлении от16.11.2006года N52 "О применении судами законодательства,регулирующего материальную ответственность работников за ущерб,причиненный работодателю",к обстоятельствам,имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником,в частности,относятся:отсутствие обстоятельств,исключающих материальную ответственность работника,противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда,вина работника (любой формы) в причинении ущерба,причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом,наличие прямого действительного ущерба,размер причиненного ущерба,соблюдение правил для установления индивидуальной,коллективной (бригадной) ответственности.Все эти обстоятельства в суде обязан доказать работодатель.

Если же работодатель доказал в суде правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи,бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет уже ответчик (п.4).

Из копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии №отДД.ММ.ГГГГ следует,что Общество с ограниченной ответственностью «Трубичино» зарегистрировано в качестве юридического лицаДД.ММ.ГГГГ с присвоением государственного регистрационного номера в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №по <адрес> (л.д.5т.1).

Согласно приказа (распоряжение) о приеме работника на работу №пр отДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Трубичино» ФИО2 принята в розничную торговую сеть <адрес> продавцом продовольственных товаров сДД.ММ.ГГГГ,с которым она ознакомленаДД.ММ.ГГГГ под роспись(л.д.12т.1).

Трудовой договор №между обществом с ограниченной ответственностью «Трубичино» и ФИО2 заключенДД.ММ.ГГГГ и скреплен подписями сторон и печатью ООО.В договоре отражены:предмет договора,права и обязанности работника (пункт2),права и обязанности работодателя (пункт3),оплата труда,рабочее время и время отдыха и прочие условия(л.д.6-9).С ФИО2 получено обязательство о неразглашении коммерческой тайны отДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-10т.1).

Работник ФИО2 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества,а также за ущерб,возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам,с возложением обязанностей бережного отношения к переданному имуществу,принятию мер к сохранности имущества и ведению товарно-денежных операций,заключив с ООО «Трубичино» договор о полной индивидуальной материальной ответственностиДД.ММ.ГГГГ (л.д.13т.1).

В дополнительном соглашении №от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №отДД.ММ.ГГГГ в п.1пункт1.1.1договора изложен в следующей редакции:» 1.1.1Работник ФИО2 переводится фасовщицей,подразделение участок фасованной продукции отдел продаж ООО «Трубичино» постоянно сДД.ММ.ГГГГ».Во всем остальном,что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением,стороны будут руководствоваться условиями договора (пункт2)(л.д.11т.1).

Приказ о принятии на работу,трудовой договор,договор о полной индивидуальной материальной ответственности отДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжалованы,принимаются в качестве доказательств по делу.

С должностными обязанностями продавца продовольственных товаров ФИО2 ознакомлена.ДД.ММ.ГГГГ.,о чем отмечено в журнале ознакомления работников с локальными нормативными актами (л.д.14-16т.1).

Приказом о проведении инвентаризации № ДД.ММ.ГГГГназначена инвентаризация расчетов у продавца ФИО2 наДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

Согласно акта о результатах проведенного расследования отДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допустила грубое нарушение своих должностных обязанностей,чем причинила ущерб ООО «Трубичино» в размере40902.90рублей(л.д.28т.1).

На работника ФИО2 сформирован табель учета рабочего времени с отметкой о явке на работу,прогулов не зафиксировано (л.д.29-30т.1).

Соглашением о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа отДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) работник и письменным обязательством отДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно доДД.ММ.ГГГГ возмещает ущерб путем внесения денежных средств в кассу работодателя по частям (л.д.31,32т.1).

По товарному отчётуот ДД.ММ.ГГГГ,по товарной накладной №отДД.ММ.ГГГГ,акту уценки овощей (л.д.1-4т.2) ФИО2,отчиталасьв розничную сеть ООО «Трубичино»,замечаний не отражено.Аналогичным образом оформлялось движение всего ассортимента продовольственных товаров,находившихся в ведении продавца ФИО2

От ФИО2 по приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ.17принято4850.00рублей в связи с недостачей (л.д.33т.1).

Так,по представленным отчетам ФИО2 в ООО «Трубичино в период ДД.ММ.ГГГГ,товарного отчета ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57,58т.1) претензий не заявлено.

Представлены на имя ФИО2 товарные накладные розничной сети ООО «Трубичино»: №№,№,№,№.ДД.ММ.ГГГГ(л.д.59-63т.1), № (л.д.72-73т.1); №отДД.ММ.ГГГГ (л.д.64т.1); №№,№,№.ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-67т.1); №№,№.ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69т.1); №отДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71т.1); №отДД.ММ.ГГГГ (л.д.74т.1) и другие,свидетельствующие о поступлении продовольственных товаров розничной сети ООО «Трубичино» для продажи.

Приобщены приходные кассовые ордера,в том числе: №№,№.ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75т.1); №№,№.ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76т.1); №отДД.ММ.ГГГГ (л.д.77т.1); №отДД.ММ.ГГГГ (л.д.77т.1); №отДД.ММ.ГГГГ (л.д.78т.1); №отДД.ММ.ГГГГ (л.д.78т.1) подтверждают факт реализации товаров ФИО2

Своевременно составлялись необходимые акты уценки овощей,утративших свое первоначальное качество,среди которых значатся акты ООО «Трубичино»: №№,№.ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-80т.1), №№,№,№.ДД.ММ.ГГГГ(л.д.81-82) и другие документы.

Исследованные в судебном заседании бухгалтерские документы подтверждают факт приема и реализации продовольственных товаров продавцом ФИО2 в торговой сети ООО «Трубичино» в период её трудового договора.Замечаний по ведению учета поступивших и реализованных товаров к работнику ФИО2 за период её работы не представлено.

Приказом № отДД.ММ.ГГГГ ООО «Трубичино» прекращен трудовой договор с ФИО2 на основании заявления работника (л.д.17).

Указанные сведения в судебном заседании сторонами не опровергнуты и принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Утверждение свидетеля Свидетель № 1о том,что товар ФИО2 перевозил из одного торгового ларька в другой водитель ФИО6,опровергаются объяснениями третьего лица ФИО3,который убедительно подтвердил,что он один самостоятельно грузил коробки и перевозил их на восточный рынок для ФИО2 В этой части его объяснения согласуются с объяснениями ФИО2 и не доверять им у суда нет оснований.

Из показаний сторон по делу и свидетелей также следует,что перевозка вверенных ФИО7 ТМЦ происходила водителем ФИО3 по заданию работодателя без участия ФИО2 Документы на перевозку не составлялись.

В судебном заседании не представлено доказательств причинения ущерба продавцом ФИО8 в результате грубого нарушения её должностных обязанностей,поскольку доступ к вверенным только ей материальным ценностям в связи с переездом осуществлялся без составления акта приема-передачи ответчика и истца,с выдачей работодателем водетелю ключей от торгового павильона,где располагались ТМЦ вверенные ФИО2 другим лицом и без участия ответчика и без информирования ФИО2

Доводы истца о признании ответчиком недостачи при проведении проверки и заключении соглашения о возврате не могут быть основанием для удовлетворения иска ввиду отсутствия их преюдиции.

При установленных обстоятельствах взыскание ущерба с ФИО2 невозможно,поскольку при перевозке товара он фактически выбыл от ответчика без её волеизъявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199,ГПК РФ,суд

решил:

Исковые требования ООО «Трубичино» к ФИО2 о взыскании ущерба,причиненного при исполнении трудовых обязанностей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено08августа2018года.

Председательствующий А.А.Самсонов