Решение № 2-2911/2023 2-52/2024 2-52/2024(2-2911/2023;)~М-2175/2023 М-2175/2023 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-2911/2023

УИД 29RS0018-01-2023-003567-53

Дело № 2-52/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А., при секретаре Карповой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. 3 февраля 2023 года в результате аварийной ситуации на системе отопления, расположенной на чердаке дома, произошло залитие ее квартиры, ей причинен ущерб.

После неоднократного уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 679000 руб. (в том числе восстановительные работы и материалы – 571300 руб., повреждение мебели и предметы быта – 107700 руб.), компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по подготовке отчета об оценке в размере 12000 руб., расходы на билеты из г.Архангельск в <адрес> и обратно – 43602 руб. 60 коп., утраченную заработную плату – 117623 руб. 57 коп., расходы по коммунальным платежам – 73987 руб. 42 коп., расходы на проживание и аренду – 31000 руб., расходы по уборке – 2883 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 1713 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на рецензию – 10000 руб., штраф.

Истец ФИО1, ее представители ФИО1, Балабанова В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО2 в письменных возражениях указала на признание исковых требований в части, а именно стоимости материального ущерба в размере 404975 руб. 96 коп., расходов истца на подготовку отчета об оценке в размере 12000 руб., расходов на билеты из г.Архангельск в <адрес> и обратно в размере 27985 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. В остальной части полагала иск необоснованным.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда».

15.01.2023 и 03.02.2023 в результате аварийных ситуаций на центральной системе отопления, расположенной на чердаке дома, произошли заливы принадлежащей истцу квартиры.

07.02.2023 составлен акт комиссионного обследования квартиры.

21.06.2023 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба.

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 и части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управляющая компания обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказывать коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом.

Состав общедомового имущества определен статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексу решения – Правила № 491).

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц государственного, муниципального и иного имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пунктам 41, 42 Правил № 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной повреждения имущества истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком (управляющей организацией) обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома (системы отопления), в связи с этим иск о возмещении причиненного ущерба заявлен обоснованно.

Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение в полном объеме обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества и принятия достаточных мер для его поддержания в надлежащем состоянии.

Кроме того, ответчиком не оспаривалось наличие вины в произошедших залитиях квартиры истца.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному истцом отчету оценщика, занимающейся частной практикой ФИО3, стоимость ремонтно-строительных работ составляет 377400 руб., стоимость отделочных и расходных материалов 199000 руб., мебель, предметы быта – 113300 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером предъявленного к возмещению ущерба, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Липецкое экспертное бюро», исходя из установленных фактических параметров элементов помещений квартиры, стоимость восстановительного ремонта после залития квартиры истца определялась в соответствии с требованиями Методики 421/пр и составляет 319912,97 руб. (согласно локально-сметному расчету), размер ущерба от залития предметов мебели и интерьера – 85062,99 руб., всего размер ущерба – 404975,96 руб.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующее образование, квалификацию и сертификацию, у суда не имеется. Эксперт ФИО4, помимо длительного профессионального стажа, является членом Национального реестра специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, членом Национального реестра специалистов в области строительства. Указанное заключение мотивировано, основано на осмотре квартиры истца, ее фактических параметрах. Допущенные в экспертном заключении технические опечатки устранены в направленных в суд ответах на вопросы истца, с указанием, что на выводы экспертов они не повлияли. Вопреки доводам истца, в экспертном заключении учтены все требуемые для восстановительного ремонта квартиры работы, стоимость которых определена в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 №421/пр, что подтверждается направленными в суд письменными пояснениями на вопросы истца. Рецензия ООО «Респект» не содержит указания на конкретные существенные неточности и ошибки, которые вызвали бы сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения, требовали бы проведения повторной или дополнительной экспертизы.

В отличие от примененной в судебной экспертизе официально утвержденной методики расчета стоимости ремонта, оценщиком ФИО3 применен метод поэлементного расчета с элементами сравнительного анализа продаж на основании рыночных цен предложений на ремонт и строительные материалы, в связи с чем указанный выше отчет суд не может признать достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 404975 руб. 96 коп.

Признаваемые ответчиком убытки истца в виде расходов на билеты из г.Архангельск в <адрес> и обратно в размере 27985 руб. 10 коп., подлежат взысканию в полном объеме.

Истцом понесены расходы на проживание в сумме 3500 руб. в первую поездку в период с 06.02.2023 по 13.02.2023, во вторую поездку в период с 26.03.2023 по 05.04.2023 в сумме 5000 руб.

Указанные расходы непосредственно связаны с залитием, произошедшим по вине ответчика, в связи с невозможностью проживания в поврежденной квартире истец вынуждена была их понести. Суд приходит к выводу о взысканию их с ответчика в полном объеме.

Также, по мнению суда, непосредственно связаны с залитием и подлежат возмещению ответчиком расходы истца, понесенные при уборке помещения в сумме 2883 руб. 60 коп. Каких-либо доказательств, что истец уклонилась от предлагаемой помощи по уборке ответчиком не представлено.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежат убытки в сумме 39368,70 руб. (27985 руб. 10 коп.+ 3500 руб. + 5000 руб. + 2883 руб. 60 коп.).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расходы истца по оплате аренды квартиры в <адрес> в сумме 22500 руб. не могут быть взысканы с ответчика, поскольку их несение в августе 2023 года в прямой причинно-следственной связи с произошедшими в феврале 2023 года залитиями квартиры в <адрес> не находится.

Истец указывает, что в связи с заливом жилого помещения невозможно его использование, в связи с чем ее расходы по коммунальным платежам в сумме 73987 руб. 42 коп. подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем, истец постоянно проживает и работает в г.Архангельске, жилое помещение в <адрес> не является местом ее жительства.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Истцом не представлено доказательств непригодности жилого помещения для проживания, вины ответчика в несении расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязанностью собственника жилого помещения.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что по вине ответчика она вынуждена была находиться в отпуске без сохранения заработной платы, либо утратила свой средний заработок, в связи с чем требование о взыскании с ответчика 117623 руб. 57 коп. удовлетворению не подлежит.

В силу требований ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, что само по себе является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в силу вышеуказанной нормы права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25, 26, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Как пояснила истец в судебном заседании, в результате произошедшего она испытала шок, ей срочно пришлось выехать, вылеты совершались в ночное время, она провела бессонные ночи, с ней никто не хотел контактировать, составлять акт. В результате залития ей пришлось совершать неоднократные поездки, обращаться в различные инстанции, Для устранения последствий залития она таскала мешки, что повлияло на ее здоровье, обращалась к неврологу, пила таблетки, ей делали уколы.

Учитывая указанные обстоятельства, длительность нарушения прав истца, причиненные истцу по вине управляющей компании существенные неудобства, душевное волнение, беспокойство и негативные эмоции, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что ответчиком предприняты меры по урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, отсутствие доказательств обращения за медицинской помощью, приема медицинских препаратов, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 40000руб. соразмерен последствиям нарушения прав.

На основании вышеизложенного иск подлежит удовлетворению частично.

Поскольку до момента вынесения решения судом требования истца как потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, на основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 242172 руб. 33 коп. (404975 руб. 96 коп. + 27985 руб. 10 коп. + 8500 руб. + 2883 руб. 60 коп. + 40000 руб.) * 50%).

Доказательств необоснованности и несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. Вина ответчика в причинении ущерба истцу установлена судом. Ответчик при получении претензий истца и до даты рассмотрения дела возмещение в признаваемой части не выплатил. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., подтвержденные договором, чеком, понесенные в целях представления в суд доказательств размера ущерба, суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика.

С учетом частичного удовлетворения иска указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований с учетом округления в сумме 5624 руб. (444344,66 руб. (взысканная сумма) : 948097,19 руб. (заявленная цена иска) х 12000 руб. (размер расходов).

Аналогичным образом подлежат распределению понесенные истцом при рассмотрении дела почтовые расходы в сумме 1193,44 руб., взысканию с ответчика подлежит с округлением 559 руб. Поскольку для данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок спора, то расходы по направлению претензии не могут быть признаны необходимыми, к судебным издержкам не относятся, взысканию с ответчика не подлежат.

Понесенные истцом расходы по оплате проезда по маршруту г.Архангельск – <адрес> связаны с проведением по делу судебной экспертизы, в связи с этим относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком также пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 7319 руб. (444344,66 руб. (взысканная сумма) : 948097,19 руб. (заявленная цена иска) х 15617,50 руб. (размер расходов).

Расходы по оплате услуг ООО «Респект» понесены истцом по собственному усмотрению, не связаны с представлением доказательств по делу, соответственно, возмещению ответчиком не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 20.07.2023, от 11.09.2023, квитанции к приходному кассовому ордеру, в соответствии с которыми оплачено 40000 руб. адвокату Балабановой В.Ю. за оказание услуг: ознакомление с документами, консультирование, составление искового заявления, представление интересов в суде.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, подготовленных процессуальных документов, участие представителя, имеющего статус адвоката, в одном предварительном и двух основных судебных заседаниях, учитывая категорию и сложность спора, возражения ответчика, отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, соотношение расходов с объемом защищенного права истца, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу, что заявленная сумма является разумным и соразмерным размером расходов по оплате юридических услуг.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 18747 руб. (аналогичный вышеприведенному расчет).

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 32249 руб. (5624 руб. + 559 руб. + 7319 руб. + 18747 руб.).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7943 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения ущерба 404975 руб. 96 коп., убытки в размере 39368,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. 00 коп., штраф в размере 242172 руб. 33 коп., судебные расходы в размере 32249 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7943 руб. 00 коп.

ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании денежных средств в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий И.А. Валькова