Решение № 2-13/2020 2-13/2020(2-1822/2019;)~М-588/2019 2-1822/2019 М-588/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-13/2020

Дело № 2-13\2020 (данные обезличены)

Уникальный идентификатор дела: 52RS0002-01-2019-000964-20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Комлевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Ответчику о защите прав потребителя, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло ДТП, в результате которого автомобиль Вольво ХС60, гос. рег. Знак е001хс\152, принадлежащий ФИО6, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника указанного ДТП – ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ (№).

В связи с указанными обстоятельствами, а также тем, что у ФИО6 отсутствовал полис ОСАГО, ФИО6 обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, представил все необходимые документы и автомобиль для осмотра в «Группу содействия Дельта» по направлению страховщика.

Ответчик не признал указанное выше событие страховым случаем и письмом отказал в выплате страхового возмещения.

Соблюдая требования п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ДД.ММ.ГГГГ.), Ответчику была предъявлена претензия с требованием возместить ущерб. На претензию Ответчик ответил очередным отказом.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Согласно выводам специалистов «Группы содействия Дельта» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 156 300 рублей. Данную сумму СПАО «Ингосстрах» и должно было выплатить ФИО6 в случае надлежащего исполнения обязанностей страховщика.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО6 и ним был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ФИО6 уступает ему право требования долга с Ответчика в объеме, существующем на момент заключения вышеуказанного договора цессии.

Во исполнение данного Договора он выплатил ФИО6 вознаграждение в размере 150 000 рублей.

Таким образом, ему перешло право требовать взыскания с Ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 150 000 рублей.

Десятидневный срок, установленный для ответа на претензию, истек (ДД.ММ.ГГГГ.).

Просрочка с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составила 128 дней. Сумма неустойки составила 200 064 рубля.

Просит суд, уточник исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с Ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 351 420 рублей, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.), штраф – 175 710 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 155 рублей.

В судебном заседании Представитель Истца ФИО14 уточненные исковые требования поддержал.

Не явившиеся участники процесса извещены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом мнения представителя Истца суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от (ДД.ММ.ГГГГ.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло ДТП, в результате которого автомобиль Вольво ХС60, гос. рег. Знак е001хс\152, принадлежащий ФИО6, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника указанного ДТП – ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ (№).

В связи с указанными обстоятельствами, а также тем, что у ФИО6 отсутствовал полис ОСАГО, ФИО6 обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, представил все необходимые документы и автомобиль для осмотра в «Группу содействия Дельта» по направлению страховщика.

Ответчик не признал указанное выше событие страховым случаем и письмом отказал ФИО6 в выплате страхового возмещения.

Соблюдая требования п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ДД.ММ.ГГГГ.), Ответчику была предъявлена претензия с требованием возместить ущерб. На претензию Ответчик ответил очередным отказом.

Основанием для отказа Ответчиком в выплате страхового возмещения послужило по его заданию заключение ООО «Независимый Исследовательский Центр», в выводах которого указано об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля Вольво и событием ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.).

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Согласно Сводным данным по страховому случаю (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), представленным ФИО4 в обоснование исковых требований, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Вольво ХС60 составила 156 300 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ФИО6 уступает ФИО4 право требования долга с Ответчика в объеме, существующем на момент заключения вышеуказанного договора цессии.

Во исполнение данного Договора ФИО4 выплатил ФИО6 вознаграждение в размере 150 000 рублей.

Таким образом, ФИО4 перешло право требовать взыскания с Ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 150 000 рублей.

Десятидневный срок, установленный для ответа на претензию, истек (ДД.ММ.ГГГГ.).

В ходе судебного разбирательства возникли вопросы, требующие специальных познаний, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НЭБ».

Согласно заключению экспертов ООО «НЭБ» (№)С от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво составляет с учетом износа 351 420 рублей.

ФИО2 Ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с тем, что эксперт ООО «НЭБ» не осматривал поврежденный автомобиль, расчеты выполнены экспертом с нарушением требований законодательства, регулирующего экспертную деятельность, и, соответственно, экспертное заключение ООО «НЭБ» не может являться выполненным всесторонне, объективно и полно.

Определением суда по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт Помощь-НН».

Согласно заключению ООО «Эксперт Помощь-НН» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) повреждения автомобиля Вольво не соответствуют обстоятельствам ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «НЭБ» ФИО7, поддержал заключение ООО «НЭБ» (№)С от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Эксперт Помощь-НН» ФИО8 поддержал заключение ООО «Эксперт Помощь-НН» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В судебном заседании по ходатайству ФИО2 был допрошен специалист ФИО9, который пояснил суду, что во время маневра происходит колебание кузова транспортного средства. Степень загрузки автомобиля и его изношенность также влияют на изменение высоты кузова автомобиля.

ФИО2 в суд представлено консультативное заключение специалиста ООО «Верум» (№)Р, исследовательская часть которого совпадает с исследованием, проведенным ООО «НЭБ». Квалификация специалиста ФИО9 подтверждена документами в приложениях к указанному заключению.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Факт ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.), подтверждается материалами дела, в том числе данными, зафиксированными датчиком аварии, установленном на автомобиле Вольво ХС60, прошедшими через спутниковую связь и поступившими в оперативно-диспетчерский центр ООО «Мегапейдж».

Суду не представлены относимые и допустимые доказательства недостоверности оформления административного материала сотрудником ГИБДД, в котором отражены повреждения автомобиля Вольво ХС60, зафиксированы объяснения водителей, из которых следует, что автомобиль Вольво ХС60, после удара с автомобилем под управлением ФИО5 отлетел на отбойник, ударившись правой стороной.

На основании вышеуказанного суд не дает оценки экспертным заключениям ООО «Независимый Исследовательский Центр» (№)\НИ-18 и заключению эксперта ООО «Эксперт Помощь-НН» (№).

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «НЭБ» (№)С от (ДД.ММ.ГГГГ.) у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на надлежащую техническую литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

С учетом изложенного, заключение эксперта ООО «НЭБ» (№)С от (ДД.ММ.ГГГГ.) судом принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС60, гос. рег. знак е001хс\152, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ.).

Требования Истца законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

С Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца страховое возмещение в размере 351 420 рублей.

С Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца неустойка, размер которой с (ДД.ММ.ГГГГ.) (с даты отказа в выплате страхового возмещения) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 2 719 990 рублей 80 копеек (773 дня х 3 514,20руб. (1% от 351 420руб.).

Суд учитывает заявление Ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, договор цессии, по которому истец передал ФИО10 150 000 рублей (сумму, значительно меньше, чем ущерб от ДТП), и, учитывая принцип разумности и соразмерности, период нарушения Ответчиком обязательства, определяет размер неустойки с учетом статьи 333 ГК РФ – 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца штраф в размере 200 710 руб. ((351 420руб. + 50 000руб.)\2)).

Представителем Ответчика заявлено о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, период нарушения Ответчиком обязательства, суд снижает размер штрафа до 30 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 155 рублей.

Подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Независимое экспертное бюро» расходы по судебной экспертизе в размере 24 000 рублей, в пользу ООО «Эксперт Помощь-НН» расходы по судебной экспертизе в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 351 420 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф – 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 155 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Независимое экспертное бюро» расходы по судебной экспертизе 24 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Эксперт Помощь-НН» расходы по судебной экспертизе 30 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья Н. А. Маркина

(данные обезличены)

(данные обезличены)