Приговор № 1-93/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-93/2020

Дело № 1-93/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«24» сентября 2020 год город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павлова М.В.,

при секретаре Ахмедовой М.М.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Палласовского района Волгоградской области Джумагалиева Т.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката филиала «Адвокатской консультации Палласовского района» Волгоградской областной коллегии адвокатов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата><адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого <дата> мировым судьёй судебного участка №<адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено на территории Палласовского муниципального района Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

<дата> ФИО1, имея судимость на основании ч. 3 ст. 86 УК РФ по вступившему в законную силу <дата> приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>, которым он осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, а также зная о противозаконности своих действий, сел за руль автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № регион и начал движение по улицам <адрес> и, примерно в 11 часов 35 минут <дата>, на перекрёстке улиц <адрес><адрес> спровоцировал аварийную ситуацию и продолжил движение по <адрес> проигнорировав требование сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> об остановки транспортного средства. После чего сотрудниками ДПС было принято решение о преследовании ФИО1, так как имелись основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения. Примерно в 11 часов 50 минут <дата> автомобиль марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 был остановлен напротив <адрес>, после чего у ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта вследствие чего он был отстранён от управления транспортным средством с составлением соответствующего протокола <адрес> от <дата> Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он так же ответил отказом, что было зафиксировано в протоколе №<адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, после чего <дата> на основании ст. 29.9 КоАП РФ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду наличия в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что <дата> он ехал к свату поздравить его с Пасхой, когда ехал обратно домой, ему стало плохо, и он попросил сына девяти лет сесть за руль. Сын пересел за руль возле стеклянного магазина, проехал район «Галки», когда увидел полицейскую машину, испугался, быстрее поехал домой. Он за рулём автомобиля не был и его никто не останавливал. У него вид опьянения был, так как он имеет заболевания и если сейчас пройдёт освидетельствование, то покажет употребление им спиртного, так как у диабетиков выделяется ацетон в организме. В тот день он пригубил спиртное в связи с поздравлениями, но не пил. Штраф, который ему назначили <дата>, он не оплатил, так как не знал про него. Его сын сильно боится полиции. Даже когда он выскочил из машины, он ему сказал не бояться, но он начал плакать и убежал. Во время движения его сын перепрыгнул на пассажирское сидение на ходу автомобиля, так как он не успел остановиться и не доезжая метров 10. Сын управлял автомобилем и, не останавливаясь, пересел на пассажирское место, а он за руль и продолжили движение, после чего он нажал на тормоза. Проехал он около пяти метров.

Дополнил, что в связи с болезнью подробности происшедшего плохо помнит. Со слов сына понял, что сын пересел на пассажирское сиденье, а он на водительское сиденье уже после остановки автомобиля.

Допросив подсудимого и свидетеля, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания неявившегося свидетеля, данных им при производстве предварительного расследования, частично исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись на диске, приобщённом в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа, как показаний свидетелей, так и других доказательств.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в апреле 2020 года он совместно с инспектором ДСП Свидетель №2 нёс службу на патрульном автомобиле. При патрулировании улиц <адрес>, двигаясь по <адрес> по направлению <адрес> на пересечении на светофоре по <адрес> со стороны выехал автомобиль марки ВАЗ-2105 бежевого цвета на большой скорости, который чуть не совершил дорожно-транспортное происшествие с другим транспортным средством. Они включили маячки и начали преследовать автомобиль, подали звуковой сигнал требования остановки автомобиля, на что автомобиль не реагировал, а только начал ускоряться. Они продолжали преследовать данный автомобиль по <адрес>, после чего автомобиль выехал на <адрес>, пересёк железно-дорожный переезд, выехал на <адрес> на большой скорости, где остановился. За рулём автомобиля находился ФИО1. Его посадили в патрульный автомобиль, где инспектором Свидетель №2 была установлена личность водителя, у которого присутствовало алкогольное опьянение – запах алкоголя и шаткая походка. Инспектор Свидетель №2 отстранил от управления транспортного средства данного гражданина. После, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО3 ответил отказом. Также ФИО3 было предложено проехать в больницу на освидетельствование на опьянение, на что он тоже отказался, в связи с чем составлены соответствующие протоколы. Так же на переднем пассажирском месте находился ребёнок, который убежал в дом. Когда они стали преследовать автомобиль, расстояние до него было достаточное, чтобы понять водителю, что именно за его автомобилем двигается служебный транспорт, через звуковой громкоговоритель они требовали по государственному номеру совершить остановку движения. На что, данный водитель понял, что именно его останавливают, стал ускоряться, чем мог совершить дорожно-транспортное происшествие. ФИО3 отрицал, что это он находился за рулём транспортного средства. Говорил, что это другой человек ехал, которого не представил. Но они видели, что это именно он ехал за рулём автомобиля. Так же был составлен протокол о том, что автомобиль не имеет детского места, было назначено наказание, ФИО3 также был не согласен. В этот же день в ГАИ было вынесено постановление.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им при производстве предварительного расследования (л.д. 111-113) установлено, что <дата> он совместно с государственным инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 во время патрулирования на патрульном автомобиле, оснащённым специальными отличительными надписями на кузове, проблесковыми маячками и специальной звуковой установкой и видео регистратором, который постоянно находится во включённом состоянии и показывает время по <адрес>, примерно в 11 часов 35 минут остановились на красный сигнал светофора на перекрёстке <адрес><адрес>, где автомобиль марки ВАЗ-21053 белого цвета на достаточно большой скорости с <адрес> поворачивал на <адрес> и чуть не совершил дорожно-транспортное происшествие с другим автомобилем. После этого, ими было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов, и они стали преследовать данный автомобиль. Он подал звуковой сигнал для остановки, однако данные требования водитель автомобиля марки ВАЗ-21053, государственный номер № регион проигнорировал и стал сильнее набирать скорость и скрываться от них. Примерно на протяжении 10 минут они преследовали указанный автомобиль, и он неоднократно подавал сигнал для остановки, но водитель не реагировал. Позже указанный автомобиль остановился напротив <адрес> и, подойдя к водителю, они пересадили его в служебный автомобиль. Водитель представился ФИО1. В ходе беседы он почувствовал от ФИО1 запах спиртного, и в виду того, что имелись признаки алкогольного опьянения, он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. Затем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом, после ему было предложено пройти медицинское освидетельствование па состояние опьянение в Палласовской ЦРБ, на что он также ответил отказом. После чего им были составлены соответствующие документы, с которыми ФИО1 был не согласен и отказался подписывать протоколы, также он отказался давать объяснения. После чего через базу ФИС ГИБДД был установлено, что ФИО1 ранее был судим по ст. 264.1 УК РФ, далее он осмотрел и изъял автомобиль которым управлял ФИО1

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу:

– рапортом от <дата> от ИДС Свидетель №2 (л.д. 4) – согласно которого <дата> по <адрес> остановлен автомобиль ВАЗ-21053, государственный номер № регион под управлением ФИО4, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения повторно в течении года, будучи лишённым права управления;

– протоколом <адрес> от <дата> (л.д. 5) – согласно которого ФИО1 отстранён от управления автомобилем ВАЗ-21053, государственный номер № регион в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта);

– протоколом <адрес> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6) – согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования;

– постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д. 26) – согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с тем, что в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

– протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему (л.д. 12-15) – согласно которого осмотрен участок местности по <адрес>, где был остановлен автомобиль ВАЗ-21053, государственный номер № под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения;

– протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему (л.д. 16-19) – согласно которого <дата> в кабинете № ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, была изъята видеозапись с персонального компьютера и помещена на диск DVD+R;

– копией приговора мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области от <дата>, вступившего в законную силу <дата> (л.д. 73-82) – согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев;

– протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему (л.д. 116-119) – согласно которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21053, государственный номер № регион, которым управлял ФИО1, имеющий явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта);

– протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему (л.д. 104-109) – согласно которого в кабинете № Отдела МВД России по <адрес> осмотрен бумажный конверт, в котором находится лазерный диск с записью с камеры видеорегистратора служебной автомашины ДПС; на записи ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

– справкой из ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району (л.д. 24) – согласно которой приговором мирового судьи судебного участка №44 Волгоградской области от <дата> ФИО1, <дата> года рождения был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года и 6 месяцев; приговор вступил в законную силу <дата>.

Из оглашённой копии постановления по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д. 167) следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за то, что он <дата> в «11» часов «50» минут на <адрес>, управляя автомобилем марки ВАЗ-21053, государственный номер № регион нарушил правила перевозки пассажиров – перевозил ребёнка в возрасте от 7 до 11 лет на переднем пассажирском сиденье без детского удерживающего устройства.

Из просмотра видеофайлов на приобщённом в качестве вещественного доказательства диске, следует, что <дата> ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № регион при преследовании его сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на патрульном автомобиле с использованием соответствующих звуковых сигналов от которых он пытался скрыться и которыми он был задержан у двора домовладения. На неоднократные предложения сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении он отказался.

Свидетель со стороны защиты Ф12 показал, что в тот день он с отцом поехали в гости к сестре. Когда возвращались, то папе стало плохо, он пересел за руль автомобиля, и они поехали домой. Автомобилем он умеет управлять около трёх лет. Когда сотрудники полиции преследовали их, он испугался и не остановился, а когда подъехали к дому, то он перелез с водительского сиденья на пассажирское, а отец – на водительское. Он ехал за рулём автомобиля не очень быстро. Отец автомобилем не управлял.

Доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми и относимыми для доказывания обстоятельств, установленных статьёй 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, в связи с чем суд приходит к выводу о достоверности доказательств, исследованных на основании совокупности всех доказательств.

Таким образом, приведённые выше и согласующиеся между собой доказательства подтверждают виновность ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

Показания ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, а управлял автомобилем его сын, а так же показания несовершеннолетнего свидетеля защиты Ф13 – сына ФИО1, допрошенного с участием законного представителя Ф14 и педагога Ф7 о том, что когда сотрудники полиции преследовали их, управлял автомобилем он, а не отец, суд не может принять во внимание в качестве доказательств невиновности ФИО1 в совершении изложенного преступления, поскольку его показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения, в том числе видеозаписями на приобщённом в качестве вещественного доказательства диске, на которых видно, что <дата> ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № регион при преследовании его сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на патрульном автомобиле с использованием соответствующих звуковых сигналов, от которых он пытался скрыться и которыми он был задержан у двора домовладения, после чего на неоднократные предложения сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении он отказался.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ. Он совершил правление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному ФИО1 суд признаёт наличие у него несовершеннолетних детей <данные изъяты>.

Обстоятельства, отягчающие наказание виновному ФИО1 отсутствуют.

Назначая наказание в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления – в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ признаётся преступлением небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного – по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с учётом обстоятельств совершения преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания ФИО1 оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности ранее совершённого им преступления, его состояние здоровья, поведение во время и после совершения преступления.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1 и хранящийся у него, согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – передать законному владельцу; лазерный диск, хранящийся при уголовном деле, согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1 и хранящийся у него, согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – передать законному владельцу; лазерный диск, хранящийся при уголовном деле, согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: