Решение № 2-188/2020 2-188/2020~М-137/2020 М-137/2020 от 3 июля 2020 г. по делу № 2-188/2020

гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кореневский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В.,

при секретаре Сорокиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Кореневский районный суд Курской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ он передал взаймы ФИО2 денежные средства в сумме 478000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчиком также была написана расписка о получении суммы займа и об обязании её возврата. К настоящему времени ответчик ФИО2 сумму займа ему – ФИО1 не возвратил, в связи с чем просит суд взыскать с него в свою пользу невозвращенную сумму займа в размере 478000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 7980 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени слушания дела, не явился; согласно поданному заявлению просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился. О причинах своей неявки суд в известность не поставил; возражения и отзывы относительно заявленных исковых требований представить суду не пожелал.

Проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, и иному доказательств не представлено, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 478000 рублей были переданы им ответчику ФИО2, о чем последним собственноручно была составлена расписка.

Так, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 478000 рублей, обязуясь вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, по утверждению истца, написана ФИО2, и в ней имеется собственноручная подпись последнего.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что между сторонами состоялся договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 478000 рублей, которые ответчик обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как подтверждено в судебном заседании, срок возврата займа, предоставленного им ФИО2, были определены указанной датой – ДД.ММ.ГГГГ, но в установленный срок ответчик деньги не вернул.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что срок исполнения договора на момент обращения ФИО1 в суд с настоящим иском настал, и у истца наступило право требования суммы долга по указанной расписке.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 отвечает требованиям статьи 808 ГК РФ, оснований для его оспаривания, предусмотренных статьей 812 ГК РФ, суду не представлено.

Доказательств возврата ответчиком истцу суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ по истечении установленного договором срока ответчиком суду представлено не было, и указанное обстоятельство им не оспаривается. В связи с этим исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению, и с ФИО2 надлежит взыскать в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 478000 рублей.

При этом судом учтено, что в материалы дела представлена копия расписки в получении денежных средств, однако непредставление её подлинника не может свидетельствовать о признании недопустимым данного доказательства, исходя из следующего.

Указанный документ является письменным доказательством.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В связи с тем, что ответчиком расписка с иным содержанием не представлена, пояснения об отсутствии действующего долгового обязательства последним не даны, у суда отсутствуют правовые основания для признания ее ненадлежащим доказательством.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Размер и особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям предусмотрены статьями 333.19-333.20 НК РФ.

В своём исковом заявлении, истцом указана цена иска в размере 478000 рублей 00 копеек, исходя из которой последний уплатил госпошлину в общей сумме 8000 рублей.

Вместе с тем с учетом порядка исчисления госпошлины её размер из указанной цены иска составит 7980 рубля.

Учитывая, что заявленные истцом ФИО1 исковые требования судом удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 7980 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, в связи с чем суд полагает необходимым вернуть истцу ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 478000 (четыреста семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 7980 (семь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция – 4973 в ПАО Сбербанк 9013/203; получатель – УФК по Курской области (МИФНС России № по Курской области), ИНН №, КПП №, счет №, отделение Курск, БИК №) в размере 20 (двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кореневского районного суда

Курской области Д.В. Тархов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ