Решение № 2-1956/2019 2-92/2020 2-92/2020(2-1956/2019;)~М-1990/2019 М-1990/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-1956/2019

Дело № 2- 92/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Шацковой О.Е.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново Эйюбовой Н.Б., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителей ответчика ФИО4 и ФИО5, представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту решения - ДТП). Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства № под управлением истца ФИО7 и автомобиля № под управлением ответчика ФИО3 В результате ДТП ФИО7 и ФИО1 получили телесные повреждения. Причиной происшествия послужило нарушение ФИО3 правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта у истца ФИО1 имелась <данные изъяты> которая имеет медицинские критерии легкого вреда здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья. За проведение указанной экспертизы ФИО1 оплачено 550 руб. ФИО1 находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена пройти ряд медицинских обследований. <данные изъяты>. ФИО1 во время ДТП испытала сильнейший стресс и душевные волнения, после которых долгое время не могла передвигаться на легковых автомобилях и управлять ими. В связи с необходимостью неоднократного обследования по рекомендациям врачей ФИО1 были понесены расходы на общую сумму 6865 руб. У истца ФИО7 имелись <данные изъяты> которые повлекли легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья. За проведение указанной экспертизы ФИО7 было оплачено 550 руб. ФИО7 обращался за медицинской помощью <данные изъяты> До настоящего времени ФИО7 вынужден <данные изъяты> ему затруднительно управлять автомобилем. Кроме того, в процессе административного расследования по делу о ДТП ФИО7 оплатил консультационные услуги юриста в сумме 3000 руб. На основании изложенного истцы просили взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб., расходы, понесенные в связи с необходимостью обследования, лечения, прохождения судебно-медицинской экспертизы в размере 7415 руб.; в пользу ФИО7 - компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб., расходы, понесенные в связи с необходимостью проведения судебно-медицинской экспертизы, по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 3550 руб.

В процессе рассмотрения дела истцы дополнительно просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 292,54 руб. (л.д. 72).

Определением суда от 28.01.2020 требования ФИО7 были выделены в отдельное производство. К участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен ФИО7

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержала, категорически настаивая на том, что она предъявляет их только к ответчику ФИО3 и не намерена предъявлять каких-либо требований к ФИО7, являющемуся её супругом и управлявшему транспортным средством, в котором она находилась в качестве пассажира. Дополнительно ФИО1 пояснила, что травма <данные изъяты> была получена в результате воздействия <данные изъяты> ремня безопасности, о другие предметы она не ударялась. До указанного ДТП никаких проблем <данные изъяты> она не имела, а в результате изменений, <данные изъяты> после получения травмы в ДТП, была отложена на неопределенное время такая медицинская манипуляция <данные изъяты><данные изъяты> Кроме того, после произошедшего столкновения истец испытывает панический страх при передвижении на автомобилях и сама боится ими управлять, при том, что ранее этот процесс доставлял ей удовольствие. Поэтому ФИО1 настаивала на удовлетворении её требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 требования своего доверителя поддержала, пояснив, что выплата в размере 250 руб., произведенная страховщиком в возмещение ущерба, причиненного здоровью потерпевшего, не учитывается истцом при предъявлении требований к виновнику ДТП, поскольку она не является возмещением расходов, понесенных потерпевшим на восстановление своего здоровья, а представляет собой компенсационную выплату, рассчитанную исключительно по табличным значениям за причинение повреждения здоровья определенной степени тяжести. Истец предъявляла страховщику документы, подтверждающие реально понесенные ею расходы, связанные с лечением, но они были оставлены страховой компанией без внимания. Претензий к страховщику относительно неполной страховой выплаты ФИО1 не заявляла. Кроме того, представитель истца пояснила, что расходы её доверителя на медицинские манипуляции были понесены не в связи с лечением непосредственно тех травм, которые были причинены в результате виновных действий ответчика, а для приведения здоровья ФИО1 в то состояние, которое имелось у неё до произошедшего ДТП. То есть эти расходы, напрямую не связанные с лечением причиненных истцу травм, были объективно необходимы для восстановления <данные изъяты> ФИО1 При этом представитель истца считала, что оснований для привлечения ФИО7 к солидарной ответственности за вред, причиненный ФИО1, не имеется, поскольку он не нарушал Правил дорожного движения, его действия не являлись причиной ДТП, поэтому лицом, виновным в причинении вреда пассажиру ФИО1 является исключительно ФИО3 Поведение ответчика как на стадии расследования по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении судом, а также в процессе настоящего судебного разбирательства свидетельствует, по мнению представителя истца, об отсутствии у него действительного раскаяния в содеянном и сочувствия к потерпевшим. Указанные обстоятельства являются существенными при определении компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в связи с чем представитель истца просила удовлетворить требования её доверителя в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 признал частично, а именно - в части компенсации морального вреда в размере 10000 руб., факт ДТП и свою вину в нарушении Правил дорожного движения не оспаривал, но пояснил, что, по его мнению, водитель другого транспортного средства, участвовавшего в ДТП, ФИО7 не принял всех мер необходимых для того, чтобы избежать столкновения или уменьшить его силу, отвлекся от управления транспортным средством непосредственно перед происшествием, что также повлияло на последствия. ФИО3 также пояснил, что он не смог возместить истцу какой-либо ущерб на досудебной стадии, поскольку его материальное положение является сложным и такая возможность у него отсутствовала, так как он вынужден был приобрести другое транспортное средство взамен поврежденного в ДТП, так как оно необходимо ему для работы.

Представители ответчика пояснили, что факт ДТП и вину своего доверителя в причинении вреда здоровью ФИО1 не оспаривают, но возражают против взыскания с их доверителя материального ущерба, вызванного необходимостью оплаты судебной экспертизы и восстановления здоровья истца, так как, во-первых, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована и подобные требования в размере, не превышающем страховую сумму, должны предъявляться не к причинителю вреда, а к страховщику; во-вторых, между расходами истца, понесенными на оплату медицинских манипуляций и действиями ответчика не имеется причинно-следственной связи, заявленные расходы не обусловлены необходимостью восстановления здоровья истца, поврежденного в результате полученных в ДТП травм. В третьих, расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении были понесены истцом безосновательно, поскольку подобные экспертизы по направлению органов дознания и следствия проводятся за счет средств соответствующего бюджета и не должны оплачиваться потерпевшими. Поэтому требования о взыскании материального ущерба заявлены к ненадлежащему ответчику и удовлетворению не подлежат. Что касается требования о компенсации морального вреда, то они являются обоснованными частично, в размере 10000 – 15000 руб., так как травма (ушиб грудной клетки), полученная истцом в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, отнесена экспертами к категории телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью и не повлекла за собой каких-либо последствий для истца. Доводы о возникших у истца именно в связи с этой травмой <данные изъяты> ничем не подтверждены. Поэтому требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб. является завышенным и не соответствует тяжести её физических и нравственных страданий. Против взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов истца представители ответчика не возражали.

Третье лицо ФИО7 требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске и в дополнительных пояснениях по нему.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» считал иск ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению, более подробных пояснений, обосновывающих свою позицию, не дал.

Представитель третьего лица ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Ранее на запрос суда представитель указанного третьего лица сообщил, что ФИО1, как и ФИО7 были выплачены расходы на лечение в размере 250 руб. каждому, расходы по <данные изъяты> ФИО1 не были возмещены, поскольку не было представлено направление из медицинской организации о необходимости их прохождения (л.д. 98).

С согласия лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, как в части возмещения материального ущерба, так и в части компенсации морального вреда, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, просмотрев видеозапись, представленную истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, участниками которого являлись водитель ФИО7, управлявший автомобилем № и водитель ФИО3, управлявший автомобилем №, что подтверждается копиями приложения к постановлению по делу об административном правонарушении, самого постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102), протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11) и постановления судьи <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 12-14). В качестве пассажира в автомобиле № под управлением ФИО7 находилась его супруга (л.д. 172-174) ФИО1 Указанным постановлением судьи <адрес> установлено, что ФИО3, управляя автомобилем № в нарушение п.п. 1.5,9.10, 10.1 Правил дорожного движения не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения и скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не соблюдал боковой интервал, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем № в результате чего водитель и пассажир указанного автомобиля получили легкий вред здоровью. За данное правонарушение ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. Данное постановление суда ФИО3 не обжаловал и, согласно его пояснениям, данным в судебном заседании, штраф оплатил. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено по вопросу, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, суд считает, что материалами дела бесспорно подтверждается факт нарушения ФИО3 Правил дорожного движения и, как следствие, причинение вреда здоровью истца в результате противоправного поведения ответчика.

Бригадой скорой медицинской помощи <адрес> ФИО1 была доставлена сначала в <адрес> а потом в <адрес> (л.д. 21). В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства (л.д. 13).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась <данные изъяты> которая имеет критерии легкого вреда здоровью (л.д. 126-128).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в <адрес> для проведения <данные изъяты> оплатив данную медицинскую манипуляцию в размере 720 руб. (л.д. 22-24). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась на консультативные приемы и для проведения <данные изъяты> оплатив, соответственно 2 225 руб., 2331 руб. и 1589 руб. (л.д. 27-43). Таким образом, на оплату медицинских услуг истцом было в общей сложности израсходовано 6865 руб. Согласно пояснениям самой ФИО1, в <адрес> она вынуждена была обратиться, так как прохождение УЗИ ей было рекомендовано врачом скорой медицинской помощи, а в выходной день ДД.ММ.ГГГГ медицинские учреждения, оказывающие бесплатные медицинские услуги, не работали. В <адрес> ФИО1 обратилась в связи с тем, что в указанном медицинском учреждении она находилась под наблюдением <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителей, управлявших автомобилем № была застрахована ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», гражданская ответственность водителей, управлявших автомобилем № была застрахована АО «СОГАЗ». Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

ФИО1 20.09.2019 обратилась к страховщику виновника ДТП ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые для выплаты документы, в том числе подтверждающие оплату услуг медицинских организаций (л.д. 112-116, 119-124). На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165) страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 250 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171). Сумма выплаты была рассчитана страховщиком в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 по нормативам. Расходы ФИО1 по чекам на <данные изъяты> и осмотры врача не были возмещены страховщиком по причине непредоставления ею направлений медицинской организации о необходимости прохождения обследования (л.д. 98). С какими - либо дополнительными заявлениями и претензиями истец в адрес ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» не обращалась. Не обращалась ФИО1 и к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность второго участника ДТП - её супруга ФИО7, то есть в АО «СОГАЗ».

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - ФЗ «ОБ ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные, в том числе, с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При этом согласно п. 2 ст. 12 названного закона страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт ДТП, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона. При этом, в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего (п. 4 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО»).

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона. Поскольку максимальный размер страховой выплаты в соответствии с указанным нормой права, составляет 500000 руб., что многократно превышает размер осуществленной страховщиком выплаты и истец не обращалась к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения на основании вышеуказанных правоположений, суд считает, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего не имеется.

Не соглашается суд и с доводом представителя истца о том, что понесенные её доверителем расходы на оплату медицинских манипуляций являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ за счет причинителя вреда, а не страховщика. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из смысла данной правовой нормы следует, что вина лица, причинившего вред, презюмируется до тех пор, пока оно не докажет обратное. Для возложения деликтной ответственности на причинителя вреда необходимо установление наличия совокупности следующих условий: самого факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда, являющихся юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего гражданского дела.

При тех обстоятельствах, на которые указывает истец в обоснование своих требований о взыскании убытков, причиненных в результате оплаты медицинских манипуляций, суд не усматривает наличия причинно- следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда (причинения материального ущерба в виде указанных расходов). Как пояснила сама ФИО1, она и до ДТП и в настоящее время наблюдается и консультируется в <адрес> Из представленных истцом медицинских документов, а именно - карточек консультативного приема (л.д. 42,43, 176), программы обследования (л.д. 177) не следует, что причиной для <данные изъяты> полученная в результате ДТП. Необходимость прохождения каких-либо дополнительных обследований и манипуляций в связи с полученной травмой представленными медицинскими документами также не подтверждается. Иных доказательств, бесспорно подтверждающих то обстоятельство, что пройденные ФИО1 медицинские процедуры и манипуляции были обусловлены именно полученной в ДТП травмой, суду представлено не было, о назначении судебно-медицинской экспертизы для подтверждения причинно-следственной связи между причинением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вреда её здоровью и необходимостью проведения дополнительных следований, а также отложением <данные изъяты> истец и её представитель не ходатайствовали. На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба в виде расходов на оплату медицинских услуг в сумме 6865 руб. При этом требование истца о взыскании расходов по оплате судебно-медицинского освидетельствования в сумме 550 руб. суд считает подлежащим удовлетворению. Как следует из документов, представленных истцом в качестве письменных доказательств по делу, им были понесены расходы по оплате судебно-медицинского освидетельствования в указанной сумме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17,18). Указанные расходы суд, в соответствии со ст. ст. 15, 1085 ГК РФ, относит к убыткам истца, которые и подлежат взысканию с ответчика в полном размере. При этом довод представителей ответчика о том, что подобные расходы, понесенные в рамках расследования по делу об административном правонарушении должны возмещаться за счет средств соответствующего бюджета, суд считает несостоятельным, поскольку он ничем не подтвержден и не основан на положениях действующего законодательства. Не подлежат возмещению указанные расходы и страховщиком, поскольку они не являются расходами на восстановление здоровья потерпевшего в том смысле, как это определяет ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Так как объектом страхования гражданской ответственности согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» имущественные интересы потерпевшего, связанные с причинением морального вреда, не являются, требование ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья истца, явившегося следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, является правомерным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ) сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Более того, в соответствии с абзацем вторым ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, моральный вред, причиненный ФИО1 источником повышенной опасности (транспортным средством), которым управлял ответчик, подлежит безусловному возмещению вне зависимости от вины причинителя вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных нравственных или физических страданий с учетом требований разумности и справедливости. Также судом должны учитываться индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что истцу были причинены <данные изъяты> относящиеся к категории повреждений причинивших легкий вред здоровью, доказательств причинения вреда здоровью истца иной степени тяжести не представлено. Но при этом суд считает необходимым принять во внимание, что телесные повреждения в форме <данные изъяты> которая для истца, <данные изъяты> Учитывая такую индивидуальную особенность здоровья истца, <данные изъяты> по поводу которого <данные изъяты> что ответчиком и его представителями не оспаривалось, суд считает, что данное обстоятельство безусловно усилило, если не физические, то нравственные страдания истца, испытываемые ею в связи с повреждением здоровья. Тем не менее, суд полагает, что размер истребуемой истцом компенсации в сумме 200 000 руб. является чрезмерно завышенным и считает возможным уменьшить его до 30000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой при описанных выше обстоятельствах. При этом доводы истца и её представителя о том, что последствия полученной истцом травмы в будущем неизвестны, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью на будущее время.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Поскольку ФИО1 категорически настаивала на том, что требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда она предъявляет только к ответчику ФИО3, то есть к владельцу только одного из источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых ей был причинен вред, несмотря на то, что закон содержит императивное указание на солидарную ответственность владельцев обоих источников повышенной опасности (ст. 322 ГК РФ), основываясь на принципе диспозитивности гражданского процесса и принимая во внимание однозначную позицию истца, а также то обстоятельство, что водитель второго транспортного средства ФИО7 является супругом истца, суд не считает возможным выйти за пределы заявляемых истцом требований. Поэтому убытки, причиненные истцу неправомерными действиями ответчика, и компенсацию морального вреда суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО3 Однако, возмещение вреда одним из солидарных должников не освобождает второго солидарного должника Р. А.С., являющегося таковым в силу прямого указания закона, от ответственности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам истца суд относит почтовые расходы в связи с отправкой копии искового заявления ответчику в общей сумме 292,54 руб., понесение которых подтверждается кассовыми чеками Почты России и описью вложения (л.д. 56-58, 73-73а). Поскольку требование о компенсации морального вреда, удовлетворенное судом частично, является требованием неимущественного характера, правило о пропорциональном распределении указанных судебных издержек в данном случае применению не подлежит. Поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные издержки в полном объеме, тем более, что ответчик и его представители против их взыскания не возражали.

Поскольку судом удовлетворены два самостоятельных требования: имущественного характера (о взыскании убытков) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из удовлетворенных требований отдельно, то есть в размере 400 руб. и 300 руб. соответственно.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию со ФИО3 в пользу ФИО1, составит 992,54 руб. (292,54 + 400 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 550 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 992 руб. 54 коп., всего взыскать 31 542 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

<данные изъяты>