Решение № 2-226/2018 2-226/2018 (2-6783/2017;) ~ М-6381/2017 2-6783/2017 М-6381/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-226/2018

Дело № 2-226/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 февраля 2018 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Паленом И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО1, указав, что <дата> в 14 часов 30 минут в <адрес>А водитель автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № ФИО2 допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

<дата> истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба и необходимым пакетом документов обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается актом приема-передачи документов.

<дата> страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца.

После осмотра представителем страховой компании озвучил сумму страхового возмещения предлагаемую истцу в качестве возмещения причиненного ущерба в размере 29 800 рублей. Истец отказался. Так как восстановительный ремонт автомобиля стоит гораздо дороже.

Истец согласился с предложением страховой компании на восстановительный ремонт в специализированном автотехцентре.

Истец обратился <дата> в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» по поводу отсутствия направления на восстановительный ремонт в автотехцентр.

В страховой компании пояснили, что направление было отослано почтой на адрес истца <дата>. Однако направление истцом не было получено.

<дата> истец обратился на прямую, в назначенный истцу для ремонта автотехцентр «Автосити» (г. Таганрог). Сотрудник автотехцентра назначил дату ремонта – <дата>, но в день ремонта ему сказали, что еще не готовы, начать ремонт.

<дата> истец узнал, что автотехцентр отказывает истцу в ремонте автомобиля по причине несогласованности между страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» и компанией «Автосити» и официальный отказ был направлен в РСА.

Страховая компания перечислила истцу денежные средства в размере 29 082 рублей 26 копеек.

Согласно независимого экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 91 901 рубль 90 копеек.

Истцом <дата> страховщику была вручена досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения причиненного ущерба, которая была оставлена без исполнения.

На основании изложенного истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 62 819 рублей, неустойку в размере 19 474 рублей 09 копеек, штраф, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству истца, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза проведение которой было поручено эксперту ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно составленного экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 60 500 рублей.

В связи с неявкой, в судебное заседание представителя ответчика извещенной о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, были изменены заявленные исковые требования, согласно которых истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 31 417 рублей 74 копеек, штраф, неустойку в размере 38 329 рублей за период с <дата> по <дата> за 122 дня, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В своем ходатайстве направленном в адрес суда представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в случае удовлетворения заявленных исковых требования в части взыскания неустойки просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, пропорционально распределить судебные расходы на проведение экспертизы, судебной экспертизы и оплаты услуг представителя.

Суд, выслушал измененные исковые требования, пояснения истца и его представителя, изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 14 часов 37 минут в <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № на <адрес>А при перестроении в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

В связи с нарушением водителем ФИО2 правил дорожного движения, он на основании Постановления по делу об АП от <дата> был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП к штрафу в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СК «Двадцать первый век» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

<дата> истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба и необходимым пакетом документов обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается актом приема-передачи документов.

<дата> страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца и составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО3

Согласно независимого экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 91 901 рубль 90 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба составили 3 000 рублей.

<дата> страховой компанией на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение причиненного ущерба в размере 29 082 рублей 26 копеек.

Истец <дата> посредством почтовой связи направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения причиненного ущерба и расходов по оценке причиненного ущерба.

В своем письме от <дата> страховая компания СПАО «РЕСО –Гарантия» отказала истцу в страховом возмещении причиненного ущерба.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 31 417 рублей 74 копеек, установленного на основании судебного экспертного заключения, не оспоренного ответчиком по делу.

Суд на основании собранных и изученных по делу доказательств считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 31 417 рублей 74 копеек.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от <дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 708 рублей 87 копеек.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 38 329 рублей 64 копеек за период с <дата> по <дата> за 122 дня.

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику <дата>, однако ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение причиненного ущерба не было выплачено, и было выплачено частично по истечению 20 календарных дней <дата> в размере 29 082 рублей 06 копеек, что подтверждается судебным экспертным заключением.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 38 329 рублей 64 копеек за указанный истцом период.

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку страховой компанией заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 30 000 рублей.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате досудебной оценки причиненного ущерба в размере 3 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования по оплате досудебной оценке причиненного ущерба в размере 1 974 рублей, то есть в размере 65,8% от суммы понесенных расходов по оценки причиненного ущерба в связи с уменьшением размера заявленных исковых требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 2 101 рубля 75 копеек и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей всего в сумме 2 401 рубля 75 копеек.

На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу экспертной организации ООО «ЭПУ «Эксперт Права» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 31 417 рублей 74 копеек, штраф 15 708 рублей 87 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 1 974 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 401 рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих