Апелляционное определение № 33А-3291/2025 33А-3291/2026 33А-3291/26 от 25 марта 2026 г.

Судья Левина З.А. Дело № 33а-3291/2025 (2а-1614/2025)

УИД: 64RS0048-01-2025-004330-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Пашенько С.Б., Дементьева А.А.,

при секретаре Силантьевой В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к военному комиссариату Саратовской области, военному комиссару Дергачевского и Озинского районов Саратовской области, призывной комиссии Дергачевского муниципального района Саратовской области, призывной комиссии Саратовской области о признании незаконным решения призывной комиссии по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 9 декабря 2025 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя административного истца ФИО5, которая поддержала апелляционную жалобу, возражения представителя административных ответчиков - военного комиссариата Саратовской области и военного комиссара Дергачевского и Озинского районов Саратовской области ФИО6, который просил отказать в удовлетворении жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к военному комиссариату Саратовской области, военному комиссару Дергачевского и Озинского районов Саратовской области, призывной комиссии Дергачевского муниципального района Саратовской области, призывной комиссии Саратовской области о признании незаконным решения призывной комиссии.

Требования мотивированы тем, что призывной комиссией Дергачевского муниципального района Саратовской области в отношении ФИО4 было принято решение от 9 июля 2025 года об отказе в предоставлении отсрочки от призыва, которое по мнению истца, в силу подпункта «б» пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» является незаконным и нарушает права и законные интересы истца.

ФИО4 является единственным возможным опекуном своего совершеннолетнего недееспособного двоюродного деда, инвалида 1 группы – ФИО1

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 3 августа 2022 года ФИО1 был признан недееспособным.

Распоряжением от 29 января 2024 года № 155 министерства труда и социальной защиты Саратовской области ФИО4 был назначен опекуном совершеннолетнего недееспособного ФИО1

По адресу регистрации ФИО1 также зарегистрированы ФИО2 (мать истца) и ФИО3 (отец истца, брат недееспособного), которые уход за недееспособным совершать не могут, так как являются инвалидами 2 и 3 групп.

Иные родственники, той же степени родства, что и истец, по личным обстоятельствам не могут осуществлять уход за недееспособным ФИО1

На основании чего, ФИО4 просит суд признать незаконным и отменить принятое в отношении него решение призывной комиссии Дергачевского муниципального района Саратовской области, обязать устранить нарушения путем принятия решения об освобождении ФИО4, как гражданина осуществляющего уход за подопечным совершеннолетним недееспособным инвалидом 1 группы.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 9 декабря 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочное установление районным судом степени родства, и как следствие, на неверный вывод о возможности альтернативного ухода.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО4 - ФИО5 поддержала апелляционную жалобу.

Представитель административных ответчиков - военного комиссариата Саратовской области и военного комиссара Дергачевского и Озинского районов Саратовской области ФИО6, ссылаясь на законность принятого судом первой инстанции решения просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, об отложении его рассмотрения ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, об уважительной причине неявки не известили. От министерства труда и социальной защиты Саратовской области поступило заявление о рассмотрения дела в его отсутствие его представителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законодательством.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется на основании Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о воинской обязанности и военной службе).

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно Закону о воинской обязанности и военной службе подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Закона о воинской обязанности и военной службе), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Закона о воинской обязанности и военной службе).

Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения; призыв на военную службу осуществляют призывные комиссии (статьи 1, 5, 26 Закона о воинской обязанности и военной службе).

Статья 28 Закона о воинской обязанности и военной службе, закрепляя обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривает принятие в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статей 23 и 24 Закона о воинской обязанности и военной службе от исполнения воинской обязанности освобождаются граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья; от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Статьей 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1); врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, решением Ершовского районного суда Саратовской области от 3 августа 2022 года ФИО7 был признан недееспособным. Проведена амбулаторная психиатрическая экспертиза № 904 от 17 июня 2022 года, которая определила наличие у ФИО1 хронического психического расстройства в виде олигофрении, из-за чего ФИО1 не может понимать значение своих действий и руководить ими.

Опекуном совершеннолетнего недееспособного ФИО1 с 21 сентября 2022 года являлся ФИО3 (отец административного истца и племянник ФИО3 По адресу регистрации ФИО1 (<адрес>), зарегистрированы вместе с недееспособным, кроме истца, ФИО2 (мать истца) и ФИО3 (племянник недееспособного, отец истца).

В соответствии со справками № 0785600 ФИО8 установлена с 2015 года вторая группа инвалидности (заболевания общие, бессрочно), и № 1645139 ФИО3 с 2017 года установлена третья группа инвалидности (заболевания общие, бессрочно) (л.д. 15,16).

На основании распоряжения министерства труда и социальной защиты Саратовской области № 155 от 29 января 2024 года ФИО4 был назначен опекуном совершеннолетнего недееспособного ФИО1 (л.д. 81-82).

Иных братьев или сестер, родителей, в настоящее время, у ФИО1 не имеется.

При этом, аналогичной истцу степени родства, у ФИО1 (двоюродный дед) имеются родственники: ФИО39 ФИО40 ФИО41., ФИО42 ФИО43. (л.д. 123-128), которые в заявлениях, адресованных Фрунзенскому районному суду города Саратова, при рассмотрении административного искового заявления ФИО4, отказались быть опекунами двоюродного деда ФИО1 по различным личным и семейным обстоятельствам (л.д. 129-132).

Указом Президента Российской Федерации от 31 марта 2025 года № 187 «О призыве в апреле - июле 2025 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» постановлено: осуществить с 1 апреля по 15 июля 2025 г. призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 30 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Законом о воинской обязанности и военной службе призыву на военную службу.

По результатам медицинского освидетельствования ФИО4 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории №

Решением призывной комиссии Дергачевского муниципального района от 9 июля 2025 года ФИО4 призван на военную службу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом ФИО4 требований, поскольку исходил из того, что недееспособный ФИО7 не относится к числу лиц, указанных в подпункте «б» пункта 1 статьи 24 Закона о воинской обязанности и военной службе, постоянный уход за которыми предоставляет отсрочку от призыва на военную службу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 24 Закона о воинской обязанности и военной службе право на получение отсрочки от призыва на военную службу имеют также граждане, занятые постоянным уходом за отцом, матерью, женой, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, если отсутствуют другие лица, обязанные по закону содержать указанных граждан, а также при условии, что последние не находятся на полном государственном обеспечении и нуждаются по состоянию здоровья в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы по месту жительства граждан, призываемых на военную службу, в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре).

Таким образом, как обоснованно указывалось судом первой инстанции круг лиц, нуждаемость которых в постоянном уходе повлечет для призывника приобретение права на отсрочку, установлена в законодательном порядке. Это отец, мать, жена, родной брат, родная сестра, дедушка, бабушка и усыновитель. Указанный перечень лиц является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и принимая во внимание вышеуказанный перечень лиц, уход за которыми предоставляет право на отсрочку от призыва на военную службу судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что решение призывной комиссией Дергачевского муниципального района от 9 июля 2025 года принято в соответствии с положениями статьи 24 Закона о воинской обязанности и военной службе, в связи с чем является законным.

Довод апелляционной жалобы о неверном выводе районного суда о возможности альтернативного ухода, судебная коллегия признает несостоятельным ввиду того, что ФИО1 не относится к кругу лиц, постоянный уход за которыми предоставляет отсрочку от призыва на военную службу, то есть одно из условий для ее предоставления не соблюдено, что уже влечет отказ в ее предоставлении.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного искового заявления обоснованно отказано.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 9 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: