Решение № 2-171/2025 2-171/2025~М-32/2025 М-32/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-171/2025

Дело № 2-171/2025

УИД 19RS0005-01-2025-000078-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 06 октября 2025 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Хорошкиной А.А.,

при секретаре Рыбачковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению совместного белорусско-австрийского закрытого акционерного страхового общества «Купала» к ФИО2 ФИО20, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, администрации муниципального образования <адрес> муниципального округа <адрес>, администрации <адрес> сельского поселения <адрес> о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

совместное белорусско-австрийское закрытое акционерное страховое общество «Купала» (далее – СБА ЗАСО «Купала») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 1 276 369 руб. 14 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 764 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СБА ЗАСО «Купала» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭРА РУС» (далее - ООО «ЭРА РУС») был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (страховой полис серии КУ №). В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) на территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения. Согласно информации, предоставленной МО МВД России «<данные изъяты>» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), и постановлению МО МВД России «Юргамышский» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, виновным в причинении вреда застрахованному автомобилю в результате ДТП, признан водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - ФИО3 Владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) являлся ответчик ФИО5 Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») (страховой полис серии XXX №). Размер вреда, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-к составил 59 217,74 белорусских рублей. Истец в счет страхового возмещения выплатил 59 217,74 белорусских рублей, что по курсу Национального банка Республики Беларусь на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составило 18 048,69 евро (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из следующего расчета: 59 217,74 белорусских рублей / 3,2810 (курс евро НБРБ на ДД.ММ.ГГГГ) = 18 048,69 евро. Так как гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истец, получив права потерпевшего, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации в пределах лимитов, установленных законодательством Российской Федерации. САО «РЕСО-Гарантия», в пределах установленного законом лимита страховой суммы, возместило истцу 400 000 руб. 00 коп. по претензии от ДД.ММ.ГГГГ №, однако, данной суммы не хватило для покрытия фактического размера причиненного вреда. С учетом того, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме, но возмещенной суммы не хватило для покрытия фактического размера вреда, истец имеет право требовать возмещения вреда, причиненного имуществу непосредственно у лица, причинившего вред. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены требования о возмещении вреда в порядке суброгации, однако, претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ООО «ЭРА РУС».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО16, ФИО17 (ФИО18) А.В.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> (далее – МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>), администрация муниципального образования <адрес> муниципального округа <адрес> (далее – администрация Туапсинского муниципального округа).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрации <адрес> сельского поселения <адрес>.

До судебного заседания от представителя истца СБА ЗАСО «Купала» ФИО4, действующего на основании доверенности, поступило письменное пояснение, в котором он дополнительно представил расчет исковых требований, указывая на то, что при составлении искового заявления была допущена опечатка в курсе российского рубля по отношению к белорусскому рублю, вместо правильного курса 3,5325 белорусских рублей был указан неверный курс 3,5323 белорусских рублей, при этом указанная опечатка не сказалась на правильности расчета размера вреда, который составляет 1 276 369 руб. 14 коп.

До судебного заседания от представителя ответчика ФИО5 – ФИО9, действующей на основании доверенности, поступило возражение на исковое заявление, в котором она исковые требования не признала, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 действительно оформил в САО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где страхователем и собственником транспортного средства указан он, а лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являлись ФИО3 и ФИО6 Между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен аренды автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, сроком на 1 год, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору, арендатор - ФИО3 принял на себя обязательство за свой счет содержать арендованное имущество (текущий и капитальный ремонт), нести ответственность за причиненный вред арендованному имуществу и причиненный вред этим имуществом третьим лицам (п. 2.3, п. 2.5 договора аренды). Автомобиль от ФИО5 ФИО3 был передан по акту приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ владельцем источника повышенной опасности, являлся не ФИО5, а ФИО3, который управлял автомобилем в момент происшествия. О том, что ФИО7 не оформил новый полис ОСАГО, где страхователем бы числился он, ФИО5 узнал после ДТП. Просила в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5 отказать.

До судебного заседания от представителя ответчика администрации муниципального образования <адрес> муниципального округа <адрес> ФИО8, действующей на основании доверенности, поступил отзыв на исковое заявление, в котором она исковые требования не признала, указывая на то, что администрация муниципального образования Туапсинского муниципального округа <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет отношения к владению, распоряжению или управлению указанным транспортным средством, не является его собственником и не является виновником в причинении вреда.

В судебное заседание представитель истца СБА ЗАСО «Купала», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные ранее в письменном возражении в части того, что на дату совершения ДТП 01 апреля 2022 года владельцем источника повышенной опасности, являлся не ФИО5, а ФИО11, который управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, переданным ему на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО5, представители межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, администрации муниципального образования <адрес> муниципального округа <адрес>, администрации <адрес> сельского поселения <адрес> в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «ЭРА РУС», СПАО «Ингосстрах», ФИО14, ФИО15, ФИО19 в суд не явились, уведомлены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО9, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Г РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений действующего гражданского законодательства следует, что к страховщику в порядке суброгации переходит право на получение с лица, виновного в причинении ущерба, материального ущерба, определяемого в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из системного толкования и смысла ст.ст. 15 и 1082 ГК РФ, размер подлежащего возмещению материального ущерба определяется расходами, необходимыми для восстановления поврежденного имущества.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив Правила дорожного движения (далее – ПДД), не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с грузовым автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12 В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и пассажир указанного автомобиля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончались на месте происшествия.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серия ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СПА «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ААС №.

Материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО3, не справился с управлением автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак <***>, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с грузовым автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью виновного лица. Постановление в судебном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, виновным лицом в совершении ДТП является водитель ФИО3

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «ЭРА РУС», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между СБА ЗАСО «Купала» (страховщик) и ООО «ЭРА РУС» (страхователь), срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ серии КУ №.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в СБА ЗАСО «Купала» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, составлен соответствующий акт осмотра №. В соответствии с условиями договора страхования и Правилам страхования, заявленный случай признан страховым.

Размер вреда, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно заключению о размере вреда от ДД.ММ.ГГГГ №-к составил 59 217,74 белорусских рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СБА ЗАСО «Купала» в счет страхового возмещения выплатило ООО «ЭРА РУС» 59 217,74 белорусских рублей, что по курсу Национального банка Республики Беларусь на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составило 18 048,69 евро (59 217,74 белорусских рублей / 3,2810 (курс евро НБРБ на ДД.ММ.ГГГГ) = 18 048,69 евро), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, страховщик СБА ЗАСО «Купала» исполнил свои обязанности по договору добровольного страхования и произвел выплату страхового возмещения страхователю ООО «ЭРА РУС», в связи с чем, к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к причинителю вреда.

ДД.ММ.ГГГГ СБА ЗАСО «Купала», получив права потерпевшего, обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», в пределах установленного законом лимита страховой суммы, возместило СБА ЗАСО «Купала» 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что суммы выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации в размере 400 000 руб. 00 коп. оказалось недостаточной для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем, просил взыскать в свою пользу убытки в порядке суброгации в размере 1 276 369 руб. 14 коп., исходя из следующего расчета: 1 676 369 руб. 14 коп. (страховое возмещение, выплаченное СБА ЗАСО «Купала» страхователю ООО «ЭРА РУС») - 400 000 руб. 00 коп. (страховое возмещение выплаченное САО «РЕСО-Гарантия») = 1 276 369 руб. 14 коп.

Как следует из материалов дела собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял виновный в совершении ДТП ФИО3, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО5

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу приведенных норм права, для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор аренды автомобиля Toyota Vitz, регистрационный знак <***>, сроком на 1 год, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора аренды, арендатор - ФИО3 принял на себя обязательства по содержанию за свой счет арендованного имущества (текущий и капитальный ремонт), а также принял на себя ответственность за возмещение причиненного вреда арендованному имуществу и причиненного вред этим имуществом третьим лицам (п. 2.3, п. 2.5 договора аренды).

Согласно акту приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, был передан от ФИО5 ФИО3

Из страхового полиса следует, что гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия ХХХ №).

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) регулирующим основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, определено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона № 196-ФЗ установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Установленные обстоятельства свидетельствует о наделении водителя ФИО3 собственником транспортного средства ФИО5 гражданско-правовыми полномочиями по использованию автомобиля в момент ДТП.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, на момент ДТП ответственным лицом за причиненный истцу ущерб должен являться ФИО3, который в момент ДТП владел автомобилем на законных основаниях.

Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае, смерть причинителя вреда не влечет прекращения обязательств по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, обязательство переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам в пределах наследственного имущества.

В целях установления наследственного имущества и наследников к имуществу умершего ФИО3 судом направлены запросы в Росреестр, органы ЗАГС, органы ОМВ, органы ГИБДД, УФНС, Федеральную нотариальную палату, МЧС России, Росгвардии, кредитные организации, администрацию <адрес> сельского поселения <адрес>.

Согласно адресной справке ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с/п <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иные граждане по указанному месту жительства (пребывания) не зарегистрированы.

На момент смерти ФИО3 состоял в браке с ФИО13 (актовая запись №) после заключения брака супруге присвоена фамилия ФИО18, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись №).

ФИО16 и ФИО17 (ФИО18) А.В. приходятся сыном и дочерью ФИО3 (записи актов о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №). ФИО16 и ФИО17 (ФИО18) А.В. на территории с/п <адрес> зарегистрированными не значится.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты наследственное дело на имущество ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО10 в собственности с ДД.ММ.ГГГГ находился земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно информации, представленной администрацией <адрес> муниципального округа, представленной по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении по адресу: <адрес> настоящее время никто не проживает.

Наличие иного имущества, а равно наследников к имуществу умершего судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п. 2. ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9), следует, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9).

Поскольку в отношении наследственного имущества после смерти ФИО3 сведений о наследниках, принявших наследство не установлено, доказательств обратного не представлено, следовательно, имущество в виде земельного участка и 1/2 жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, является выморочным, перешедшим в порядке наследования по закону в собственность администрации <адрес> сельского поселения <адрес>, обязанным в этой связи в силу вышеприведенного правового регулирования отвечать по долгам наследодателя за счет и в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом местонахождения указанных земельного участка и жилого дома, в силу ст. 1151 ГК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к ответчику администрации Туапсинского муниципального округа.

Также отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к ответчику МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, ввиду отсутствия иного движимого имущества после смерти ФИО3, и к ответчику ФИО22, ввиду наделения последним водителя ФИО3 гражданско-правовыми полномочиями по использованию автомобиля в момент ДТП.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Определяя стоимость имущества, входящего в наследственную массу после смерти ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, № №, кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 338 304 руб. 98 коп., кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 139 908 руб. 30 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате задолженности должна нести администрация <адрес> сельского поселения <адрес> в пределах стоимости выморочного имущества – жилого дома, соразмерно доли в праве собственности (1/2) в размере 169 152 руб. 49 коп. (338 304 руб. 98 коп. / 2), земельного участка в размере 139 908 руб. 30 коп., что в общей сумме составляет 309 060 руб. 79 коп.

На основании изложенного, учитывая, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и которые находились в собственности ФИО3 на момент его смерти и после смерти ФИО3 является выморочным имуществом, принимая во внимание, что размер наследственного имущества не превышает размер материального ущерба, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскать с администрации <адрес> сельского поселения <адрес> ущерб в пределах стоимости перешедшего в собственность наследственного имущества 309 060 руб. 79 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований о возмещении убытков, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика администрации <адрес> сельского поселения <адрес> пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (24,21%).

При подаче искового заявления в суд, уплачена государственная пошлина в размере 27 764 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, с ответчика администрации <адрес> сельского поселения <адрес> в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на уплату государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 721 руб. 66 коп. (27 764 руб. 00 коп. х 24,21%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования совместного белорусско-австрийского закрытого акционерного страхового общества «Купала» к администрации <адрес> сельского поселения <адрес> о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес> сельского поселения <адрес> (ОГРН №) в пользу совместного белорусско-австрийского закрытого акционерного страхового общества «Купала» (№) убытки в пределах стоимости перешедшего в собственность наследственного имущества в размере 309 060 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 721 руб. 66 коп.

В остальной части исковых требований совместного белорусско-австрийского закрытого акционерного страхового общества «Купала» к администрации <адрес> сельского поселения <адрес> о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.

В удовлетворении исковых требований совместного белорусско-австрийского закрытого акционерного страхового общества «Купала» (№) к ФИО2 ФИО21 (паспорт серия №), межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> (ОГРН №), администрации муниципального образования <адрес> муниципального округа <адрес> (ОГРН №) о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хорошкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.