Решение № 2-1593/2021 2-1593/2021~М-1328/2021 М-1328/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-1593/2021

Гр.дело ...

УИД: ...


Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Тобоеве П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 167065,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4541,30 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор ..., ФИО1 предоставлен кредит в размере 234 717 руб. с уплатой процентов в размере 19,9 % годовых, на срок 36 месяцев. Банк выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, однако, с момента выдачи кредита ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита и процентов не производятся в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, по неизвестным суду причинам, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие также не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, с согласия представителя истца, изложенного в иске, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, ФИО1 предоставлен кредит в размере 234 717 руб. с уплатой процентов в размере 19,9 % годовых, на срок 36 месяцев.

Согласно п. 6 договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в размере 8710,97 руб.

В соответствии с п. 12 договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Из представленных материалов дела следует, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 234717 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что по кредитному договору ответчик не исполнял свои обязательства по возврату кредита, а также не производил уплату процентов за пользование кредитом, последнее погашение основного долга по кредитному договору произведено ответчиком в марте 2020 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Советского района г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ ... о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

3 марта 2021 года названный судебный приказ отменен по заявлению должника ФИО1, взыскателю разъяснено право на обращение в суд с аналогичным требованием в порядке искового заявления.

Согласно расчету задолженности Банка, требования истца по рассматриваемому кредитному договору по состоянию на 2 апреля 2021 года составила 167065,02 руб., в том числе: основной долг – 134553,32 руб., проценты – 26784,82 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4313,98 руб., неустойка за просроченные проценты – 1412,90 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора. Доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном размере, собственного контррасчета задолженности по кредитному договору ответчиком суду представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) разъяснено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

При этом в силу п 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 7 от 24.03.2016 года, размер неустойки в любом случае не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки (последний платеж по договору состоялся в марте 2020 года, при том, что расчет задолженности произведен по 2 апреля 2021 года), оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 4313,98 руб. при сумме основного долга – 134553,32 руб. является соразмерной нарушенному обязательству, сохраняется баланс интересов сторон. Следует отметить, что размер процентов, исчисляемых в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, на сумму основного долга – 134553 руб. составлял бы 5308,88 руб.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца суд признает обоснованными, потому принимает решение о принудительном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4541,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от 31 августа 2018 года в размере 167065,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4541,30 руб., всего подлежит взысканию 171606,32 руб.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе подать в Советский районный суд г.Улан-Удэ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Л.Н. Помишина