Апелляционное определение № 33-3-1493/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья ФИО1 дело №

№
УИД 26RS0№-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 26 марта 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда ФИО4, рассмотрев материал по частной жалобе ответчика ФИО3 на определение Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности,

в соответствии с п.3, ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛА:

Управление имущественных и земельных отношений и администрация Грачевского муниципального округа <адрес> обратились с иском к ФИО3 о признании недействительным межевания и образования участка с № (разрешенный вид использования для личного подсобного хозяйства); исключении из ЕГРН сведений о местоположении участка, признании границ участка неустановленными, площадь участка декларированной.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство ответчика ФИО3 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>. ФИО3 указал, что из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возложение на регистрирующий орган обязанности совершить действия в отношении участка № обусловлено необходимостью устранить нарушение прав ИП ФИО3, как собственника участка, использующего участок в предпринимательской деятельности.

Указал, что управление имущественных и земельных отношений и администрация Грачевского муниципального округа <адрес> не оспаривали подведомственность спора арбитражному суду при рассмотрении его требований в арбитражном суде, вопрос о повороте исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ разрешается в порядке, установленном ч. 1 cт. 325 АПК РФ, по этому требование, в п. 2 искового заявления (об исключении сведений из ЕГРН) подлежит рассмотрению Арбитражным судом <адрес>.

Обжалуемым определением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО3 о передаче гражданского дела подсудности в Арбитражный суд <адрес> для рассмотрения пункта 2 просительной части исковых требований отказано.

В частной жалобе ответчик ФИО3 просит определение Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу, передать дело в Арбитражный суд <адрес>.

Полагает, что необходимость передачи дела в арбитражный суд обусловлена невозможностью пересмотра Грачевским районным судом <адрес> исполненного решения арбитражного суда.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных (частных) жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции установил, что право собственности на земельный участок у ФИО3 возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, как у физического лица.

Отклонил доводы ответчика о подсудности спора Арбитражному суду <адрес>, указал, что решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято по иному спору, имеющему иной предмет, основание и субъектный состав, спор по настоящему делу не связан с предпринимательской деятельностью ФИО3, не является экономическим.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъективный состав участников спора.

Согласно материалам дела решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (А63-7295/2023) исковые требования ИП ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия Управления совершенные ДД.ММ.ГГГГ выраженные в исключении из ЕГРН записей об описании места положения границ и плана (чертежа схемы) в отношении участка №

Возложена обязанность восстановить в ЕГРН сведения о границах земельного участка КН 26:07:130201:190. По деле 2-634/2025 Управление имущественных и земельных отношений и администрация Грачевского муниципального округа <адрес> заявило доводы о самовольном занятии государственных земель при формировании участка, полученного ответчиком в порядке наследования по закону, после смерти ФИО2

Суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в настоящем деле не связаны с предпринимательской деятельностью ответчика ФИО3, требования заявлены о признании недействительными результатов межевания участка КН 26:07:130201:190, полученного ответчиком в порядке наследования, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения участка, признании площади участка декларированной.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормы материального права и процессуального права применены правильно.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, повторяют позицию заявителя в суде, которой дана надлежащая оценка, не содержат оснований, влияющих на законность принятого судом определения.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Согласно платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при подаче частной жалобы заявителем излишне уплачена госпошлина в размере 3000 рублей (т.2., л.д. 50).

В силу п.п. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная заявителем госпошлина при подаче жалобы подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО3 без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 излишне государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную на основании платежного поручения ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО4