Решение № 2-903/2023 2-903/2023~М-675/2023 М-675/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 2-903/2023

Дело № 2-903/2023

УИД 28RS0023-01-2023-000861-74


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2023 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Насветовой Е.И.,

при секретаре Темирхановой С.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по устному ходатайству, представителя ответчика ГАУЗ АО «Тындинская больница» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГАУЗ Амурской области «Тындинская больница» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 по адресу: <адрес> произошло ДТП, в котором участвовали: автомобиль «<данные изъяты>», ГРЗ №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО4 и автомобиль «<данные изъяты>», ГРЗ №, принадлежащий ГАУЗ АО «Тындинская больница», под управлением ФИО5. Виновником ДТП признан ФИО5. В результате ДТП механические повреждения получило транспортное средство «<данные изъяты>», ГРЗ №, принадлежащее истцу на праве собственности, на основании ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в результате нарушения ответчиком ПДД РФ был причинен материальный ущерб истцу. В момент происшествия обязательная автогражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», ГРЗ №, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису серия ТТТ №. В момент происшествия обязательная автогражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», ГРЗ №, была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга» по полису серия ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с заявление о страховом случае в страховую компанию АО «СК «Астра-Волга», с приложением полного комплекта документов, как предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ. АО «СК «Астра-Волга», рассмотрев заявление, перевела денежные средства в размере 400 000 рублей согласно действующим условиям Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств». Если максимальная сумма недостаточна для оплаты работ, то в этом случае недостающая сумма для ремонта может быть взыскана с лица, виновного в ДТП (пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). 24.04.2023г. истец обратилась к независимым экспертам ООО «Амурский экспертный центр» для определения размера расходов, необходимых для ремонта автомобиля «<данные изъяты>», ГРЗ №. Согласно отчету № года об определении стоимости ремонта АМТС «<данные изъяты>», ГРЗ №, рыночная стоимость АМТС «<данные изъяты>», ГРЗ №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 659 900 рублей. Стоимость годных остатков АМТС «<данные изъяты>» ГРЗ № по состоянию на 22.03.2023г. составляет 144 400 рублей. Стоимость оценки об определении стоимости ремонта «<данные изъяты>» ГРЗ № составила 20 000 рублей. 03.05.2023г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием компенсировать причиненный ущерб в размере 659 900 - 400 000 - 144 400 = 115 500 рублей, а также оплатить стоимость услуг <данные изъяты>» в размере 20 000 рублей. Требования истца не были удовлетворены. В ходе рассмотрения дела истцом были понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела (почтовые расходы) – отправка телеграммы о проведении осмотра поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» ГРЗ № и досудебной претензии составила 871 рубль 69 копеек. Для составления претензии и искового заявления истец обратилась в <данные изъяты>. Между истцом и <данные изъяты> был заключен договор юридических услуг №, согласно которому истец произвела оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 6 109 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ГАУЗ АО «Тындинская больница» в пользу сумму причиненного ущерба имуществу в размере 115 500 руб.; сумму проведенной оценки об определении стоимости ремонта в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 871,69 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 227 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объёме. Обратил внимание, что сам факт заключения гражданско-правового, а не трудового договора с водителем явившимся виновником ДТП не освобождается организацию от обязанности возместить ущерб, причинённый в результате ДТП транспортом, принадлежащем организации.

Представитель ответчика ГАУЗ АО «Тындинская больница» ФИО3 с иском не согласилась, обратила внимание, что за рулем в момент ДТП находился не работник ГАУЗ АО «Тындинская больница», а Ким, состоявший в гражданско-правовых отношениях с ответчиком. Просила снизить размер судебных расходов с учетом сложности дела. Размер ущерба не оспаривают.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО СК «Астро-волга», ФИО5, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Истец ФИО1 обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Учитывая мнение представителей сторон, а также положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства и дав им юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО5 Дин-Сеновича, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты> были причинены повреждения, а истцу материальный ущерб.

Из материалов дела также следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ГАУЗ АО «Тындинская больница», собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается представленными в материалы дела копией паспортов транспортных средств, свидетельств о праве собственности ТС и выписками из государственного реестра транспортных средств.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 «О правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Учитывая изложенное и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло по вине водителя ФИО5, который в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству «Nissan Note», государственный регистрационный знак <***>, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данным постановлением установлено, что ФИО5, управляя автомобилем марки «УАЗ 396295», государственный регистрационный знак <***>, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству «Nissan Note», государственный регистрационный знак <***>, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п. п. 8.8 ПДД РФ.

Указанное постановление не обжаловано участниками, вступило в законную силу.

Поскольку данный иск является последствием действий ФИО5, выразившихся в нарушении им Правил дорожного движения, суд находит его вину в причинении вреда истцу доказанной.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом «б» статьи 7 Закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В момент происшествия обязательная автогражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга» по полису серия ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявление о страховом случае в страховую компанию АО «СК «Астра-Волга», с приложением полного комплекта документов, как предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СК «Астра-Волга» по результатам рассмотрения заявления ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает их установленными.

Таким образом, истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в денежной форме, рассчитанной страховщиком в размере 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Закона «Об ОСАГО».

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В приложении к административному материалу по дорожно-транспортному происшествию зафиксированы повреждения, в том числе автомобиля истца.

В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для составления экспертного заключения.

Как следует из представленного в материалы дела заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ремонта АМТС <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля (827 990,50) превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП (659 934), таким образом, ремонт экономически нецелесообразен. Указанным экспертным заключением установлено, что рыночная стоимость АМТС <данные изъяты>, гос.№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 659 900 руб., вероятная стоимость годных остатков АМТС <данные изъяты>, гос.№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 400 рублей.

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов, административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, стороной ответчика в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Квалификация составившего заключение эксперта-техника <данные изъяты> подтверждается отраженными в заключении сведениями и приложенными к нему копиями документов.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником <данные изъяты> стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется.

Суд, оценивая заключение автотехнической экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

При этом суд обращает внимание на то, что доказательств иного размера материального ущерба, в том числе подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, или возможности восстановления транспортного средства иным способом ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, подтвержденные приведенными выше доказательствами, суд приходит к выводу о том, что истцу вследствие ДТП причинен ущерб в размере стоимости транспортного средства за минусом стоимости годных остатков и за минусом полученной суммы страхового возмещения 115 500 рублей (659 900 рублей – 144 400 рублей - 400 000 рублей).

Обсуждая вопрос о лице, ответственном за причинение истцу ущерба, суд приходит к следующему.

Из копии свидетельство о регистрации ТС серии № следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ГАУЗ АО «Тындинская больница».

При составлении административного материала в приложение к административному материалу по ДТП уполномоченными сотрудниками ГИБДД внесены сведения о собственнике автомобиля, находившегося под управлением Кима А.Д., а именно: ГАУЗ АО «Тындинская больница».

В ходе судебного разбирательства установлено, что водитель ФИО5 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП на основании договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГАУЗ АО «Тындинская больница» и ФИО5, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за вознаграждение и в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги в <адрес>, выполнив при этом в том числе работы - немедленный выезд бригады скорой помощи на вызов и движение машины по кратчайшему маршруту, управление автомобилем скорой помощи, заправка автомобиля скорой помощи и т.д.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 322, абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании.

Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и его использование осуществлялось по усмотрению лица.

Таким образом, применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

С учетом положений статьи 1079 ГК РФ ГАУЗ АО «Тындинская больница» как законный владелец источника повышенной опасности - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный при использовании указанного транспортного средства.

Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что на момент ДТП законным владельцев автомобиля являлось иное лицо – Кима А.Д., находившегося с ответчиком в гражданско-правовых отношениях, стороной ответчика не представлены.

Поскольку на момент ДТП ответчик ГАУЗ АО «Тындинская больница» являлся законным владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, ГАУЗ АО «Тындинская больница», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГАУЗ АО «Тындинская больница» в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 115 500 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ГАУЗ АО «Тындинская больница» стоимости оценки об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере 20 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец за проведение оценки ущерба, причиненного транспортному средству, заплатил 20 000 рублей, что подтверждается договором на оценку имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению истцу за счет ответчика ГАУЗ АО «Тындинская больница» в силу статьи 98 ГПК РФ.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов в размере 871,69 рублей, связанных с оплатой почтовых расходов, а именно отправкой телеграммы ответчику ГАУЗ АО «Тындинская больница» о проведении осмотра транспортного средства, досудебной претензии, копии искового заявления и приложенных к нему документов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора либо непредставление документов о его соблюдении является основанием для возвращения судьей искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 136 ГПК РФ).

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора является также основанием для оставления судом заявления без рассмотрения (абзац второй статьи 222 ГПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании расходов, связанных с оплатой почтовых расходов в части расходов по оплате направленных ответчику ГАУЗ АО «Тындинская больница» телеграммы о проведении осмотра транспортного средства и досудебной претензии, удовлетворению не подлежат.

Требований о взыскании расходов по оплате почтовых услуг, связанных с направлением искового заявления истцом не заявлено.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг № о том, что <данные изъяты> принято от ФИО1 сумма 15 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчик просил снизить размер взыскиваемых расходов, обращая внимание на небольшую сложность дела.

Принимая во внимание доказанность факта несения истцом судебных расходов, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности (относится к категории не сложных дел), затраченное время на его рассмотрение, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях по представлению интересов истца, возражения ответчика, а также совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактический результат рассмотрения дела, правила пропорциональности распределения судебных расходов при разрешении вопроса имущественного характер), исходя из разумности и справедливости размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд считает, что в возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 14 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оплате госпошлины, суд исходит из следующего.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 227 руб. подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, исходя из общей стоимости заявленных требований, оплате подлежала госпошлина в размере 3 910 рублей.

С учетом объема удовлетворённых судом исковых требований, положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 910 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд обращает внимание на право истца обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУЗ Амурской области «Тындинская больница», ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №, стоимость причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерба в размере 115 500 рублей, расходы по оплате оценки об определении стоимости ремонта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 910 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Насветова Е.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2023 года.