Решение № 2А-55/2020 2А-55/2020(2А-565/2019;)~М-623/2019 2А-565/2019 М-623/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2А-55/2020

Дело № 2а-55/2020


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк Челябинская область 10 января 2020 года.

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Свиридова Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска к ФИО1 о взыскании налога, пени,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска обратилась с иском к ответчику о взыскании налога, пени, указав следующее.

Ответчик ФИО1 является плательщиком транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2015 год, в связи с неуплатой ответчиком налога были начислены пени.

Просит суд взыскать с ответчика сумму долга по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, по земельному налогу, пени в общем размере 4096 рублей 01 коп.

В связи с пропуском срока обращения в суд просят восстановить указанный срок, при этом доказательства наличия уважительных причин пропуска истцом не представлены.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, в заявлении просили дело рассмотреть без их участия.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, которая не вручена по причине истечения срока хранения. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует об извещении лица о юридически значимом для него событии - дате и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено по правилам Кодекса об административном судопроизводстве РФ (глава 32 КАС РФ).

На основании ч.7 ст.150 КАС РФ, ч.2 ст.289 КАС РФ, суд рассмотрел указанное административное исковое заявление без участия не явившихся сторон, участие которых не признано обязательным, в порядке упрощенного письменного производства (без ведения аудио-письменного протокола судебного заседания).

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено из сведений налоговой службы ответчик в 2015 году являлся владельцем транспортных средств, следовательно, в силу главы 28 ст.357, 388 Налогового кодекса РФ он является плательщиком транспортного налога за 2015 год (при не полном годе владения пропорционально времени владения).

Размер налога определяется исходя из мощности двигателя, умноженной на налоговую ставку, пропорционально количеству месяцев, на которые транспортное средство было зарегистрировано за налогоплательщиком.

Кроме того, установлено из сведений налоговой службы, что на имя ФИО1 в 2015 году были зарегистрированы органами государственной регистрации земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

Следовательно, в силу главы 31 ст.387-390 Налогового кодекса РФ он является плательщиком земельного налога за 2015 год.

Размер налога определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, умноженной на налоговую ставку.

Также ответчик ФИО1 является собственником квартиры инвентаризационной стоимостью 447 128 рублей.

Следовательно, в силу ст. ст.399-406 Налогового кодекса РФ он является плательщиком налога на имущество физических лиц за 2015 год на указанное недвижимое имущество, размер налога определяется исходя из кадастровой (инвентаризационной) стоимости умноженной на налоговую ставку, пропорционально количеству месяцев, на которые недвижимость была зарегистрирована за налогоплательщиком.

Начисление пени на сумму непогашенного налога налоговым органом произведено на основании ст.75 НК РФ обоснованно.

Однако судом установлены обстоятельства – основания к отказу в иске в виде пропуска срока обращения в суд.

Законом предусмотрено, что отдельным основанием для отказа в удовлетворении иска является пропуск срока обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налога, которые определяется исходя из следующего.

Ст.48 НК РФ предусматривает, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных статьей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования сумма недоимки не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. При превышении суммы долга 3000 рублей, срок обращения в суд 6-ть месяцев со дня неисполнения требования об уплате налога с долгом, превышающим 3000 рублей.

После отмены судебного приказа при первоначальном обращении в таком порядке, срок обращения с иском 6-ть месяцев со дня отмены приказа.

Аналогичные положения установлены ч.2 ст.286 КАС РФ.

Сумма долга по налогам превышает 3000 рублей.

Срок исполнения требования № 10171 - 17.02.2017 года, следовательно срок обращения в суд истек 17.08.2017 года. Административный истец не обращался в суд с заявлением о взыскании сумм долга в порядке судебного приказа.

Обстоятельства пропуска срока обращения в суд признаны самим административным истцом, в связи с чем, им заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд.

Разрешая указанное ходатайство по правилам ч.2 ст. 286 КАС РФ и его обоснование административным истцом, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, а довод налоговой службы не состоятельным. Учитывая статус административного истца, его полномочия, необходимость исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком, цели налогообложения, суд считает неуважительными причину пропуска срока подачи административного иска в суд.

Административный истец, заявляя подобное ходатайство, никаких доказательств уважительности пропуска срока обращения за судебной защитой не представил.

Как указано выше основанием для отказа в удовлетворении иска, является пропуск срока обращения в суд, при условии отказа в удовлетворении заявления о его восстановлении.

Руководствуясь ст. 175, 289,290 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным иском административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, по земельному налогу, пени по транспортному налогу, по налогу на имущество физических лиц, по земельному налогу за налоговый период 2015 года - отказать.

В удовлетворении административного искового заявления административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, по земельному налогу, пени по транспортному налогу, по налогу на имущество физических лиц, по земельному налогу за налоговый 2015 год - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд в течение пятнадцати дней с момента получения копии решения сторонами.

Судья: Н.Е. Свиридов