Апелляционное постановление № 22К-306/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 3/2-27/2024

Судья Вологиров З.М. дело № 22к-306/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 6 марта 2024 г.

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием прокурора Сапожниковой А.В.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

его защитника - адвоката Кенжекуловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 февраля 2024 г. о продлении срока содержания под стражей.

Доложив обстоятельства дела, изучив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

4 октября 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ.

26 сентября 2023г. ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением Нальчикского городского суда от 27 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 16 ноября 2023 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 19 февраля 2024 года.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 19 февраля 2024 г., по результатам рассмотрения ходатайства следователя по особо важным делам следственного отделения Управления ФСБ России по КБР С..., срок содержания обвиняемого ФИО1 продлен на 2 месяца 5 суток, а всего на 7 месяцев 00 суток, то есть до 24 апреля 2024 г. включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, считая постановление необоснованным, указывает, что он был задержан на основании показаний лиц, причастных к совершению преступления, показания которых неоднократно менялись и разнились между собой в ходе расследования, что подтверждает их сомнительный характер, и с которыми проведены очные ставки, ему предъявлено окончательное обвинение.

Просит изучить противоречия в имеющихся материалах и отменить ему меру пресечения ввиду вновь появившихся обстоятельств.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности ФИО1, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопрос о виновности ФИО1 и юридической квалификации его действий, что оспаривается в апелляционной жалобе, будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, об обоснованных подозрениях в причастности к нему ФИО1 были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в отношении обвиняемого ФИО1 избранной меры пресечения, которая не сможет являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 19 февраля 2024 г. о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова